A választási részvétel nemzetenként jelentősen eltér. Észak-Amerikában, Ázsiában és Latin-Amerikában általában alacsonyabb, mint Európa és Óceánia nagy részén. Az 1945 és 1997 közötti összes parlamenti választás alapján Nyugat-Európa átlagosan 77%-os, Dél- és Közép-Amerika pedig 54% körüli részvételi arányt mutat. A nemzetek közötti különbségek általában nagyobbak, mint a nemzeteken belüli osztályok, etnikai csoportok vagy régiók közötti különbségek. Zavarba ejtő módon a belső különbségeket okozó tényezők némelyike úgy tűnik, hogy globális szinten nem érvényesül. Például a jobban képzett lakossággal rendelkező nemzeteknél nem magasabb a választási részvétel. E nemzetközi különbségek két fő, gyakran említett oka a kultúra és az intézmények. A különböző tényezők relatív hatásáról azonban sok vita folyik.
Indonéziában, ahol 1998 előtt mindig magas volt a választók aránya (több mint 87%), de aztán 2014-ben alacsony 70%-ra süllyedt, a 2019-es indonéziai általános választásokon rekordot döntött a szavazók száma: több mint 158 millióan adták le szavazatukat ugyanazon a napon, és “a világ legösszetettebb egynapos választásának” nevezték.
Kulturális tényezőkSzerkesztés
A vagyon és az írástudás némi hatással van a választási részvételre, de nem megbízható mérőszámok. Az olyan országok, mint Angola és Etiópia régóta magas részvételi arányt mutatnak, de ugyanígy Európa gazdag államai is. Az ENSZ emberi fejlődési indexe némi összefüggést mutat a magasabb életszínvonal és a magasabb választási részvétel között. A demokrácia kora szintén fontos tényező. A választások jelentős lakossági részvételt igényelnek, és időbe telik, amíg kialakul a szavazás kulturális szokása, valamint a választási folyamat megértése és az abba vetett bizalom. Ez a tényező magyarázhatja az alacsonyabb részvételi arányt az újabb kelet-európai és latin-amerikai demokráciákban. A szavazásra való ösztönzés nagy része az állampolgári kötelességtudatból fakad, amihez időre és bizonyos társadalmi feltételekre van szükség, amelyek kialakulása évtizedekig is eltarthat:
- bizalom a kormányzatban;
- a lakosság pártosodásának mértéke;
- érdeklődés a politika iránt, és
- hit a szavazás hatékonyságában.
A demográfia is hatással van. Az idősebbek általában többet szavaznak, mint a fiatalok, így azokban a társadalmakban, ahol az átlagéletkor valamivel magasabb, mint például Európában; magasabb a választási részvétel, mint a valamivel fiatalabb országokban, mint például az Egyesült Államokban. Azokban a népességekben, amelyek mobilabbak, és amelyekben alacsonyabb a házasságkötési arány, általában alacsonyabb a részvételi arány. Azokban az országokban, amelyek erősen multikulturálisak és többnyelvűek, a nemzeti választási kampányok számára nehézséget jelenthet a lakosság minden rétegének bevonása.
A választások jellege is változik az egyes nemzetek között. Az Egyesült Államokban a negatív kampány és a karaktertámadások sokkal gyakoribbak, mint máshol, ami potenciálisan visszaszorítja a részvételi arányt. A szavazatszerzési erőfeszítésekre és a tömegmarketingre helyezett hangsúly jelentős hatással lehet a részvételre. A párthovatartozás fontos mozgatórugója a részvételi aránynak, mivel a magas párthovatartozásúak nagyobb valószínűséggel mennek el szavazni. A részvételi arány általában magasabb azokban a nemzetekben, ahol a politikai hovatartozás szorosan kapcsolódik az osztály-, etnikai, nyelvi vagy vallási lojalitáshoz. Azokban az országokban, ahol többpártrendszerek alakultak ki, általában szintén magasabb a részvételi arány. Azokban az országokban, ahol van olyan párt, amely kifejezetten a munkásosztályt célozza meg, általában magasabb a részvételi arány, mint azokban az országokban, ahol a választók csak olyan nagy pártok közül választhatnak, amelyek megpróbálnak minden választópolgárt megszólítani. A 2010-es svéd országos választási kampány során végzett négy hullámos panelvizsgálat kimutatta (1) a korcsoportok közötti egyértelmű különbségeket a médiahasználatban, és (2) azt, hogy mind a politikai közösségi médiahasználat, mind a hagyományos médiában megjelenő politikai hírek iránti figyelem idővel növeli a politikai elkötelezettséget. Fontos megjegyezni, hogy a közösségi médiát nem mindig használják hatékonyan, és néha negatív hatással lehet a választási eredményekre. Barack Obama az első elnökválasztási kampánya során előnyére használta a Facebookot, és valóban elindította a közösségi média használatát a politikai kampányokban. A közelmúltban láthattuk a közösségi média felhasználását és talán a közösségi média kampányokra gyakorolt negatív hatásait a közelmúltbeli 2020-as választásokon.
Intézményi tényezőkSzerkesztés
Az intézményi tényezők jelentős hatással vannak a választási részvételre. A szabályokat és a törvényeket általában könnyebb megváltoztatni, mint a hozzáállást, ezért a választási részvétel javításával kapcsolatos munkák nagy része ezeket a tényezőket vizsgálja. A szavazás kötelezővé tétele közvetlen és drámai hatással van a választási részvételre. A jelöltek indulásának egyszerűbbé tétele a jelölési szabályok egyszerűsítésével vélhetően növeli a szavazókedvet. Ezzel szemben az olyan akadályok, mint például a külön regisztrációs eljárás, visszaszoríthatják a részvételi arányt. A választás fontossága, vagyis az, hogy a szavazat milyen hatással lesz a politikára, valamint az arányosság, vagyis hogy az eredmény mennyire tükrözi a népakaratot, két olyan strukturális tényező, amely valószínűleg szintén fontos hatással van a részvételre.
Választói regisztrációSzerkesztés
A választási regisztráció lebonyolításának módozatai szintén hatással lehetnek a részvételre. Például amíg az Egyesült Királyságban nem vezették be a “gördülő regisztrációt”, addig nem volt lehetőség arra, hogy a választói névjegyzéket annak érvényessége alatt frissítsék, vagy akár a valódi hibákat egy bizonyos határnap után módosítsák. A névjegyzéket októberben állították össze, a következő februárban lépett hatályba, és a következő januárig maradt érvényben. A választói névjegyzék az érvényességi ideje alatt fokozatosan elavult, mivel a választópolgárok elköltöztek vagy meghaltak (a lakóhelyüktől távol tanuló vagy dolgozó emberek is gyakran nehezen tudtak szavazni). Ez azt jelentette, hogy az év későbbi szakaszában tartott választásokon általában alacsonyabb volt a részvételi arány, mint az év korábbi szakaszában. A gördülő regisztráció bevezetése, amelynek keretében a névjegyzéket havonta frissítik, csökkentette, de nem szüntette meg teljesen ezt a problémát, mivel a névjegyzék módosításának folyamata nem automatikus, és egyes személyek csak az éves októberi összeállításkor kerülnek fel a választói névjegyzékbe.
A másik ország, ahol a regisztrációs folyamat rendkívül hatékony, Franciaország. Tizennyolc éves korában minden fiatalt automatikusan nyilvántartásba vesznek. Csak az új lakosoknak és az elköltözött állampolgároknak kell viselniük a regisztráció frissítésével járó költségeket és kellemetlenségeket. Hasonlóképpen, a skandináv országokban minden állampolgár és lakos szerepel a hivatalos népesség-nyilvántartásban, amely egyszerre adólista, választói névjegyzék és az egyetemes egészségügyi rendszerhez való csatlakozás. A lakosoknak a törvény értelmében a költözést követően rövid időn belül be kell jelenteniük a lakcímváltozást a nyilvántartásba. Németországban is ez a rendszer működik (de az egészségügyi rendszerben való tagság nélkül).
A regisztráció mint külön bürokratikus lépés megszüntetése magasabb választási részvételt eredményezhet. Ezt tükrözik az Egyesült Államok Népszámlálási Hivatalának 1982-1983-as statisztikái. Azokban az államokban, ahol egynapos regisztráció van, vagy nincs regisztrációs kötelezettség, az országos átlagnál magasabb a választási részvétel. A jelentés idején a négy állam, amely lehetővé tette a választás napján történő regisztrációt, Minnesota, Wisconsin, Maine és Oregon volt. Azóta Idaho és Maine megváltoztatta az egynapos regisztráció engedélyezését. Észak-Dakota az egyetlen állam, ahol nincs regisztráció.
A The Journal of Politics című folyóiratban 2018-ban megjelent tanulmány megállapította, hogy az 1965-ös választójogi törvény 5. szakasza “14-19 százalékponttal növelte a fekete szavazók regisztrációját, 10-13 százalékponttal a fehérek regisztrációját és 10-19 százalékponttal az általános választási részvételt”. A demokrata szavazatarányra vonatkozó további eredmények arra utalnak, hogy a választási részvétel általános növekedésének egy része a reakciós fehérektől származhatott.”
Kötelező szavazásSzerkesztés
A választási részvételre ható egyik legerősebb tényező az, hogy kötelező-e a szavazás. Ausztráliában a választói regisztráció és a szavazófülkében való részvétel az 1920-as évek óta kötelező, a legutóbbi, 2016-os szövetségi választásokon a képviselőházban 91%-os, a szenátusban pedig 91,9%-os volt a részvételi arány. Számos más országban is vannak hasonló törvények, általában valamivel alacsonyabb szintű végrehajtással. Ha egy bolíviai választópolgár nem vesz részt a választáson, három hónapig nem veheti fel a fizetését a bankból.
Mexikóban és Brazíliában a szavazás elmulasztásáért meglévő szankciók minimálisak, vagy ritkán hajtják végre őket. Ha érvényesítik, a kényszer drámai hatással van a választási részvételre.
Venezuelában és Hollandiában visszavonták a kötelező szavazást, ami a választási részvétel jelentős csökkenését eredményezte.
Görögországban kötelező a szavazás, de gyakorlatilag nincsenek szankciók azokkal szemben, akik nem szavaznak.
Luxemburgban szintén kötelező a szavazás, de nem erősen érvényesítik. Luxemburgban csak a 75 év alatti választópolgároknak, valamint azoknak, akik nem testi fogyatékkal élők vagy krónikus betegek, van törvényes választási kötelezettsége.
Belgiumban a részvétel kötelező, és a távolmaradás büntethető.
A szavazást elmulasztó magatartásért néha még formális választási kötelezettség hiányában is szankciókat helyeztek kilátásba. Olaszországban az alkotmány a szavazást kötelességként írja le (48. cikk), bár a választási részvétel nem kötelező. Így 1946 és 1992 között az olasz választási törvény enyhébb szankciókat tartalmazott a nem szavazókra nézve (a szavazóhelyiségekben kifüggesztették a nem szavazók listáját). A részvételi arány 1992 óta azonban nem csökkent jelentősen Olaszországban, ami a kötelező szavazáson kívül más tényezőkkel magyarázza a magas választási részvételt.
Szingapúrban, ahol kötelező a szavazás, a 2020-as általános választásokon 95,81%-os volt a részvételi arány, ami 1997 óta a legmagasabb, amikor 95,91%-os volt. Ez a 2011-es általános választásokon elért rekordalacsony 93,06%-hoz képest növekedést jelentett.
SalienceEdit
Mark N. Franklin azzal érvel, hogy a választási részvételre jelentős hatással van a salience, vagyis az a vélt hatás, amelyet az egyéni szavazat az ország vezetésére gyakorol. Svájcot mutatja be példaként egy olyan országra, ahol alacsony a szaliencia. Az ország közigazgatása erősen decentralizált, így a szövetségi kormány korlátozott hatáskörrel rendelkezik. A kormány mindig pártok koalíciójából áll, és egy párt által gyakorolt hatalom sokkal szorosabban függ a koalícióhoz viszonyított pozíciójától, mint a kapott szavazatok számától. A fontos döntéseket népszavazáson terjesztik a lakosság elé. A szövetségi törvényhozásra leadott egyéni szavazatok így valószínűleg nem gyakorolnak jelentős hatást a nemzetre, ami valószínűleg megmagyarázza az ország alacsony átlagos részvételi arányát. Ezzel szemben Máltán, ahol a világ egyik legmagasabb a választási részvétel, egyetlen törvényhozó testület van, amely szinte monopóliummal rendelkezik a politikai hatalomban. Máltán kétpártrendszer van, amelyben egy kis szavazatváltás teljesen megváltoztathatja a végrehajtó hatalmat. Másrészt a kétpártrendszerrel rendelkező országokban alacsony lehet a választási részvétel, ha a potenciális szavazók nagy része nem érzékel valódi különbséget a fő pártok között. A választók igazságosságról alkotott elképzelései szintén fontos hatással vannak a hangsúlyosságra. Ha a választók úgy érzik, hogy a választás eredményét nagyobb valószínűséggel határozza meg a csalás és a korrupció, mint a népakarat, akkor kevesebben mennek el szavazni.
ArányosságSzerkesztés
A másik intézményi tényező, amelynek fontos hatása lehet, az arányosság, vagyis az, hogy a törvényhozás mennyire tükrözi a lakosság véleményét. Egy tisztán arányos képviseleti rendszerben a törvényhozás összetétele teljesen arányos a lakosság szavazataival, és a választópolgár biztos lehet abban, hogy képviselteti magát a parlamentben, még ha csak az ellenzéki padsorokból is. (Sok olyan nemzet azonban, amely a választásokon az arányos képviselet valamelyik formáját alkalmazza, eltér a tiszta arányosságtól azáltal, hogy előírja, hogy a kisebb pártokat, amelyeket nem támogat a leadott szavazatok bizonyos küszöbértékének megfelelő százalékos arányban, kizárják a parlamentből). Ezzel szemben az egyszemélyes választókerületeken alapuló választási rendszer (mint például az Észak-Amerikában, az Egyesült Királyságban és Indiában alkalmazott többes választási rendszer) általában sok olyan, nem versenyző választókerületet eredményez, ahol a választók az eredményt előre eldöntöttnek tekintik.
Az arányos rendszerek általában többpárti koalíciós kormányokat eredményeznek. Ez csökkentheti a szalienciát, ha a választók úgy érzékelik, hogy kevés befolyásuk van arra, hogy mely pártok kerülnek be a koalícióba. A 2005-ös német választások után például a végrehajtó hatalom létrehozása nemcsak a többségi párt szavazóinak akaratát fejezte ki, hanem politikai alkuk eredménye is volt. Bár garancia nincs rá, de ezt csökkenti, hogy a pártok a választások után általában kijelentik, hogy kivel kívánnak koalíciót kötni.
A politológusok véleménye megoszlik arról, hogy az arányos képviselet növeli-e a választási részvételt, bár az arányos képviselettel rendelkező országokban magasabb a választási részvétel. Vannak más rendszerek is, amelyek egyszerre próbálják megőrizni a szalonképességet és az arányosságot, például a vegyes összetételű arányos képviseleti rendszer Új-Zélandon (1996 óta működik), Németországban és számos más országban. Ezek azonban általában összetett választási rendszerek, és egyes esetekben úgy tűnik, hogy a komplexitás visszaszorítja a választási részvételt. A németországi kettős rendszer azonban úgy tűnik, hogy nem volt negatív hatással a választási részvételre.
A szavazás megkönnyítéseSzerkesztés
A szavazás megkönnyítése a részvételi arányok egyik tényezője. Az Egyesült Államokban és a legtöbb latin-amerikai országban a választóknak külön választói regisztrációs eljáráson kell keresztülmenniük, mielőtt szavazhatnak. Ez a kétlépcsős eljárás egyértelműen csökkenti a részvételi arányt. Azokban az amerikai államokban, ahol nincsenek vagy könnyebb a regisztrációs követelmények, nagyobb a részvételi arány. A részvételi arány növelésének egyéb módszerei közé tartozik a szavazás megkönnyítése a levélszavazás és a szavazóhelyiségekhez való hozzáférés javítása révén, például a lehetséges szavazóhelyek számának növelése, a választók átlagos sorban állási idejének csökkentése, vagy a vállalatok kötelezése arra, hogy a szavazás napján adjanak szabadnapot a dolgozóknak. Egyes területeken, általában azokon, ahol egyes szavazóhelyiségek viszonylag nehezen megközelíthetőek, mint például Indiában, a választások gyakran több napig tartanak. Néhány ország az internetes szavazást is lehetséges megoldásnak tekinti. Más országokban, például Franciaországban, a szavazást hétvégén tartják, amikor a legtöbb választópolgár nem dolgozik. Ezért nagymértékben csökken a munkából való szabadidő, mint a választási részvételt befolyásoló tényező.
Sok ország vizsgálta meg az internetes szavazást, mint lehetséges megoldást az alacsony választási részvételre. Néhány országban, például Franciaországban és Svájcban internetes szavazást alkalmaznak. Az Egyesült Államokban azonban csak néhány államban alkalmazták ritkán. Ennek nagyrészt biztonsági aggályok az okai. Az Egyesült Államok Védelmi Minisztériuma például vizsgálta az internetes szavazás biztonságossá tételét, de elvetette a kísérletet. Az elképzelés szerint a választási részvétel növekedne, mivel az emberek otthonuk kényelméből adhatnák le szavazatukat, bár az internetes szavazással kapcsolatos néhány kísérlet vegyes eredményeket hozott.
Egy 2017-es tanulmány megállapította, hogy a szavazóhelyiségek nyitva tartása és zárása meghatározza a részvétel korosztályi demográfiáját: a fiatalabb szavazók körében a részvétel annál magasabb, minél tovább vannak nyitva a szavazóhelyiségek, az idősebb szavazók körében pedig annál alacsonyabb, minél később nyitnak ki a szavazóhelyiségek. Egy 2021-es tanulmány, amely egy philadelphiai kísérletet használt fel, megállapította, hogy a választási tisztviselők által a regisztrálókat levélben történő szavazásra ösztönző képeslapok 0,4 százalékponttal növelték a részvételi arányt a 2020-as előválasztásokon.
Választói fáradtságSzerkesztés
A választói fáradtság csökkentheti a részvételi arányt. Ha sok választás van egymás után, a választási részvétel csökken, mivel a lakosság belefárad a részvételbe. Az alacsony részvételi arányú Svájcban az átlagos választópolgár évente átlagosan hétszer járul az urnákhoz; az Egyesült Államokban gyakoriak a választások, évente átlagosan kétszer szavaznak, ha az összes kormányzati szintet és az előválasztásokat is beleszámítjuk. Több választás egy időben történő megtartása növelheti a részvételi arányt; ugyanakkor a választók masszív, többoldalas szavazólapokkal való megajándékozása, ahogyan az az Egyesült Államok egyes részein történik, csökkentheti a részvételi arányt.
Választói ígéretekSzerkesztés
Egy 2018-as tanulmány szerint “a szavazási ígéretet tevő fiatalok nagyobb valószínűséggel mennek el szavazni, mint azok, akiket a szokásos Get-Out-the-Vote anyagokkal keresnek meg. Összességében a szavazási ígéret 3,7 ponttal növelte a választási részvételt az összes alany körében, és 5,6 ponttal azoknál, akik még soha nem szavaztak.”
A választási részvétel mérésének eltérő módszerei hozzájárulhatnak a nemzetek között jelentett különbségekhez. Nehézségek vannak mind a számláló, azaz a szavazatot leadó választók száma, mind a nevező, azaz a szavazásra jogosultak száma mérésében.
A számláló esetében gyakran feltételezik, hogy az urnákhoz elmenő választók száma megegyezik a leadott szavazatok számával, aminek viszont meg kell egyeznie a megszámlált szavazatok számával, de ez nem így van. Nem minden szavazó, aki elment az urnákhoz, feltétlenül adta le szavazatát. Előfordulhat, hogy egyeseket azért utasítanak el, mert nem jogosultak a választásra, egyeseket helytelenül utasítanak el, és előfordulhat, hogy egyesek, akik aláírják a szavazójegyzéket, valójában nem adják le a szavazatukat. Ráadásul azok a választók, akik mégis leadják szavazatukat, tartózkodhatnak, azaz szándékosan nem szavaznak senkire, vagy véletlenül vagy tiltakozásul elronthatják szavazataikat.
Az Egyesült Királyságban a Választási Bizottság különbséget tesz az “érvényes szavazási részvétel”, amely kizárja az elrontott szavazatokat, és a “szavazóurnás részvétel” között, amely nem tesz különbséget.
Az Egyesült Államokban bevett szokás, hogy a részvételi arányt a szavazólapon szereplő első helyen szereplő versenyre leadott szavazatok összegeként jelentik, mivel nem minden joghatóság jelenti az urnákhoz elmenők tényleges számát, illetve az alul- vagy felülszavazók számát. A jól lebonyolított választásokra jellemző a 0,3 százalék körüli túlszavazási arány, de a floridai Gadsden megyében a túlszavazási arány 2000 novemberében 11 százalék volt.
A nevező esetében gyakran feltételezik, hogy a választásra jogosultak száma jól meghatározott, de ez megint csak nem így van. Az Egyesült Államokban például nincs pontos nyilvántartás arról, hogy pontosan kik jogosultak szavazni, mivel az embereknek csak körülbelül 70-75 százaléka dönt úgy, hogy regisztráltatja magát. Így a részvételi arányt a népesség becslése alapján kell kiszámítani. Egyes politológusok azzal érvelnek, hogy ezek a mérőszámok nem veszik megfelelően figyelembe az Egyesült Államokban élő állandó lakosok, illegális bevándorlók, jogfosztott bűnözők és “szellemi fogyatékosnak” minősített személyek nagy számát, és hogy az amerikai választási részvétel magasabb, mint amiről általában beszámolnak. Még a választójogot kevésbé korlátozó országokban is torzíthatja a VAP részvételi arányt a nagyszámú, nem állampolgársággal rendelkező lakos, ami gyakran akár 10 százalékponttal is alulreprezentálja a részvételi arányt. Michael P. McDonald professzor a “szavazásra jogosult népesség” (VAP) helyett a “szavazókorú népesség” (VAP) alapján becsülte meg a részvételi arányt. A 2004-es amerikai elnökválasztás esetében a részvételi arányt így a VEP 60,32%-ában lehetett kifejezni, nem pedig a VAP 55,27%-ában.
Új-Zélandon a regisztráció elvileg általános. Ez nem küszöböli ki a választásra jogosult népességre vonatkozó bizonytalanságot, mivel ez a rendszer megbízhatatlannak bizonyult, mivel a választásra jogosult, de nem regisztrált polgárok nagy száma felfújt részvételi adatokat eredményez.
A második probléma a részvételi arány mérésével kapcsolatban a részvételi arány kiszámításának módjában rejlik. Megszámolhatjuk a szavazók számát, vagy megszámolhatjuk a szavazólapok számát, és az egy szavazatra leadott szavazatok esetében összeadhatjuk az egyes jelöltekre leadott szavazatok számát. Ezek nem feltétlenül azonosak, mert nem minden szavazó, aki bejelentkezik az urnákhoz, feltétlenül szavazott, bár kellene, és mert a szavazók adhatnak le elrontott szavazólapokat.