Sok vállalkozó hoz létre gazdasági társaságokat a vállalkozás működtetése, a kereskedelmi vállalkozások megkönnyítése és a személyes felelősségtől való megóvás érdekében. A vállalkozás a tulajdonosoktól vagy a kapcsolt vállalkozásoktól különálló és megkülönböztethető identitást tart fenn. A társasági struktúra puszta burka azonban nem mindig elegendő a személyes felelősség elkerülésére. Sokan hallottak már a “pierce the corporate veil” kifejezésről, de többet nem gondolkodtak rajta. Ez a blogbejegyzés a vállalati fátyol átszúrásának öt leggyakoribb módját tárgyalja, és a szervezet által létrehozott védelmi homlokzat összetörését.
A fátyol átszúrásának legfontosabb tényezőinek tárgyalása előtt fontos megérteni, mit jelent a vállalati fátyol átszúrása. A társasági fátyol áttörése a jogi szakzsargonban egy olyan, a társaság ellen indított eljárás leírására szolgál, amely végső soron a tulajdonosok, részvényesek vagy tagok személyes felelősségét eredményezi, és amelynek során a társasági struktúrát figyelmen kívül hagyják. Ez a személyes felelősség a tulajdonosok, részvényesek vagy tagok bankszámláit, ingatlan- és személyi tulajdoni érdekeltségeit és befektetéseit teszi kockára. Gondoljon erre így: a vállalati struktúra a “fátyol”, amely védelmet nyújt, és ha ez a fátyol áttörik, nincs többé védelem.
A floridai jog szerint a vállalati fátylat áttörni kívánó félnek bizonyítania kell, hogy a kérdéses vállalat a részvényes(ek) vagy az anyavállalat egyszerű eszköze vagy alter egója, és hogy az említett részvényes vagy anyavállalat helytelen magatartást tanúsított. A floridai bíróságok számos olyan tényezőt soroltak fel, amelyek a vállalati fátyol áttöréséhez vezethetnek. Bár nincs meghatározott egyenlet arra vonatkozóan, hogy hány tényezőnek kell fennállnia a fátyol áttöréséhez (és a legtöbb esetben három-öt tényező van jelen), vannak bizonyos tényezők, amelyek a többinél jobban figyelmeztetnek. Néhány figyelemre méltó tényezőt az alábbiakban ismertetünk:
1. Csalás, jogellenes cselekedet vagy harmadik felekkel szembeni igazságtalanság fennállása.
A bíróságok által vizsgált összes tényező közül a csalás, jogellenes cselekedet vagy igazságtalanság fennállása a legnagyobb vörös zászló annak eldöntésekor, hogy a társasági fátyol áttörhető-e vagy sem. Az esetek többségében a felperes a társaság vagy tulajdonosai által elkövetett jogtalanságok miatt kéri a társasági fátyol áttörését. Gondoljunk csak a következőkre: (1) Az ABC Corp. hitelezője jogerős ítéletet kap pénzbeli kártérítésre; (2) az ABC Corp. nem tudja kifizetni az ítéletet, ezért bezár; (3) az ABC Corp. átadja összes vagyonát az XYZ Corp. részére, és az XYZ Corp. lényegében hasonló vállalkozást működtet ugyanazokkal az eszközökkel és ugyanazokkal az alkalmazottakkal. Ebben a példában valószínűsíthető, hogy az ABC Corp. jogellenes, potenciálisan csalárd tevékenységet folytatott azzal, hogy bezárta vállalkozását, és lényegében egy új, ugyanolyan jellegű társaságot nyitott újra. Ez klasszikus példája annak, hogy az adós megpróbálja becsapni a hitelezőjét. Mint a jog bármely területén, ez sosem olyan egyértelmű, mint amilyennek látszik, és az adósok bőséges mennyiségű védekezési lehetőséget találnak a csalás nagyon súlyos vádjaival szemben.
A fent tárgyalt jogellenes magatartás a részvényes személyes felelősségét eredményezheti a társasága által elkövetett deliktumokért. A Broward Marine, Inc. kontra S/V Zeus, No. 05-23105CIVOSULLIVAN, 2010 WL 427496 (S.D. Fla. 2010. február 1.) ügyben a Florida déli körzetének amerikai kerületi bírósága áttörte a társasági fátylat, és megállapította, hogy a társaság meghatározó részvényese személyesen felel a társasága által elkövetett károkért. Ebben az ügyben a felperes beperelte az alperes jachtvállalatot egy jachton fennálló jelzálogjogának elárverezése miatt. Miután a felperes a jacht-társaság ellen ítéletet hozott, kiegészítő eljárást indított, miután megtudta, hogy a jacht-társaság az ítéletet követően minden vagyonát a jacht-társaság egyedüli részvényese által irányított más társaságokra ruházta át. A felperes a kiegészítő eljárás révén az átruházó társaságot és annak egyedüli részvényesét kívánta felelősségre vonni a jacht-társasággal szemben hozott ítéletért. Konkrétan a bíróság megállapította, hogy a jacht-társaság az ítéletet követően minden vagyonát átruházta annak érdekében, hogy akadályozza, késleltesse vagy becsapja a felperest. Ennek eredményeképpen a yacht társaság fátyolát áttörték, és az egyedüli részvényesét és az egyik másik, szoros tulajdonban lévő társaságát felelősnek találták az alapul szolgáló ítéletért.
A tanulság az, hogy az ügyleteket és üzleti döntéseket kívülálló szemszögből kell szemlélni. Ha csalásnak vagy akár csak megkérdőjelezhetőnek tűnik, a vállalatnak jogi tanácsot kell kérnie, hogy végigvezesse a döntéshozatali folyamaton. Számos óvintézkedést lehet alkalmazni annak érdekében, hogy egy felszínesen megkérdőjelezhető átruházás piaci alapú ügyletté váljon.
2. A társaságok elkülönült identitásának fenntartásának elmulasztása.
Az ismerős jelenet, amely némi vizsgálatot okozhat, amikor több kapcsolt vállalkozás vagy egy társaság égisze alatt működő több társaság van, és a társaságok elkülönült identitásának fenntartásának elmulasztása. Hogy ezt jobban leszűkítsük, használjuk azt a példát, amikor van egy anyavállalat és egy leányvállalat. Az anyavállalat működteti és ellenőrzi a leányvállalatot, biztosítja a leányvállalat teljes finanszírozását, ugyanazokat a tisztségviselőket, címeket és vállalati információkat adja meg, és összevont adót nyújt be a leányvállalattal. Látja a vörös zászlókat? A leányvállalatot valószínűleg azzal lehet vádolni, hogy az anyavállalat alteregója.
Ez a ténybeli példa hasonló az Ocala Breeders’ Sales Co. v. Hialeah, Inc., 735 So. 2d 542 (Fla. 3d DCA 1999) ügyhöz, ahol a bíróság áthatolt a vállalati fátyolon, hogy a vállalati tisztviselők személyes felelősségét vizsgálja. A bíróság által azonosított tényezők közül a bíróság úgy találta, hogy a következők mutatják, hogy a leányvállalat csupán az anyavállalat eszköze volt: (1) ugyanaz a személy irányította mind az anyavállalatot, mind a leányvállalatot; (2) ugyanazokban a létesítményekben működtek, mint az anyavállalat; (3) a leányvállalat szerződéseit az anyavállalat alkalmazottai teljesítették; (4) a leányvállalatot soha nem tőkésítették; és (5) a leányvállalatnak közös bankszámlái és pénzügyi kötelezettségei voltak az anyavállalattal. A bíróság megkövetelte a helytelen magatartás bizonyítását is, mivel “a floridai jog szerint a vállalati fátyol áttöréséhez nemcsak azt kell bizonyítani, hogy a 100 %-os tulajdonú leányvállalat az anyavállalat egyszerű eszköze, hanem azt is, hogy a leányvállalatot az anyavállalat szervezte vagy használta a hitelezők félrevezetésére vagy a hitelezők becsapására”. Így a bíróság megállapította, hogy az anyavállalat becsapta a felperest, amikor leányvállalata olyan szerződést kötött, amely bizonyos tőkefejlesztések elvégzésére kötelezte, és a leányvállalat nem volt képes a szerződés teljesítésére, mivel soha nem volt tőkésítve.
Az esetjogból tudjuk, hogy a bíróságok alaposan megvizsgálják az anyavállalat és leányvállalata kapcsolatát. Ezért azon vállalatok esetében, amelyek egy anyavállalatot és egy vagy több leányvállalatot tartalmazó társasági rendszert hoznak létre, a vezetőknek biztosítaniuk kell, hogy a különálló egységek üzleti tevékenységét elkülönítve tartsák – külön bankszámlák, külön szerződések stb.
3. A vállalat és tulajdonosai vagy részvényesei különálló identitásának fenntartásának elmulasztása.
Ez a tényező némileg hasonlít a fent felsorolt második számhoz, de az összefonódás nem más vállalatokkal, hanem a vállalat tulajdonosaival vagy részvényeseivel való összefonódásról van szó. Azok a tényszerű körülmények, ahol ez felmerülhet, amikor a tulajdonosok létrehoznak egy társaságot vagy LLC-t, de továbbra is egyéni folyószámlákról működnek, nem ismerik el a társasági formalitásokat, és a társaság eszközeit úgy használják, mintha azok egyéni eszközök lennének.
Még egyszer, az üzleti tipp a társaság és a tulajdonosok megkülönböztethetőségének biztosítása. A tulajdonosoknak, részvényeseknek és tisztségviselőknek kerülniük kell a pénzeszközök összekeverését, és a vállalkozás vagyonát a személyes vagyontól elkülönítve kell kezelniük.
4. A vállalkozás megfelelő tőkésítésének elmulasztása.
A vállalkozás megfelelő tőkésítésének kérdése önmagában soha nem elegendő ahhoz, hogy önmagában áttörje a társasági fátylat. Gyakorlatilag a bírósági rendszer nem bünteti a cégtulajdonosokat azért, mert nem termelnek elég pénzt, vagy mert a vállalkozást rendszertelenül vezetik. Az esetek közös jellemzője azonban a vállalkozás alultőkésítése. A bíróságok a vállalat vagyonát vizsgálják annak megállapítása érdekében, hogy a vállalat hitelezők számára rendelkezésre álló vagyon mértéke méltányos-e. Az eszközök mértéke közvetlenül összefügg az üzleti céllal, így a vállalkozásokat nem mindegyiket tartják ugyanahhoz a mércéhez.
A vállalkozás tőkésítésére vonatkozó tipp az, hogy a vállalkozás megnyitásakor biztosítsa, hogy a vállalkozásnak saját bankszámlája legyen, amelyen megfelelő mennyiségű pénz és/vagy eszköz áll rendelkezésre az üzleti műveletek elszámolásához. A tulajdonosok nem nyithatnak csak úgy vállalkozást, és nem használhatják a személyes számlájukat, abban a reményben, hogy nyereséget termelnek, és a pénzt visszateszik a vállalkozásba. Ez a magatartás túlságosan kockázatos, és veszélyezteti a vállalati felelősségi pajzsot.
5. A vállalati formalitások be nem tartása
Az utolsó vörös zászló, amely a vállalati fátyol áttöréséhez vezethet, a vállalati formalitások be nem tartása. Ismétlem, a vállalkozókat nem feltétlenül büntetik azért, mert nem tartanak be minden társasági alakiságot. Azokban az esetekben, amikor a formalitásokat nem tartották be megfelelően, a bíróságok úgy ítélték meg, hogy a részvényesek jogi felelősségi védelméről ténylegesen lemondtak, és a tulajdonosok személyes vagyonához a felperes hozzáférhetett. Ez leggyakrabban a kisebb, családi tulajdonban lévő vállalkozásoknál fordul elő, amelyek általában kevésbé aprólékosan vezetik a társasági nyilvántartásokat. Gyakran ez nem a formalitások szándékos elhanyagolása, hanem pusztán az iktatási és megfelelési követelmények teljesítéséhez szükséges erőforrások és személyzet hiánya.
Mindamellett ebből a tényezőből a következő tanulságok vonhatók le: (1) a létrehozott vállalkozás típusa alapján, legyen az társasági, LLC vagy más, a tulajdonosoknak vagy tisztségviselőknek tisztában kell lenniük azokkal az alaki követelményekkel, amelyeket a társasági struktúrától függően be kell tartaniuk; (2) a társaságnak vagy LLC-nek vállalnia kell a szükséges alaki követelményeket, például az alapszabály megfelelő frissítését, a részvény- vagy tagkönyvek vezetését, az igazgatók/vezetők és tisztségviselők kezdeti és éves gyűléseinek megtartását, valamint Florida államban a státusz fenntartását az éves jelentés benyújtásával; (3) az üzleti tevékenységeket dokumentálni kell, és a nyilvántartásokat megfelelően kell vezetni és tárolni; és (4) azoknak a feleknek, akikkel üzleti tevékenységet folytatnak, tisztában kell lenniük a társaság társasági státuszával.
A személyes felelősség elszigetelésére irányuló megfelelő lépések megtétele jelentheti a különbséget a vállalati struktúra hatékony létrehozása és a személyes felelősség ijesztő hatásai között. A vállalkozás létrehozásától a mindennapi üzleti döntésekig a tulajdonosoknak, tisztségviselőknek és részvényeseknek szem előtt kell tartaniuk az elkülönült vállalati struktúrát, és úgy kell eljárniuk, hogy ez a megkülönböztethetőség megmaradjon.
Ha további tanácsadásra van szüksége azzal kapcsolatban, hogyan kerülheti el ezeket a lehetséges buktatókat a vállalati működés során, vagy ha hitelezőként egyéni minőségben kívánja üldözni az adóst, cégünk jól ismeri a vállalati fátyol áttörésével kapcsolatos valamennyi területet.