A common law egy olyan kifejezés, amelynek történelmi eredete Anglia jogrendszerében keresendő. Elsősorban a korai középkortól kezdve kialakult bírói jogrendet jelöli, amelyet a 19. század végén megjelent The History of English Law before the Time of Edward I című mű ír le, amelyben Pollock és Maitland bővítette Coke (17. század) és Blackstone (18. század) munkáját. Konkrétan az angliai Court of Common Pleas és más common law bíróságokon kialakult jog, amely a kezdetben az angol korona vagy később az Egyesült Királyság alatt letelepedett gyarmatok jogává is vált Észak-Amerikában és másutt; és ez a jog, ahogyan tovább fejlődött, miután ezeket a bíróságokat Angliában az 1870-es években elfogadott Legfelsőbb Bírósági Törvények újjászervezték, és önállóan fejlődött az Egyesült Államok és más jogrendszerek jogrendszerében, miután az Egyesült Királyságtól való függetlenségük az 1870-es évek előtt és után kialakult. A kifejezést másodsorban az említett bíróságok által ugyanezen időszakokban (a gyarmatosítás előtti, a gyarmati és a gyarmatosítás utáni időszakban) kidolgozott jog megjelölésére használják, megkülönböztetve az Angliában működő más bíróságok – a Court of Chancery, az egyházi bíróságok és az Admiralitás bírósága – joghatóságán, illetve korábbi joghatóságán belül.
Az Oxford English Dictionary (1933) a “common law”-t a következőképpen írja le: “Anglia íratlan joga, amelyet a királyi bíróságok alkalmaznak, és amely állítólag az ősi szokásokból ered, és amelyet a régebbi kommentárok és a rövidített esetek jelentései tartalmaznak”, szemben a statute law-val, és megkülönböztetve a Chancery és hasonló bíróságok által alkalmazott equity-től, valamint más rendszerektől, mint például az egyházi jog és az admiralitás joga. Az Egyesült Államokban használatos leírás szerint “a jogi tanok azon összessége, amely az Angliából letelepedett valamennyi államban, valamint az Angliából későbbi letelepedéssel vagy szétválással létrejött államokban alkalmazott jog alapját képezi.”
John Makdisi professzor “The Islamic Origins of the Common Law” című cikke az North Carolina Law Review-ban elméletileg azt állította, hogy az angol common law-t a középkori iszlám jog befolyásolta. Makdisi összehasonlítást vont az “adóssági kereset által védett királyi angol szerződés” és az “iszlám Aqd”, az “angol assize of novel disseisin” (az 1166-ban a Clarendon Assizes of Clarendonban elfogadott kismértékű assize) és az “iszlám Istihqaq” között, valamint az “angol esküdtszék” és az “iszlám Lafif” az iszlám jogtudomány klasszikus maliki iskolájában, és azzal érvelt, hogy ezeket az intézményeket a normannok közvetítették Angliába, “a szicíliai Roger II. normann királysága – amely egy meghódított iszlám közigazgatás felett uralkodott – és az angliai II Henrik közötti szoros kapcsolat révén.” Makdisi azt is állította, hogy az angliai “Inns of Court néven ismert jogi iskolák” (amelyek szerinte párhuzamosak a madraszákkal) szintén az iszlám jogból származhatnak. Megállapítja, hogy a jogi precedens és az analógiával való érvelés (Qiyas) módszertana is hasonló az iszlám és a common law rendszerekben. Más jogtudósok, például Monica Gaudiosi, Gamal Moursi Badr és A. Hudson azzal érveltek, hogy a keresztes lovagok által bevezetett angol trust és agency intézményeket a Közel-Keleten megismert iszlám Waqf és Hawala intézményekből adaptálhatták. Paul Brand is párhuzamot mutat a Waqf és a Walter de Merton által a templomos lovagokkal kapcsolatban álló Walter de Merton által a Merton College alapításához használt trustok között.
Korai fejlődésSzerkesztés
1276-ban a common law-ban gyakran alkalmazott “időtlen idő” fogalmát úgy határozták meg, hogy az 1189. július 6. előtti időpont (i. sz.azaz I. Richárd angol trónra lépése előtt).
Az 1189 óta az angol jog common law, nem pedig polgári jogi rendszer; más szóval nem történt átfogó jogi kodifikáció, és a bírói precedensek kötelező erejűek, nem pedig meggyőző erejűek. Ez Anglia normann hódításának öröksége lehet, amikor számos, a normann jogból származó jogi fogalmat és intézményt vezettek be Angliába. Az angol szokásjog korai évszázadaiban a bírák és a bírák feladata volt a perrendtartás rendszerének a mindennapi igényekhez való igazítása, a precedensek és a józan ész keverékét alkalmazva egy belsőleg következetes joganyagot építettek fel. Erre példa a “Pie-Powder” Courts-ból származó Law Merchant, amelynek neve a francia pieds-poudrés (“poros lábak”) elferdítéséből származik, ami ad hoc piaci bíróságokra utal.
A Montesquieu “hatalommegosztás” elméletét követve csak a parlament rendelkezik törvényhozási hatáskörrel; de abban az esetben, ha egy jogszabály nem egyértelmű, a bíróságok kizárólagos hatáskörrel rendelkeznek annak valódi értelmezésének eldöntésére, a jogszabály-értelmezés elveinek alkalmazásával. Mivel a bíróságok nem rendelkeznek jogalkotói hatáskörrel, a “jogi fikció” az, hogy “deklarálják” (és nem “létrehozzák”) a szokásjogot. A Lordok Háza egy lépéssel tovább vitte ezt a “deklarációs hatáskört” a DPP kontra Shaw ügyben, ahol a “közerkölcs megrontására irányuló összeesküvés” új bűncselekményének létrehozásakor Viscount Simonds azt állította, hogy a bíróságnak “fennmaradó hatásköre van az állam erkölcsi jólétének védelmére”. Ahogy a parlament egyre inkább megerősödött és befolyásosabbá vált, a parlamenti jogalkotás fokozatosan felülkerekedett a bírói jogalkotáson, így a mai bírák csak bizonyos nagyon szűken meghatározott területeken képesek újítani.
Tengerentúli hatásokSzerkesztés
KölcsönösségSzerkesztés
Englia a Brit Birodalom legtöbb részébe exportálta common law-ját és statútumjogát, és e rendszer számos aspektusa a brit uralomtól való függetlenség után is fennmaradt, és a hatások gyakran kölcsönösek. Az amerikai függetlenségi háborúk (amerikai függetlenségi háború) előtti “angol jog” még mindig hatással van az Egyesült Államok jogára, és számos amerikai jogi hagyomány és elv alapját képezi.
A függetlenség után az angol szokásjog még mindig befolyást gyakorolt az amerikai szokásjogra – például a Byrne kontra Boadle (1863), amely először alkalmazta a res ipsa loquitur doktrínát. A common law-t megtartó joghatóságok átvehetik az Angliából származó modern jogi fejleményeket, és az ilyen joghatóságokban általában az angol döntések meggyőzőek.
Az Egyesült Államokban minden államnak saját legfelsőbb bírósága van, amely végső fellebbviteli joghatósággal rendelkezik, míg a szövetségi ügyekben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága mondja ki a végső szót, ami az állami common law kialakulásához vezetett. Ezzel szemben Ausztráliában egyetlen common law létezik.
Jogerős fellebbviteli bíróságokSzerkesztés
A brit gyarmati időszak után az Anglia common law-ját átvevő és átvevő joghatóságok eltérő módon alakították ki jogerős fellebbviteli bíróságaikat: a még a brit korona alatt álló joghatóságok a londoni Privy Council bírói bizottsága alá tartoznak. A Brit Dominiumok hosszú ideig a londoni Privy Councilot használták végső fellebbviteli bíróságként, bár végül egytől egyig létrehozták helyi legfelsőbb bíróságukat. Új-Zéland volt az utolsó domínium, amely elhagyta a Privy Councilot, és 2004-ben létrehozta saját legfelsőbb bíróságát. A Nemzetközösség számos korábbi brit gyarmata még a függetlenné válás után is a Privy Councilot használta, mivel az könnyen elérhető, magas színvonalú szolgáltatást nyújtott. Különösen több karibi szigetország találta előnyösnek a Privy Councilot.
- ^ Ebben az összefüggésben a “common law”-t úgy jellemezték, mint a bíróságok által érvényesített és továbbfejlesztett bírói joganyagot, amely magában foglalja a méltányossági és a tengerészeti jogot, és amely mindig is “értelmezhetetlen volt a törvényre való hivatkozás nélkül”.
- ^ Az USA-ban, Nagy-Britannia első “elveszett” gyarmatán, van egy központi szövetségi legfelsőbb bíróság, valamint minden államban egy “legfelsőbb bíróság”.
- ^ A Privy Councilnak a joghatóság megváltozása előtt hozott határozatai kötelező jogi precedensek maradnak.
Nemzetközi jog és kereskedelemSzerkesztés
Britannia a nemzetközi joghoz való viszonyát tekintve dualista, így a nemzetközi szerződéseket a Parlamentnek hivatalosan ratifikálnia kell, és törvénybe kell foglalnia, mielőtt az ilyen nemzetek feletti jogszabályok kötelezővé válnának az Egyesült Királyságban.
Britannia régóta jelentős kereskedelmi ország, és nagy befolyást gyakorol a hajózás és a tengeri kereskedelem jogára. A mentés, az ütközések, a hajók feltartóztatása és a tengeri árufuvarozás angol joga olyan nemzetközi egyezmények hatálya alá tartozik, amelyek kidolgozásában Nagy-Britannia vezető szerepet játszott. Ezen egyezmények közül sok tartalmaz az angol szokásjogból és az okirati eljárásokból származó elveket.
- ^ A puszta megállapodás egy szerződés végleges szövegéről csak az első lépés, ezért “dualista”. Nagy-Britannia például még nem ratifikálta az 1999. évi letartóztatási egyezmény feltételeit, így a korábbi, 1952. évi szerződés még mindig érvényben van.
- ^ A végleges szövegről való megállapodás utáni ratifikáció gyakran évtizedekig tart. A 2006-os tengerészeti munkaügyi egyezmény esetében, bár az EU utasította a tagállamokat az MLC elfogadására, ez a “gyorsított” szerződés mégsem lépett hatályba 2013-ig.
- ^ Az emberi jogok és alapvető szabadságok európai egyezményét például 1950-ben írták alá, és Nagy-Britannia 1966-tól lehetővé tette az egyének számára, hogy közvetlenül az Emberi Jogok Európai Bizottságához forduljanak petícióval. Most az 1998. évi emberi jogi törvény (HRA) 6. cikkének (1) bekezdése jogellenessé teszi, hogy “… egy hatóság olyan módon járjon el, amely összeegyeztethetetlen valamely egyezményes joggal”, ahol a “hatóság” minden olyan személy vagy szerv, amely közfeladatot lát el, kifejezetten beleértve a bíróságokat, de kifejezetten kizárva a Parlamentet.
- ^ Bár az európai egyezményt elkezdték alkalmazni a nem állami szereplők cselekményeire, az emberi jogokról szóló törvény (HRA) nem teszi kifejezetten alkalmazhatóvá az egyezményt magánfelek között. A bíróságok a common law értelmezése során figyelembe vették az egyezményt. Az egyezményt a parlamenti törvények értelmezésekor is figyelembe kell venniük, de végső soron a törvény rendelkezéseit kell követniük, még akkor is, ha azok nem állnak összhangban az egyezménnyel (HRA 3. szakasza).
- ^ Mint például az eltérés szabálya
- ^ Mint például a Lloyd’s Open Form