Az etnikai konfliktusok sem a génjeinkben, sem a kultúránkban nem adottak. Hogyan magyarázzuk akkor azokat az atrocitásokat, amelyek nap mint nap felvillannak a tévéhíradóinkban? E kérdés megválaszolására a Cultural Survival a Quarterly e számához a világ minden tájáról meghívott neves tudósokat, hogy elemezzék az etnikai konfliktusokat a világ minden szegletében.
Elemzéseik aláhúzzák azt a pontot, amelyet az etnicitással foglalkozó tudósok ma már jól elfogadnak, nevezetesen, hogy az etnikai konfliktusok nem az emberiség ősi ösztöneinek egyszerű kifejeződései. Ez még Ruandára, népirtó korunk legutóbbi népirtásának színhelyére is igaz. Lemarchand alábbi cikke hangsúlyozza, hogy a hutuk tutsi uralmát Belgium a gyarmati időkben “természeti tényként” eltúlozta és intézményesítette, és hogy az európai írók faji indoklást találtak ki hozzá – magas, arisztokratikus, hamita tutsi urak uralkodtak az alacsony, paraszt, bantu hutu jobbágyokon. Valójában az egyes tutszikat és hutukat nem lehetett könnyen megkülönböztetni egymástól, ezért adtak ki személyi igazolványokat, hogy “rögzítsék” identitásukat. Abban az időben a 10 vagy több tehénnel rendelkező embereket tutszinak (felsőbbrendűnek) minősítették, míg a 10 tehénnél kevesebbel rendelkezőket hutu státuszba sorolták. Ezt követően az etnikai agitátorok tovább szították a tutszi/hutu ellentétet, egyesek (mint például a hírhedt Radio Milles Collines) szisztematikusan uszították az egyik csoportot a másik lemészárlására.
Hogyan történhet ilyesmi? Hogyan lehetséges, hogy az emberek, ahogyan e negyedévfolyam elején a vezércikkben is szerepel, szomszédokból ellenségekké válhatnak? A kérdést az alábbiakban a volt Szovjetunióval (FSU) foglalkozó cikkekben vizsgáljuk meg hosszasan. Barfield rámutat, hogy Közép-Ázsiában multietnikus rendszerek működtek, amíg a Szovjetunió meg nem hódította a régiót, és köztársaságait etnikai szempontok szerint nem határozta meg. Ez nem számított annyira, amikor az etnikai köztársaságokat Moszkva irányította az orosz hegemónia alatt álló multietnikus birodalomban, de a birodalom összeomlása szétzúzta a köztársaságok moszkvai orientációját, és a köztársaságokat saját hatalmi harcaikra bízta.
Tishkov rámutat, hogy az FSU-ban, akárcsak Jugoszláviában, nem voltak alternatív struktúrák, amelyek segítették volna az embereket a boldogulásban, miután a szovjet állam felbomlott, és az egyszerű embereknek a legjobb tudásuk szerint kellett megbirkózniuk a rendkívüli politikai és gazdasági bizonytalansággal. Az ő és Yamskov tanulmánya dokumentálja azoknak a népeknek a dilemmáit, amelyek arra ébredtek, hogy kisebbségként, gyakran hátrányos helyzetű kisebbségként találják magukat az új, etnikailag meghatározott nemzetekben. Rámutatnak arra, hogy az állam etnikai meghatározása a probléma oka, és ezt a nézetet alátámasztja Danforth dokumentációja azokról az összetett kérdésekről, amelyekkel most Macedónia, más néven Szkopje vagy Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaság, egy új nemzet, amelynek öndefiníciója belsőleg megosztó politikai kérdés, és amelynek már a neve is nemzetközi viták okozója. Tishkov azt tárgyalja, hogyan lehet megkérdőjelezni az állam etnikai meghatározását, és milyen intézkedésekkel lehet ellensúlyozni azoknak az erőfeszítéseit, akik etnikai feszültséget akarnak kelteni vagy szítani.
A jelen szám cikkei azt mutatják, hogy az etnicitás kezelésének hagyományos módszerei nem működtek jól. Azok az autoriter államok, amelyek megpróbálják elnyomni azt, nem jártak sikerrel. Arretxaga cikke például bemutatja, hogy Franco hogyan fojtotta el az etnikai regionalizmust Spanyolországban, amíg az készen nem állt a robbanásra, hogyan hatástalanították Franco szocialista utódai az etnikai erőszakot azzal, hogy jelentős autonómiát engedélyeztek a régióknak, de azt is, hogy milyen visszahatás van kialakulóban, amikor Európa megunja a regionális és etnikai követeléseket, a spanyol választók pedig megunják a szocialistákat, akiknek kormányát korruptnak és gazdaságilag katasztrofálisnak tartják.
A liberális állam, amelynek elvileg irrelevánssá kellene tennie az etnicitást, nem járt jobban. India a klasszikus példa: a Nehruhoz hasonló szekularisták azt remélték, hogy az ország vallási megosztottsága elveszíti jelentőségét a modern államban – ez a remény nyilvánvalóan nem igazolódott be. Madan alábbi meglepő elemzésében rámutat, hogy a többségi hinduk úgy érzik, hogy életmódjukat veszély fenyegeti, és néhányan közülük ragaszkodnak ahhoz, hogy annak védelme érdekében Indiának hindu állammá kell válnia. Mégis, e fundamentalisták erőfeszítései ellenére pártjukat (a BJP-t) nemrég elutasították a választásokon a főbb észak-indiai államokban.”
John Comaroff hasonlóan óvatosan fogalmaz a liberális demokráciával kapcsolatban, amikor bemutatja, hogyan vált lehetővé a rendkívüli dél-afrikai fordulat. A rendszer látszólag reményt és emberi beteljesülést kínál az önkényuralmi rendszerek alatt szenvedő embereknek, de a gyakorlatban túl gyakran csalódást okoz, bátorítva az anómiát és egyfajta kielégítetlen fogyasztói magatartást. Ezért félnek a megfontolt afrikaiak a demokrácia zavaraitól, és remélik, hogy demokráciáik társadalmi mozgalmak lesznek, nem pedig pusztán a szavazati jog garanciái.”
Salée arra a következtetésre is jut, hogy a liberális állam nem volt különösen ügyes Kanada etnikai problémáinak megoldásában. Elemzi Québec rejtélyes helyzetét, amelynek frankofón lakossága átvette a saját kulturális és politikai sorsának irányítását egy olyan tartományban, amelynek gazdasága hatalmasat lépett előre, és még mindig viszonylag jól megy. Mindez a kanadai föderáció keretein belül valósult meg, bár nem minden rántás és rázkódás nélkül. Mégis, abban a pillanatban, amikor a frankofón québeciek látszólag sikereket értek el, jelentős az érzés közöttük, hogy teljesen el akarnak szakadni Kanadától.”
Schlesinger az USA-ról szólva erőteljesen érvel amellett, hogy a liberális állam, minden problémája ellenére, még mindig a legjobb megoldás ennek az országnak. Az amerikaiaknak nem szabad arra bátorítaniuk etnikai kisebbségeiket, hogy saját kultúrájuk ünneplésével foglalkozzanak, mert ez végül a nemzeti kultúrát és magát a nemzetet is feldarabolja. Ehelyett arra buzdítja az amerikaiakat, hogy éljenek eszményeiknek megfelelően, és gyakorolják az általuk hirdetett demokratikus befogadást. Szerinte ez a legjobb remény a bevándorlók és az eddig kirekesztettek számára. Ezért elítéli azt a multikulturalista tendenciát, amely a pluralizmus hangsúlyozásával és az egész megvetésével aláássa az ország büszke mottóját, az E Pluribus Unumot.
Aragon az Egység a sokféleségben (Indonézia ugyancsak büszke mottója) fenntartásának egy másik módját elemzi, amikor leírja, hogyan tartja össze az indonéz kormány a világ negyedik legnagyobb népességű, több ezer szigetre szétszórt, több száz etnikai csoportot és még több helyi nyelvet tartalmazó nemzetét. Megjegyzi, hogy az indonéz megoldás egy tekintélyelvűbb politikai rendszerrel járt, mint ami nyugaton elfogadható lenne, a más vallások vagy etnikumok ellen irányuló gyűlöletbeszéd teljes tilalmával és az állam kényes egyensúlyát felborító “szélsőségesek” elnyomásával.
Megjegyzi, hogy Indonézia, más ázsiai országokhoz hasonlóan, ragaszkodik ahhoz, hogy bizonyos szabadságjogokat el kell halasztani a gazdasági fejlődés érdekében, és rámutat, hogy ezt a nézetet, úgy tűnik, osztják az USA politikusai és üzletemberei is, akik rendszeresen azzal érvelnek, hogy az emberi jogi aggályok nem akadályozhatják a kereskedelmet. Megjegyzi azt is, hogy a fejlődésnek ez a hangsúlyozása jelenti a legnagyobb veszélyt Indonézia kisebb “őslakos” társadalmaira.
A Cultural Survival már régóta amellett érvel, hogy a “fejlődés imperatívuszai” egyáltalán nem imperatívuszok, hanem csupán ürügyek az őslakosok jogainak figyelmen kívül hagyására. Még mindig vita van azonban arról, hogy mely népeket nevezhetjük helyesen “őslakosoknak”, és milyen jogaik vannak. Kaapcke tanulmánya bemutatja, milyen nehéz meghatározni, hogy kik az őslakosok a volt Szovjetunióban, és hogyan illeszkednek ezek a népek a szovjet állam összeomlása óta kialakult új nemzetek és új kisebbségek zavarba ejtő kaleidoszkópjába.
Amerikában vagy Ausztrálázsiában, ahol a tengerentúlról érkező betolakodók leigázták egy terület őslakosait és letelepedtek közöttük, egyértelmű, hogy kik az őslakosok. Máshol a népvándorlások és az évezredekre visszanyúló földhasználati minták miatt nehéz megkülönböztetni az őslakosokat a többiektől. Jelenleg a kifejezést olyan népekre használják, amelyek hosszas használat alapján tartanak igényt a földjeikre, akik megőrizték a nyelvüket és kultúrájukat, amely eltér a lakóhelyük szerinti országok többségétől, és akik olyan államok uralma alá tartoznak, amelyek idegenek számukra.
Ezeknek a népeknek különös érdekük fűződik az etnikai konfliktusok megelőzéséhez, mivel valószínűleg ők szenvednek a legtöbbet, ha etnikai erőszak célpontjaivá válnak. Még nagyobb érdekük fűződik az államon belüli etnikai pluralizmus elismeréséhez. Ezt a megoldást jelenleg több országban is próbálják alkalmazni. Még mindig ez a spanyol és az indonéz út. Kanada próbálja megtalálni a megfelelő kereteket egy multietnikus föderációhoz, de folyamatosan megbotlik a liberális állam iránti elkötelezettségében. Mexikó is, amint azt Stavenhagen az alábbi cikkében bemutatja, úgy döntött, hogy újra kell gondolnia önmagát, és kikiáltotta magát “plurietnikus nemzetnek”, bár nem világos, hogy ez pontosan mit jelent, és hogyan fog megvalósulni az erős belső ellenállás ellenére. Még megdöbbentőbb a guatemalai öntudat és az, hogy a kormány láthatóan támogatja a kifejezetten maja nyelvi és oktatási programokat az iskolákban. Ha ez megtörténhet egy olyan országban, ahol a kormány a közelmúltban lemészárolta maja polgárait, akkor remélhetjük, hogy kevés olyan kétségbeejtő körülmény van, amely teljesen lehetetlenné teszi az etnikai közeledést.”
A jelen szám cikkei megmutatják, hogyan és miért jönnek létre etnikai konfliktusok, és kik által. Erre a megértésre kell építenünk, ha reméljük, hogy valaha is tehetünk ellenük valamit.