Cikkeink

Mi a különbség aközött, hogy kábítószer-használóként vagy kábítószer-kereskedőként vádolják meg?

A büntetőjogi rendszerben óriási a különbség az illegális kábítószer birtoklása és a terjesztési szándékkal elkövetett illegális kábítószer birtoklása között. Az egyszerű kábítószer-birtoklással vádolt emberek vádjait gyakran csökkentik bűncselekményről vétségre. Az egyszerű kábítószer-birtoklással kapcsolatos ügyekben nagyobb valószínűséggel vehetnek részt a tárgyalás előtti elterelésben vagy a kábítószerügyi bíróságon. A bíróságok az egyszerű birtoklással vádolt embereket gyakran drogfogyasztóknak vagy drogfüggőknek tekintik, de nem kábítószer-kereskedőknek. Emiatt a legtöbb bíró és ügyész úgy véli, hogy ezeket a bűncselekményeket legjobban kémiai függőségi értékelésekkel és kezeléssel lehet megoldani.

A terjesztési szándékkal elkövetett kábítószer-birtoklás súlyosabb bűncselekmény. Az ezzel a bűncselekménnyel vádolt személyeket a bíróság “kábítószer-kereskedőknek” tekinti. Bárkit, akit a terjesztési láncban tetten érnek, terjesztési szándékkal elkövetett kábítószer-birtoklással vádolnak. Ide tartoznak azok, akik előállítják, szállítják, szállítják és eladják a végfelhasználónak. A “PWID” (terjesztési szándékkal elkövetett kábítószer-birtoklás) vádjával vádolt legtöbb vádlottnak sokkal magasabb óvadékot kell letennie, és sokkal súlyosabb büntetéssel kell szembenéznie.

Az ügyészeknek nagy mérlegelési jogkörük van annak eldöntésében, hogy valakit egyszerű kábítószer-birtoklással vagy terjesztési szándékkal elkövetett kábítószer-birtoklással vádoljanak. Nebraskában a metamfetamin vagy kokain egyszerű birtoklása olyan bűncselekmény, amelyért nulla évtől két évig terjedő börtönbüntetés jár, míg a metamfetamin és a kokain terjesztésére irányuló szándékkal történő birtoklás legalább egytől 50 évig terjedő büntetéssel kezdődik. A kábítószer súlyától függően a vád akár 20-tól életfogytig tartó börtönbüntetést is eredményezhet. Ráadásul minél nagyobb mennyiségű illegális kábítószerről van szó, annál valószínűbb, hogy a büntetőjogi vádlott szövetségi vádakkal néz szembe. Amikor a kábítószer mennyiségéről van szó, a súly vagy a méret nem számít.

Mit tehetek a kábítószerrel kapcsolatos vádakkal kapcsolatban?

Az ilyen ügyek védelmében az első lépés az, hogy megpróbáljuk a bíróságon kívül tartani az összes kábítószert. A bíróságoknak vannak olyan szabályaik, amelyek meghatározzák, hogy milyen bizonyítékokat lehet elfogadni a tárgyaláson. Ha a kábítószereket nem engedik be a tárgyaláson, mert azokat a rendőrség által végzett jogellenes házkutatás vagy lefoglalás során találták, az ügyet valószínűleg még a tárgyalás előtt elutasítják.

Az illegális kábítószereket gyakran találják meg a személyek otthonában vagy autójában a rendőrségi házkutatás során. A büntetőjogi védőügyvédek megkérdőjelezik a házkutatás érvényességét. Néha a bűnüldöző szervek azt mondják, hogy beleegyezésük volt a jármű átkutatásához, de ez a beleegyezés nem kényszeríthető. Ha egy rendőrtiszt olyasmit mond, hogy “Ha nem adja beleegyezését, akkor úgyis átkutatjuk, és a dolgok sokkal rosszabbul fognak alakulni az Ön számára”, a bírák megállapíthatják, hogy a házkutatás kényszerített volt. Az érvénytelen beleegyezésen alapuló letartóztatást általában elhallgatják, ami azt jelenti, hogy a házkutatás eredménye nem használható fel bizonyítékként a letartóztatott személy ellen a tárgyaláson.

A bizonyíték kizárásának másik módja, ha a rendőr teljesen lemond a beleegyezésről, megsértve ezzel az indokolatlan házkutatás és lefoglalás ellen védő negyedik módosítási jogot. Ha például a bűnüldöző szervek beleegyezés vagy házkutatási parancs nélkül kutatnak át egy házat, a bizonyíték nem fogadható el a tárgyaláson, kivéve, ha a házkutatási parancs követelménye alóli valamelyik kivétel alá esik.

Míg a rendőröknek általában nincs szükségük házkutatási parancsra a közutakon és autópályákon közlekedő járművek átvizsgálásához, ha az autót jogellenesen, alapos ok nélkül állítják meg vagy kutatják át, a bizonyítékot el kell utasítani.

Az autópályán a rendőrök például egy kisebb közlekedési szabálytalanság – például túl szoros követés – miatt megállítják az autót, és átkutatják a járművet. Ha a szabálysértés egyértelműen hamis, a talált bizonyítékokat el kell hallgatni. Még ha a megállítás érvényes is, a rendfenntartó erőknek nincs joguk beleegyezés vagy valószínűsíthető ok nélkül házkutatást végezni.

Tegyük a forgatókönyvet egy lépéssel tovább, és tegyük fel, hogy a közúti ellenőrzés érvényes, és a rendőr megtagadta a beleegyezést, és feltartóztatja a sofőrt, hogy drogkereső kutyát alkalmazzon a jármű átvizsgálására. Ha a kábítószer-kutya megbízható, és kábítószer szagát jelzi, akkor a bűnüldöző szervek átvizsgálhatják a járművet. A büntetőügyvédek azonban gyakran harcolnak a kormánnyal arról, hogy a kutyát megfelelően képezték-e ki, vagy hogy a kutya egyértelműen jelezte-e a járműben lévő kábítószer szagát.

Az első lépés mindig annak megállapítása, hogy van-e mód a házkutatás elleni küzdelemre, hogy a kábítószer nem kerülhet a tárgyalás elé. Ha ez az út nem jár sikerrel, a következő lépés az, hogy ésszerű kétséget ébreszt a vádlott kábítószerről való tudomásával kapcsolatban.

Mi van, ha nem tudtam, hogy a kábítószer az autóban van?

A másik módja a terjesztési szándékkal történő birtoklás elleni küzdelemnek az, hogy megkérdőjelezik, hogy a vádlott valóban tudott-e a talált anyagokról. A Berry Ügyvédi Iroda nemrégiben nyert meg egy metamfetamin terjesztésére irányuló szándékkal elkövetett birtoklással kapcsolatos ügyet, amelyben egy fiatalember nem tudta, hogy egy drogdílerrel utazik. A tárgyaláson a bűnüldöző szervek kifejtették, hogy követték a kábítószer-kereskedőt, és egy parkolóban ellenőrzött vásárlást szerveztek, mielőtt felvette volna ügyfelünket. A rendőrség később kapott egy hívást a kábítószer-kereskedőtől, aki megpróbált egy újabb üzletet összehozni, és a rendőrség azonnal letartóztatta őt és az utast is. Az utas azt állította, hogy nem tudott semmit a kábítószerről, és végül a tárgyaláson ártatlannak találták. Sajnos, annak ellenére, hogy a rendőrségnek nem sok bizonyítéka volt arra, hogy kapcsolatba hozza őt a bűncselekménnyel, mégis vádat emeltek ellene, és esküdtszéki tárgyalás elé kellett vinni az ügyet. Ez nem ritka a terjesztési szándékkal történő birtoklással kapcsolatos ügyekben.

Hogyan dönti el a rendőrség, hogy a letartóztatott személy drogfogyasztó vagy drogkereskedő?

Végezetül, mekkora mennyiségű kábítószerre van szükség a terjesztési szándék vádjához? Előfordul, hogy az embereket kis mennyiségű kábítószerrel tartóztatják le, de van náluk mérleg, zacskók és mobiltelefonok, amelyek tele vannak drogügyletekről szóló szöveges üzenetekkel. Ezekben az esetekben a kis mennyiségű kábítószerrel rendelkező személyeket gyakran vádolják terjesztési szándékkal történő birtoklással. Más esetekben nem az a kérdés, hogy az illető birtokolt-e jogellenes ellenőrzött kábítószert, hanem az, hogy elegendő mennyiséget birtokolt-e belőle ahhoz, hogy a kábítószer terjesztésének szándékával való birtoklást megállapítsák, ha nincs mérleg, zacskó vagy terhelő szöveges üzenet.

A kábítószer terjesztésének szándékával való birtoklás olyan vád, amely ellen többféleképpen, több szinten lehet küzdeni. Nagy különbség van egy illegális kábítószer egyszerű birtoklása és a terjesztési szándékkal történő birtoklás között. Egy jó büntetőjogi védőügyvéd tudja, hogy a kábítószerrel kapcsolatos vádak ellen többféleképpen lehet küzdeni.

Ha Önt vagy szerettét kábítószer terjesztésére irányuló szándékkal történő birtoklással vádolják, forduljon a Berry Ügyvédi Irodához.

Az ügyvédi irodához.