Forráskeresés: “Fraud in the factum” – news – newspapers – books – scholar – JSTOR (2008. szeptember) (Learn how and when to remove this template message)
A factumban elkövetett csalás a csalás egy olyan fajtája, amikor a megtévesztés miatt valaki úgy lép be egy ügyletbe, hogy nem ismeri fel pontosan a felmerülő kockázatokat, feladatokat vagy kötelezettségeket. Ilyen lehet, amikor egy átruházható okirat, például egy váltó vagy csekk készítőjét vagy kiállítóját ráveszik az okirat aláírására anélkül, hogy ésszerű lehetősége lett volna megismerni annak csalárd jellegét vagy lényeges feltételeit. Annak megállapítása, hogy egy cselekmény ténybeli csalásnak minősül-e, az “összes releváns tényező” figyelembevételétől függ. A tényállásban elkövetett csalás az állami jog szerint általában érvényteleníti az okiratot, és valódi védekezésnek minősül még az esedékes jogosultal szemben is.
Hasonlítsa ezt össze azzal a helyzettel, amikor egy megbízható alkalmazott engedély nélkül ír alá egy csekket. A munkáltatónak továbbra is be kell váltania a csekket annak ellenére, hogy a csekk csalárd átruházható okirat volt. Itt a munkáltatónak ésszerű lehetősége volt arra, hogy a csekkekhez való hozzáférés korlátozásával elkerülje a kötelezettséget.
A tényállásban elkövetett csalást gyakran szembeállítják a csalással az indukcióban elkövetett csalással.
- A tényállásban elkövetett csalás jogi védelem, és akkor fordul elő, amikor A köt/aláír egy megállapodást, de vagy nem veszi észre, hogy annak szerződésnek kellene lennie, vagy nem érti a megállapodás természetét/tartalmát, mert B hamis információt adott A-nak. Például tegyük fel, hogy John azt mondja az édesanyjának, hogy egy főiskolai kurzuson vesz részt kézíráselemzésből, és a házi feladathoz szüksége van rá, hogy elolvasson és aláírjon egy színlelt okiratot. Ha az anya aláírja az okiratot abban a hitben, amit John mondott neki, és John megpróbálja érvényesíteni az okiratot, az anya hivatkozhat “csalásra a tényállásban”.
- A csalás az indukcióban egy méltányos védelem, és akkor fordul elő, amikor A köt egy megállapodást, tudva, hogy annak szerződésnek kellene lennie, és (legalábbis nagyjából sejtve), hogy miről szól a megállapodás, de A azért írta alá/kötötte meg a megállapodást, mert B valamilyen hamis információt adott A-nak. Tegyük fel például, hogy John azt mondja az édesanyjának, hogy írjon alá egy okiratot, amiben neki adja az ingatlanát, az anya először visszautasítja, de aztán John hamisan közli vele, hogy a bank el fogja foglalni az ingatlant, ha nem írja át neki. Ha anya aláírja az okiratot John ezen állítása miatt, és John megpróbálja végrehajtani az okiratot, anya hivatkozhat “csalásra való rábírásra”.