Előítélet

Az előítélet jelentése a jogban

Az előítélet egy indokolatlan, általában negatív attitűd vagy vélemény, amely egy egyén ellen irányul valamiért, amit az egyén nem tud befolyásolni. Az előítéletre példa, ha valaki rosszul gondolkodik egy másik személyről azért, mert az egy bizonyos fajhoz tartozik, vagy mert más a vallási meggyőződése. Az előítélet különbözik a diszkriminációtól, amely az előítéleten alapuló cselekvésre utal. Lehetséges, hogy valaki előítéleteket táplál valakivel szemben anélkül, hogy valaha is cselekedne ezek alapján. Ennek a fogalomnak a megismeréséhez tekintsük át az alábbi előítélet-definíciót.

Az előítélet definíciója

Névszó

2. Egy bizonyos etnikai, faji, társadalmi vagy vallási csoporttal kapcsolatos előítéletes, ésszerűtlen, különösen ellenséges elképzelés vagy érzés.
3. A kedvezőtlen vélemény kollektívan tekintett esete.

Vers

1. Egy előítélet, előítéletesség.

Jogi idióma

1. Egy jogi érdeket elutasító, károsító vagy más módon hátrányosan befolyásoló intézkedés.

Eredete

1250-1300 középangol < latin praejūdicium (korábbi bírói vizsgálat, vagy előzetes ítélet)

Mi az előítélet

Az előítélet olyan alaptalan és jellemzően negatív hozzáállás, amelyet az egyén mással vagy egy bizonyos csoport tagjaival szemben tanúsíthat. Az előítéletes attitűdöket valakivel szembeni negatív érzések jellemzik, gyakran sztereotípiákon alapulnak, mint például az a meggyőződés, hogy “minden fekete ember munkanélküli bűnöző”, vagy “minden mexikói illegális bevándorló és tolvaj.”

Ezek az érzések tettekre válthatók az adott személy vagy a célcsoport tagjainak megkülönböztetésével. Az egyén előítéletes lehet másokkal szemben többek között olyan tényezők alapján, mint a faj, az életkor, a nem, a szexuális irányultság, az osztályhelyzet, a vallás és a nemzetiség.

A leggyakoribb előítélet példák közé tartoznak:

• Rasszizmus
• Szexizmus
• Homofóbia
• Vallási előítélet
• Az életkor
• Nacionalizmus
• Klasszicizmus

.

A jog szerinti előítélet

A jog szerinti előítélet annyiban hasonlít az előítélet általánosabb meghatározásához, hogy előítéletre utal, előítéletre vagy véleményre utal, amelyet egy ügyben érintett felekkel vagy tényekkel kapcsolatban tartanak. A bírósági ügyek az oldalválasztásról szólnak, mivel a bíró és az esküdtszék feladata eldönteni, hogy a felperes vagy az alperes javára döntsenek. A jogi előítéletesség akkor fordul elő, ha hamis vagy káros információkat közölnek a bíróval vagy az esküdtekkel, ami miatt azok olyan véleményt alkotnak, amely nem a tényeken alapul.

A jogi előítéletességgel szemben hozott döntés jelentős hatással lehet a fellebbező jogaira. Ezekben az esetekben a fellebbezőnek van alapja az ítélet megváltoztatására irányuló érvelésre, valamint új eljárás lefolytatására.

Elutasítás jogerősen

A jogerős elutasítás egy perben azt jelenti, hogy az ügyet a jövőben nem lehet újra tárgyalni. Ennek oka az, hogy a bíróság tárgyalta az ügyet, és ítéletet hozott, amelyben kimondja, hogy az ügyet az érdemi vizsgálatot követően elutasította. Amikor egy ügyet prejudikációval elutasítanak, a bíróság ezzel azt fejezi ki, hogy jogerős ítéletet hoztak. Ha az ügyet prejudikációval elutasítják, akkor az ügy jogerőre emelkedik a perben vagy más peres eljárásban előterjesztett követelésekre, valamint az alapul szolgáló üggyel kapcsolatban a jövőben előterjeszthető bármely követelésre vonatkozóan.

A per prejudikáció nélküli elutasítás

A per prejudikáció nélküli elutasítása azt jelenti, hogy a jövőben ismét lehet új pert indítani, ugyanazokkal az indokokkal, mint amelyeket az eredeti perben figyelembe vettek. Ennek oka, hogy az ügy érdemében soha nem született döntés. Előítélet nélküli elutasításra akkor kerülhet sor, ha a bíró úgy dönt, hogy az ügy valamilyen jogi okból nem folytatható. Gyakorlatilag a per tárgya ugyanúgy nyitva marad egy későbbi perben, mintha az eredeti pert egyáltalán nem is indították volna meg. Olyan, mintha az eredeti per soha nem is létezett volna.

A per vagy indítvány elutasításakor az ítéletben vagy végzésben a felperes védelmében a “per elutasítása előítélet nélkül” kifejezést használják. E védelem nélkül az alperes azt állíthatná, hogy az ügyet már tárgyalták, és ezért nem lehet újra pereskedni.

Extreme Prejudice Examples

A katonai műveletekben vagy más titkos műveletekben “extrém előítélettel” cselekedni azt jelenti, hogy valakit meggyilkolnak. A kifejezés jelentése először a vietnami háború alatti, Zöldsapkás-ügy néven ismert incidensről szóló jelentésekben került a nyilvánosság elé. A kifejezés kulturális népszerűségre az Apokalipszis most című filmben való használata után tett szert.

Az A Murder in Wartime: The Untold Spy Story That Changed the Course of the Vietnam War című könyvében Jeff Stein részletezi a Zöldsapkás-ügy eseményeit. Lényegében 1969 júniusában a Zöldsapkás tisztek egy csoportja úgy vélte, hogy egyik vietnami tisztjük, Thai Khac Chuyen kettős ügynök. Ezért “rendkívüli előítéletességgel cselekedtek”, és kivégezték őt. A holttestét úgy tüntették el, hogy súlyokat tettek rá, és az óceánba dobták Nha Trangnál. A hadsereg két nyomozója kivizsgálta az esetet, és letartóztatta a felelősöket, akiket aztán meghallgatásra vittek, hogy eldöntsék, hadbíróság elé kerülnek-e.

Capt. Robert Marasco, aki elismerte, hogy ő volt az, aki lelőtte Chuyen-t , megvédte a csoport cselekedetét, mondván, hogy Chuyen rendkívüli előítéletességgel történő likvidálása nem különbözik attól, mintha a Vietkong egy tagját megölnék egy kereső-pusztító akció során.

Amikor a média tudomást szerzett az ügyről, a legtöbb amerikai a letartóztatásokat magas szintű politika működésének tekintette. Végül a hadsereg ejtette a vádakat, de a Zöldsapkás-ügy maradandó hatást gyakorolt a vietnami háborúról alkotott közvéleményre, mivel Daniel Ellsberg egykori amerikai katonai elemzőt arra ösztönözte, hogy kiszivárogtassa a Pentagon-iratokat, a védelmi minisztérium titkos tanulmányát, amely részletesen bemutatta az Egyesült Államok politikai és katonai szerepvállalását Vietnamban az 1945 és 1967 közötti időszakban.

Előítélet és megkülönböztetés

A korábban említett előítélet és megkülönböztetés abban különbözik egymástól, hogy míg az egyik (előítélet) egy érzés vagy eszme, addig a másik (megkülönböztetés) egy olyan cselekvés vagy viselkedés, amelyet ennek az eszmének vagy érzésnek a tudatában hajtanak végre. Az előítélet és a diszkrimináció számos csúnya formát ölthet, például ha valaki rasszista jelzővel illet egy más nemzetiségű személyt, ha valakit szexuális irányultsága miatt nem léptet elő, ha valakinek a szexuális beállítottsága miatt megrongálja a tulajdonát, vagy akár ha kirúg egy nőt, miután megtudja, hogy terhes. Sajnos ez a lista csak egy kis példája a létező előítéleteknek és diszkriminációnak.

A következőkben az előítélet és a diszkrimináció néhány gyakoribb példáját mutatjuk be, amelyek az Egyesült Államok Foglalkoztatási Esélyek Bizottsága (“EEOC”) szerint rendszeresen előfordulhatnak és előfordulnak is a munkahelyeken.

• Nemzeti származás – A nemzeti származással kapcsolatos diszkrimináció egy bizonyos országból származó embereket céloz; etnikai hovatartozásuk vagy akcentusuk miatt, vagy mert úgy néznek ki, mintha egy bizonyos etnikai háttérből származnának, akár származnak, akár nem. Azokat az embereket is diszkriminálhatják, akik egy bizonyos nemzeti származású személlyel házasodnak vagy társulnak.
• Egyenlő bérezés/kompenzáció – Ez az utóbbi időben heves viták tárgyát képezi. A
• Életkor – Az életkoron alapuló megkülönböztetés akkor fordul elő, ha valakit kizárólag az életkora alapján vesznek fel, rúgnak ki, fizetnek ki, léptetnek elő, bocsátanak el, vagy valamilyen más, munkával kapcsolatos intézkedés érinti.
• Nem – A nemi alapú megkülönböztetés esetében ugyanazok a feltételek érvényesek, mint az életkoron alapuló megkülönböztetésnél. A nemi alapú diszkrimináció valakinek a megkülönböztetése azon az alapon, hogy férfi vagy nő.
• Megtorlás – Jogellenes, ha egy vállalat megtorlást alkalmaz egy munkavállalóval vagy pályázóval szemben, mert az panaszt tett egy felettesénél, vagy feljelentést tett a vállalat ellen diszkriminációra hivatkozva. Ez magában foglalja a kirúgást, lefokozást, zaklatást és egyéb negatív intézkedéseket.
• Faji megkülönböztetés – A faji megkülönböztetés azt jelenti, hogy valakit rosszul kezelnek a fajtája miatt, vagy azért, mert olyan személyes tulajdonságokkal rendelkezik, amelyek gyakran egy adott fajhoz kapcsolódnak. Ezek közé tartozhat a hajszerkezet, a bőrszín, az arcvonások vagy más tulajdonságok. A faji megkülönböztetés olyan helyzetekre is alkalmazható, amikor valakivel azért bánnak rosszul, mert egy bizonyos fajhoz vagy színhez tartozó személyhez ment férjhez, vagy egy ilyen személlyel társul.

Elítélkezési példa az Egyesült Államok történelmében

Egyszer-egyszer a Legfelsőbb Bíróság olyan döntéseket hoz, amelyek nem kevesebb, mint dühítőek, mert éppen azokat az előítéleteket tartják fenn, amelyek eltörlésén mások olyan keményen dolgoznak. Az előítéletekre egy Legfelsőbb Bírósági ügy példája az 1943-as Hirabayashi kontra Egyesült Államok ügy.

A japánok 1941-es Pearl Harbor elleni támadása után Roosevelt elnök számos végrehajtási rendeletet adott ki, amelyek gyorsított eljárásban törvényerőre emelkedtek, azzal a céllal, hogy megakadályozzák az akkoriban az Egyesült Államokban élő japán származásúak esetleges lázadását vagy kémkedését. Az egyik rendelet engedélyt adott a hadügyminiszternek, hogy az ország bizonyos részeit “katonai területté” nyilvánítsa, ami arra szolgált, hogy bizonyos embereket távol tartson ezektől a területektől, függetlenül származási országuktól vagy állampolgársági státuszuktól. Ez súlyosan érintette azoknak a japánoknak a jogait, akik amerikai földön éltek. Ezután kijárási tilalmat rendeltek el az amerikai japánokra, valamint a japán illetőségű külföldiekre.

A másik végrehajtási rendelet az internálótáborok létrehozásához vezetett a War Relocation Authority létrehozásával, amely felhatalmazást kapott a japánok eltávolítására, elzárására és felügyeletére ezekről a “katonai területekről”. Gordon Kiyoshi Hirabayashi, a Washingtoni Egyetemre járó japán-amerikai diák először megszegte a kijárási tilalmat, majd világossá tette, hogy meg fogja szegni az áttelepítési rendeletet.

A kérdés itt az volt, hogy az elnök végrehajtási rendeletei, valamint az általa a katonai hatóságokra ruházott hatalom, amely egyértelműen elősegítette a japánokkal szembeni előítéletes hozzáállást, diszkriminálta-e a japán származásúakat, és megsértette-e az ötödik alkotmánymódosítást. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az elnök utasításai, beleértve a kijárási tilalom bevezetését is, alkotmányosak voltak, mivel az elnöknek és a Kongresszusnak – mivel együttesen jártak el – volt felhatalmazása arra, hogy ezeket az intézkedéseket háborús vészhelyzetként hajtsa végre.

A Bíróság egyhangúsága nevében Stone főbíró írt, és úgy érvelt, hogy a japán származású személyekre vonatkozó korlátozásokat az ország érdekeinek megfelelően alakították ki. A Bíróság elhanyagolta a diszkriminatívabb áttelepítés kérdését, és csak a kijárási tilalomra összpontosított, amelyet a Bíróság szükséges “védelmi intézkedésnek” tekintett. Stone azzal érvelt, hogy háború idején a faji megkülönböztetés indokolt, mivel – szavaival élve – “a megszálló ellenséghez való etnikai kötődés nagyobb veszélyforrást jelenthet, mint a más származásúaké.”

Hasonló jogi kifejezések és kérdések

• Hadbíróság – A fegyveres erők azon tagjainak bírósági tárgyalására létrehozott bíróság, akiket a katonai jog elleni bűncselekmények elkövetésével vádolnak.
• Végrehajtási rendelet – Az Egyesült Államok elnöke vagy egy kormányzati szerv által hozott rendelet, amely jogerővel bír.
• Res Judicata – Olyan ügy, amelyről egy bíróság már döntött, és ezért az érintett felek nem pereskedhetnek tovább.