Befolyásolás
Az erkölcsi kijelentések megpróbálnak hatni az emberekre
Az emotivizmus későbbi elméletei azt tanították, hogy többről van szó, mint az érzelmek kifejezéséről – a beszélő megpróbál hatást gyakorolni a beszélgetőpartnerére is.
C. L. Stevenson amerikai filozófus szerint az etikai ítéletek fő felhasználási módja…
…nem a tények jelzése, hanem a befolyásolás. Ahelyett, hogy csupán leírnák az emberek érdekeit, megváltoztatják vagy felerősítik azokat…
…Például: Amikor azt mondod egy embernek, hogy nem szabadna lopnia, a célod nem pusztán az, hogy tudasd vele, hogy az emberek helytelenítik a lopást. Inkább azt próbálod elérni, hogy ő is helytelenítse a lopást. Az etikai ítéletednek van egy kvázi imponáló ereje, amely a szuggesztión keresztül működik, és a hangszíned által felerősítve könnyen lehetővé teszi, hogy elkezdd befolyásolni, módosítani az érdekeit…
Mind, 1937
Amikor tehát az emberek nem értenek egyet egy etikai kérdésben, az emotivizmus világossá teszi, hogy mindegyikük arra próbálja rávenni a másikat, hogy az ő hozzáállásukat vegye át, és kövesse a viselkedésre vonatkozó ajánlásaikat, nem pedig arra, hogy igaz vagy hamis információt adjon.
Emotivizmus kontra szubjektivizmus
Az emotivizmusnak ez a változata megkerüli a szubjektivizmus egyik legnagyobb problémáját. Nézzük meg ezt a példát:
Amikor egy szubjektivista azt mondja, hogy a hazugság rossz, akkor azt az információt adja, hogy helyteleníti a hazugságot. Ha egy másik szubjektivista azt mondja, hogy a hazugság jó, akkor azt az információt adja, hogy helyesli a hazugságot.
Mivel a szubjektivista nézet szerint mindketten a saját személyes érzéseikről számolnak be, valójában nincs semmi, amiben nem értenek egyet.
De mivel az emberek őszintén nem értenek egyet erkölcsi kérdésekben, többnek kell történnie, mint amit a tiszta szubjektivizmus megenged, és ez benne van az emotivizmusban:
Amikor egy emotivista azt mondja, hogy a hazugság rossz, azt az utasítást adja, hogy “ne hazudj”, míg egy emotivista, aki azt mondja, hogy a hazugság jó, azt az utasítást adja, hogy “hazudj” – és láthatjuk, hogy egyértelmű nézeteltérés van köztük.
Az emotivizmus rossz pontjai
Az emotivizmus szerint az erkölcsi kijelentések csak az érzéseinket fejezik ki ©
Az emotivizmus azért vált népszerűtlenné a filozófusok körében, mert az az elmélet, amely miatt az emotivisták azt gondolták, hogy az erkölcsi kijelentések értelmetlenek, kiesett a népszerűségből.
Leginkább technikailag, ha az erkölcsi ítéletek kifejezése valóban nem több, mint a személyes véleményünk kifejezése, akkor úgy tűnik, nincs hasznos alapja az erkölcsi ítéletekről való vitatkozásnak.
Az emotivizmus gyakorlati szempontból azért bukik el, mert nem túl kielégítő. Még a (legtöbb) filozófus is úgy gondolja, hogy az erkölcsi kijelentések többről szólnak, mint az érzelmek kifejezése.
És tökéletesen elképzelhető egy olyan etikai vita, amelyben egyik félnek sincs kifejezni való érzelem.
A nem filozófusok is úgy gondolják, hogy az etika többről szól, mint egy attitűd kifejezése vagy a viselkedés befolyásolására tett kísérlet. Jobb magyarázatot és alapot akarnak a közös erkölcsi normákhoz, mint amit az emotivizmus nyújtani tud.