Ezért eszkalálódik az abortuszellenes mozgalom

Grafika: Gus Wezerek

Georgia, Ohio, Mississippi, Kentucky és most Alabama. Az elmúlt három hónapban öt állam hozott olyan törvényt, amely súlyosan korlátozza az abortuszhoz való hozzáférést – néha már a terhesség hatodik hetében. Az alabamai törvény, amelyet a kormányzó a múlt héten írt alá, szinte minden esetben tiltja az abortuszt, nemi erőszak vagy vérfertőzés esetén nincs kivétel, és akár 99 év börtönbüntetést is kiszabhat az eljárást végző orvosokra. Az abortuszkorlátozásoknak ez a mostani hulláma az utóbbi idők legközvetlenebb kihívása a Roe kontra Wade ügyben hozott 1973-as legfelsőbb bírósági döntés ellen, amely alkotmányos jogot biztosított az abortuszhoz, amíg a magzat el nem éri az életképességet, ami általában a terhesség 24. hete körül van.

A törvényjavaslatok nem a semmiből jöttek. Ezek egy agresszív új stratégia részét képezik az abortuszért folytatott jogi küzdelemben, amely azóta eszkalálódott, hogy a republikánus törvényhozók 2010-ben elsöpörték az állami törvényhozásokat. Ezeknek az erőfeszítéseknek köszönhetően az ország egyes részein már most is nehezebb abortuszhoz jutni, mint egy évtizeddel ezelőtt. Most az abortuszhoz való hozzáférés további csorbítása helyett egyes abortuszellenes szószólók a Legfelsőbb Bíróság elé akarnak vinni egy olyan ügyet, amely a Roe-ítélet hatályon kívül helyezéséhez vezethet, és lehetővé tenné az államok számára az abortusz teljes betiltását – ez a cél évtizedek óta először tűnik lehetségesnek, mivel a Legfelsőbb Bíróság új, öt bíróból álló konzervatív többséggel rendelkezik.

“Eljön az idő, amikor fel kell hagynunk az abortusz széleinek szabályozásával” – mondta Janet Porter, egy abortuszellenes aktivista és a Georgia államhoz hasonló “szívverés” törvények korai támogatója, amely megtiltja az abortuszt a magzati szívműködés észlelése után, ami már a terhesség hatodik hetében bekövetkezhet. Ezek a törvények – mondta – “a Roe kontra Wade ügyben hozott ítélet szívébe fúródó nyílvesszőnek készültek.”

De ez a merészebb megközelítés kockázatos lehet. Azért, mert a terhesség első harmadában (a 13. hétig) történő abortuszok betiltása nincs összhangban a legtöbb amerikai abortuszról alkotott nézeteivel. És ennek az új stratégiának a felkarolása valójában lelassíthatja az abortusz ellenzők lendületét, ha mind a republikánusok, mind a demokraták arra használják a tilalmakat, hogy 2020-ban kampánytémaként ragadják meg a Legfelsőbb Bíróságot.

Miért fordultak az abortusz ellenzői az abortusz teljes betiltásához

2011 óta az állami törvényhozók több száz abortuszkorlátozást fogadtak el a Guttmacher Intézet, a legális abortuszt támogató kutatószervezet szerint. Ezek az állami szintű erőfeszítések kiterjedtek és változatosak voltak, és bár az elfogadott törvények teljes száma évről évre változott, és úgy tűnik, hogy összességében csökken, az első terhességmegszakításról szóló törvények 2019-es megugrása azt jelzi, hogy az abortuszt ellenzők legalábbis egy része hajlandó közvetlenül Roe-t megcélozni. Az alábbi ábra hat olyan típusú abortuszkorlátozást mutat be, amelyek a felnőtt nők hozzáférését befolyásolták, és azt, hogy ezek mennyire voltak gyakoriak az egyes években.1 (Nem minden alább látható törvény van azonban érvényben; néhányat a bíróságok ideiglenesen vagy véglegesen megakadályoztak.)

Ezek közül a korlátozások közül sok nem közvetlenül az abortuszhoz való alkotmányos jogot támadta; ehelyett a legális abortuszhoz való hozzáférést csökkentették azáltal, hogy a klinikákra és az abortusz-orvosokra vonatkozó szabályokat írtak elő, és olyan követelményeket vezettek be, mint a kötelező ultrahang, tanácsadás és várakozási idő. És bár ezek az erőfeszítések nem voltak egyöntetűen sikeresek a bíróságokon, az abortusz ellenzői nem veszítették el a lendületüket. Amint az ábrán látható, még a Legfelsőbb Bíróságon 2016-ban elszenvedett nagy visszaesés után is, amikor öt bíró megszavazta a texasi abortuszokat végző klinikákra vonatkozó követelmények hatályon kívül helyezését, az abortuszklinikákra vonatkozó korlátozások a döntést követő évben is jelentős arányt képviseltek a korlátozások között, bár 2018-ban és 2019-ben kisebb arányt tettek ki.

Más törvények az abortusz bizonyos fajtáit célozták – például a második trimeszterben végzett abortusz egy gyakori típusát -, vagy bizonyos célokra tiltották meg, például a nemi vagy faji kiválasztás vagy genetikai rendellenesség miatti abortuszt. A Legfelsőbb Bíróság engedélyezi az államoknak, hogy szabályozzák az abortuszt, miután a magzat életképesnek minősül, ami általában a terhesség 24. és 28. hete között következik be. És 2011-től egészen az idei évig az ehhez az életképességi küszöbhöz közeli – gyakran a terhesség 20. hete körüli – abortusztilalmak gyakoribbak voltak, mint az első trimeszteri tilalmak, amelyek 2019-ben megugrottak. Amint a diagram bal felső részén látható, a terhesség első néhány hónapjában történő abortusztilalmak az elmúlt két évben egyre inkább előtérbe kerültek.

Az eredmény az abortusztörvények bonyolult foltozata, amely az ország egyes részein időigényesebbé és drágábbá tette az eljárást. A tanácsadásra, a várakozási időre és az ultrahangra vonatkozó követelmények mellett – amelyek mind növelhetik az eljárással járó időt és költségeket – a klinikák az elmúlt néhány évben folyamatosan bezártak, több tényező, köztük az új állami törvények kombinációja miatt. Missouri abortuszszolgáltatói száma a 2008-as hatról mára egyre csökkent. Dél- és Középnyugaton pedig több tucat abortuszklinikát zártak be az állami korlátozások miatt.

Egy bizonyos szempontból, ezeknek a korlátozásoknak a sikere megalapozhatta azt az elvárást, hogy a teljes abortusztilalom lesz a következő, mondta Elizabeth Nash, a Guttmacher vezető állami ügyekért felelős vezetője. “Ha egyszer elfogadtak öt, tíz, tizenöt abortuszkorlátozást, nem sok minden marad, mint az abortusz teljes betiltása” – mondta.”

De ez a szélsőségesebb stratégia még az abortuszellenes mozgalmon belül is ellentmondásos. Clarke Forsythe, az Americans United for Life vezető tanácsadója, egy olyan szervezet, amely jelenleg a 20 hetes abortusztilalmat és más korlátozásokat, például a kötelező ultrahangot szorgalmazza, azt mondta, hogy szerinte a törvények új hulláma nem valószínű, hogy megkísérti a Legfelsőbb Bíróságot. “Szerintem a bíróság egyszerűen nem fogja meghallgatni őket” – mondta.

Fontos, hogy az új törvények eltávolodnak attól az üzenettől, amely a 2011 óta elfogadott számos törvény központi eleme volt – attól az elképzeléstől, hogy az abortusz korlátozása jót tesz a nőknek. A törvényhozási vitákban és a bírósági ügyekben az abortuszkorlátozások támogatói azt állították, hogy az olyan törvények, mint a klinikák szabályozása és a kötelező ultrahangvizsgálat ésszerűek, sőt hasznosak, mert biztosítják, hogy a nők valóban abortuszt akarnak és a legjobb orvosi ellátásban részesülnek, bár az orvosi közösségben sokan azt mondják, hogy ezek a szabályozások szükségtelenek, sőt károsak. Mary Ziegler, a Florida State University College of Law professzora és a “After Roe: The Lost History of the Abortion Debate” (Az abortuszviták elveszett története) című könyv szerzője szerint “szembetűnő”, hogy az alabamai és a georgiai törvények nagyrészt elhagyták ezt az érvet, és ehelyett a magzati élet védelmének szükségességére összpontosítanak. Ez a lépés azonban többnyire nem felel meg a közvéleménynek – és a Legfelsőbb Bíróságon is húzós lehet.”

Az amerikaiak többsége nem akarja teljesen betiltani az abortuszt

A közvélemény-kutatások szerint úgy tűnik, az amerikaiak többsége nem akarja, hogy a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezze a Roe kontra Wade törvényt: A Gallup 2018 júliusában végzett felmérése szerint például az amerikaiak 64 százaléka szeretné, ha a döntés érvényben maradna. Az ABC News/Washington Post 2018. augusztusi felmérésében pedig – amikor utoljára tették fel ezt a kérdést a válaszadóknak – az amerikaiak kétharmada azt mondta, hogy vagy azt szeretné, ha a Legfelsőbb Bíróság megkönnyítené az abortuszhoz való hozzájutást (21 százalék), vagy azt, hogy az abortuszhoz való hozzájutás lehetősége maradjon ugyanolyan, mint most (45 százalék). Harminc százalék azt akarta, hogy a Legfelsőbb Bíróság nehezítse meg az abortuszhoz jutást.”

A terhesség későbbi szakaszában történő abortusz korlátozásai – például a 20 hetes abortusztilalom – többségi támogatást kaptak egyes felmérésekben, és a Gallup 2018-as felmérése szerint az amerikaiak 65 százaléka szerint a terhesség második három hónapjában illegálisnak kellene lennie az abortusznak. De ugyanebben a Gallup-felmérésben az amerikaiak 60 százaléka mondta azt, hogy az abortusznak legálisnak kellene lennie a terhesség első három hónapjában. Az új alabamai törvényt különösen népszerűtlenné teheti, hogy nem tesz kivételt a nemi erőszak vagy vérfertőzés eseteire, figyelembe véve, hogy a Gallup azt is megállapította, hogy az amerikaiak közel 80 százaléka szerint az abortusznak legalább bizonyos körülmények között legálisnak kellene lennie.

Farah Diaz-Tello, az abortuszhoz való hozzáférést támogató és szorgalmazó If/When/How csoport vezető tanácsadója szerint az abortuszjogok támogatóinak eddig azért volt nehéz mozgósítaniuk a szavazókat, mert az abortuszt “hiánypótló” kérdésnek tekintették, annak ellenére, hogy állami szinten egyre több korlátozás létezik. Az, hogy az abortusz ellenzői most közvetlenül az első trimeszteri abortusz jogszerűségét támadják – ahelyett, hogy a hozzáférés korlátozására összpontosítanának – “ébresztő hívás” lehet a baloldaliak számára, mondta.

Nehéz megjósolni, hogy milyen politikai következményei lesznek. Lehet, hogy ez egyszerűen csak súlyosbítja a regionális és politikai megosztottságot az országban, ahelyett, hogy egyértelmű győzelmet hozna bármelyik oldalnak. De akárhogy is, a kérdés valószínűleg még inkább átpolitizálódik, és fontos lehet a 2020-as elnökválasztási versenyben.

A politikai visszahatás megnehezítheti a Legfelsőbb Bíróság válaszlépéseit

Sok jogi szakértő úgy véli, hogy John Roberts főbíró és a Legfelsőbb Bíróság konzervatív többsége valószínűleg nem fogja egyszerre hatályon kívül helyezni Roe-t, különösen azért nem, mert a bírák ehelyett fokozatosan kiáshatják az abortuszhoz való jogot, lehetővé téve az államok számára, hogy egyre több korlátozást vezessenek be, amelyeket kevésbé ellentmondásos módon a nők egészségének védelmeként fogalmaznak meg.

Az alabamaihoz hasonló törvények támogatói számára a veszélyt az jelenti, hogy az állami szintű tilalmak miatt Roberts vagy a bíróság többi konzervatív tagja rövid távon még óvatosabbá válhat bármilyen abortuszügyben. Ez azért van így, mert esetleg nem szívesen döntenének egy olyan forró témában, amely a 2020-as választásokon is téma lehet. Más abortuszügyek is vannak a bíróság előtt, de eddig úgy tűnt, hogy a bírák vonakodnak meghallgatni őket. És ha az új állami törvények körüli politikai felháborodás fokozódik – vagy akár kampánytémává teszi a Legfelsőbb Bíróságot 2020-ban -, akkor a konzervatív bírák számára még kevésbé tűnhet vonzónak az abortuszvitába való betekintés. Bizonyított, hogy még az élethossziglani kinevezéssel rendelkező bírák is reagálnak a közvéleményre, és Roberts különösen érzékeny arra a megítélésre, hogy a bíróság csak egy pártpolitikai gépezet másik karja. “Lehetséges, hogy a bíróság úgy dönt, hogy most nem foglalkozik ezzel a kérdéssel, amíg ennyire átpolitizált” – mondta Ziegler.

Másrészt az abortusz ellenzőinek talán nincs sok vesztenivalójuk egy drámaibb megközelítéssel. Még ha a Legfelsőbb Bíróság most nem is hajlandó felülbírálni a Roe kontra Wade ítéletet, nehéz elképzelni, hogy Roberts, aki 2016-ban a konzervatív kisebbséggel együtt szavazott a texasi abortuszkorlátozások fenntartása mellett, bármit is tesz, ami megkönnyítené az abortuszhoz való hozzáférést az ország olyan területein, ahol most nehezebb abortuszhoz jutni, mint egy évtizeddel ezelőtt. A bírák talán vonakodnak belemerülni a frissen fellángolt abortuszvitába egy választási évben, de Roe jövője még mindig erősen kétséges.”

KORREKCIÓ (2020. június 30., 14 óra): A cikkben szereplő térkép egy korábbi verziója tévesen azt mutatta, hogy Virginia két biztosítási alapú abortuszkorlátozást vezetett be. Három ilyen korlátozást kellett volna feltüntetni.

Az ABC News-tól: