Ebben a hónapban a Gonzalez v. Raich (2004) föderalista ügyet vesszük górcső alá. Ebben az ügyben egy orvosi célú marihuánát legalizáló kaliforniai törvényt érvénytelenítettek egy szövetségi törvény alapján, amely tiltotta a marihuána birtoklását. Vajon a szövetségi törvény a Kongresszus hatáskörének alkotmányos gyakorlása volt-e a kereskedelmi záradék alapján?
Források
- Gonzalez v. Raich, Cornell University Law School
- Gonzalez v. Raich, The Oyez Project
Tevékenység
A kaliforniai választók 1996-ban elfogadták a Compassionate Use Act-et. Ez a törvény tette Kaliforniát a kilencedik olyan állammá, amely legalizálta a marihuána orvosi célú használatát. A “súlyosan beteg” emberek számára legálissá vált, hogy orvosi ajánlással kis mennyiségű marihuánát birtokoljanak vagy termesszenek. Angel Raich kaliforniai lakos volt. Operálhatatlan agydaganata volt, hányingere és egyéb fogyatékosságot okozó rendellenességei voltak. A marihuána enyhítette a tüneteit. Raich orvosa azt vallotta, hogy a marihuána abbahagyása “gyötrelmes fájdalmat okozna Raichnek, és könnyen végzetes lehet.”
Raich a kaliforniai törvény értelmében használhatta a marihuánát. Egy szövetségi törvény azonban ellentmondott az állami törvénynek. Az 1970-es szövetségi törvény az ellenőrzött anyagokról – sok más szabályozás mellett – tiltotta a marihuána birtoklását. Ezt a törvényt a Kongresszus a kereskedelmi záradék alapján fogadta el. Az Alkotmány I. cikkének 8. szakaszában a kereskedelmi záradék felhatalmazza a Kongresszust arra, hogy “szabályozza a kereskedelmet… a különböző államok között…”
Raich és több más súlyos beteg kaliforniai lakos megtámadta a szövetségi kábítószer-ellenőrzési törvény ezen részének alkotmányosságát. Azt állították, hogy a marihuána személyes, orvosi célú termesztése nem kapcsolódik az államközi kereskedelemhez, ezért a Kongresszusnak nem volt hatásköre a tiltására. Továbbá azzal érveltek, hogy a tizedik módosítás szerint az államoknak továbbra is jogukban áll törvényeket hozni a kábítószer-használatra vonatkozóan. A tizedik módosítás kimondja: “Az alkotmány által az Egyesült Államoknak át nem ruházott és az államok számára nem tiltott hatáskörök az államoknak, illetve a népnek vannak fenntartva.”
Az ügy végül a Legfelsőbb Bíróság elé került. A Bíróság fenntartotta az ellenőrzött anyagokról szóló törvényt, és megerősítette a Kongresszus hatáskörét a marihuána helyi használatának és termesztésének betiltására. A Bíróság indoklása szerint: “A betegek és gondozók általi termesztésre vonatkozó mentesség csak növelheti a marihuána kínálatát a kaliforniai piacon”. Ezért – érvelt a bíróság – az “országos piacra gyakorolt összesített hatás” “jelentős” lenne, és a Kongresszus szabályozási hatáskörébe tartozna.
Kérdések
- Mi volt az 1996-os Compassionate Use Act?
- Miért volt ez a törvény ellentétes a szövetségi 1970-es Controlled Substances Act-tel?
- Miért gondolta Raich, hogy az ellenőrzött anyagokról szóló törvény egy része alkotmányellenes?
- A különvéleményében Thomas bíró azzal érvelt, hogy “Diane Monson és Angel Raich alperesek olyan marihuánát használnak, amelyet soha nem vásároltak vagy adtak el, amely soha nem lépte át az államhatárokat, és amelynek nem volt kimutatható hatása a marihuána nemzeti piacára. Ha a Kongresszus ezt a kereskedelmi klauzula alapján szabályozhatja, akkor gyakorlatilag bármit szabályozhat….”. Ön egyetért? Miért vagy miért nem?
- Hogy Ön szerint a Bíróság helyesen döntött ebben az ügyben? Miért vagy miért nem?