Az oldalon
1. Az adóhivataltól idézést kaptam egy ügyfél aktájára. Mit kell tennem?
2. Számlák után felszámíthatok késedelmi kamatot?
3. Mit jelent a “tanácsos” kifejezés?
4. Egy másik ügyvéddel osztozom az irodámon. Használhatunk-e olyan levélpapírt, amelyen mindkettőnk neve szerepel, de nem jelzi, hogy társulás vagyunk?
5. Egy munkatársunk elhagyja az irodánkat. A cég mely ügyfeleit kell értesíteni a munkatárs távozásáról?
6. Meddig kell megőriznem a lezárt aktákat?
7. Letéti számlámon tartom az egyik ügyfelemhez tartozó elszámolási bevételt. Az ügyfél nem vette fel velem a kapcsolatot, és nem tudom, hogy jelenleg hol tartózkodik. Mit kell tennem ezekkel az összegekkel?
8. Köteles vagyok-e részt venni a bizalmi számlák kamatai (IOTA) programban?
9. Egy társasági alperes ellen indított perben felperest képviselek. A 4-4.2. szabály tiltja-e, hogy a társaság ügyvédjének beleegyezése nélkül kapcsolatba lépjek az alperes társaság bármely jelenlegi alkalmazottjával?
10. A 4-4.2 szabály tiltja-e, hogy kapcsolatba lépjek a képviselt vállalat korábbi alkalmazottaival?
11. Néhány évvel ezelőtt egy ügyfelet képviseltem egy lakóingatlan-ügyletben. Most egy másik ügyfelem felkért, hogy képviseljem őt egy kereskedelmi szerződéssel kapcsolatos ügyben a volt ügyfelem ellen indított perben. Etikai szempontból mi határozza meg, hogy elvállalhatom-e az ügyet a korábbi ügyfelemmel szemben?
12. Ha az ügyfelem, a felperes számára egyezséget kötök egy ügyben, etikus-e, ha megállapodom abban, hogy nem képviselek más ügyfeleket az alperes ellen indított hasonló perekben?
13. Várhatóan tanúskodnom kell majd az ügyfelem nevében. Az irodám egy másik ügyvédje képviselheti az ügyfelet a tárgyaláson, amelyen tanúskodni fogok?
14. Küldhetek-e “köszönőlevelet” az esküdteknek a tárgyalás után?
15. Mikor kell a díjszabási szerződést írásba foglalni?
16. Hogyan változtathatom meg a hivatalos kamarai nevemet?
17. Mikor fizethetem ki a bizalmi pénzt a csekk befizetése után?
18. Az ügyfelem tartozik nekem díjakkal. Beperelhetem az ügyfelet?
19. Peres eljárásban félként veszek részt. Beszélhetek közvetlenül az ellenérdekű féllel?
20. Adhatok-e második véleményt valakinek, akit ügyvéd képvisel?
21. Mik a feltételei az államközi partnerségnek?
22. Felvehetek egy államon kívüli ügyvédet, hogy munkatársként dolgozzon a floridai ügyvédi irodámban?
23. Beszállhatok-e társulásba egy Floridában letelepedett, államon kívüli ügyvéddel?
A The Florida Bar etikai osztályának ügyvédjei nem hivatalos tanácsadói etikai véleményt adnak a The Florida Bar azon tagjai számára, akik saját tervezett magatartásukkal kapcsolatban érdeklődnek. Ha írásos tanácsadói véleményt szeretne kapni a saját tervezett magatartásával kapcsolatban, írjon a következő címre: Florida Bar Ethics Department, 651 E. Jefferson Street, Tallahassee, Florida 32399-2300. Tüntesse fel az összes releváns tényt, és jelölje meg a megválaszolandó kérdést. Ha szóbeli tanácsadói véleményt szeretne kapni saját tervezett magatartásával kapcsolatban, hívja az Etikai Osztályt az 1-800-235-8619-es telefonszámon.
Az alábbi gyakran feltett kérdésekre adott válaszok szükségszerűen általános jellegűek. A hasonló problémákkal szembesülő ügyvédeknek a hivatkozott hatóságokhoz kell fordulniuk. Az idézetekben a “szabály” vagy “szabályok” a The Florida Bar szabályozó szabályaira, a “vélemény” vagy “vélemények” pedig a The Florida Bar szakmai etikai bizottságának hivatalos tanácsadói véleményére utal. A Floridai Ügyvédi Kamarát szabályozó szabályok és a Floridai Ügyvédi Kamara Szakmai Etikai Bizottságának hivatalos tanácsadói véleményei a honlapon a “Floridai Ügyvédi Kamarát szabályozó szabályok”, illetve az “Etika” címszó alatt találhatók.
1. Az adóhivataltól idézést kaptam egy ügyfél aktájára. Mit kell tennem?
VÁLASZ: A 4-1.6. szabály (a titoktartási szabály) előírja, hogy bizonyos korlátozott kivételektől eltekintve az ügyvéd “nem hozhat nyilvánosságra az ügyfél képviseletével kapcsolatos információkat” az ügyfél beleegyezése nélkül. Az ügyvédi aktákat, amelyek nyilvánvalóan az ügyfelek képviseletével kapcsolatos információkat tartalmaznak, a titoktartási szabály védi. Ezért az érintett ügyfél beleegyezése hiányában az ügyvédnek meg kell tagadnia, hogy önként kiadja az ügyfél iratait egy harmadik félnek, például az IRS-nek.
Mihelyt azonban az ügyvédnek idézést kézbesítenek, a kérdés az etikai titoktartásról a bizonyítási ügyvédi titoktartás kérdésére változik. Lásd a 4-1.6. szabályhoz fűzött megjegyzést. Annak az ügyvédnek, akinek az ügyfél iratait egy harmadik fél beidézi, meg kell tagadnia az iratok bemutatását az ügyvédi titoktartásra hivatkozva, ha a titoktartás esetleg alkalmazható. A titoktartás alkalmazhatóságával kapcsolatos kétségeket a nyilvánosságra hozatal megtagadása mellett kell feloldani. Ha a harmadik fél ezt követően bírósági végzést szerez be, amely előírja az iratok bemutatását, az ügyvéd eleget tehet a végzésnek, és az elrendelésnek megfelelően kiadhatja az iratokat. Szabály 4-1.6(d).
2. Számlák után felszámíthatok késedelmi kamatot?
VÁLASZ: A The Florida Bar szakmai etikai bizottsága kimondta, hogy nincs etikai tilalom az ellen, hogy az ügyvéd törvényes mértékű kamatot számítson fel a felszámított díjak vagy költségek után. Annak az ügyvédnek azonban, aki késedelmes számlák után kamatot kíván felszámítani, vagy ezt kell tennie: (1) az ügyféllel kötött írásbeli megállapodás alapján; vagy (2) írásbeli megállapodás hiányában úgy, hogy az ügyfelet ésszerű időben értesíti a kamat felszámításának szándékáról. Az EGSZB 60 napot tekintett ésszerű értesítésnek. Lásd a 86-2, 71-26. számú véleményeket.
3. Mit jelent a “tanácsos” kifejezés?
VÁLASZ: Az “of counsel” kapcsolat több, mint egy puszta utalási megállapodás. Egy ügyvéd akkor tekinthető “tanácsadónak”, ha rendszeres, folyamatos kapcsolatban áll egy ügyvéddel vagy céggel, nem partneri vagy társult minőségben. 72-29; 75-41; 71-49. sz. vélemények. E szoros kapcsolat miatt a “tanácsadói” kapcsolatban álló ügyvédek az összeférhetetlenségi szabályok alkalmazásában ugyanazon céghez tartozónak tekintendők. 72-41; 61-20. sz. vélemények. Az ABA hivatalos véleménye, a 90-357. sz. vélemény azt jelzi, hogy egy ügyvédi iroda lehet egy másik ügyvéd vagy ügyvédi iroda “tanácsadója”, ha a szükséges szoros, folyamatos és rendszeres kapcsolat fennáll. Ezen túlmenően, ha egy ügyvéd egynél több irodában dolgozik, a díjmegosztási szabályokat kell alkalmazni. A Szakmai Etikai Bizottság a 94-7. számú véleményében arra a következtetésre jutott, hogy a díjmegosztási szabályok akkor alkalmazandók, ha az ügyvéd egy ügyvédi iroda “tanácsadója”, de az ügyvéd saját irodáján keresztül is praktizál.
4. Egy másik ügyvéddel közös irodahelyiséget használok – használhatunk-e olyan levélpapírt, amelyen mindkettőnk neve szerepel, de nem jelzi, hogy partnerséget alkotunk?
VÁLASZ: Nem. A 4-7.21(f) szabály megtiltja az ügyvédeknek, hogy azt állítsák vagy sugallják, hogy partnerségben vagy más szervezetben praktizálnak, kivéve, ha ez igaz. Ezért ahhoz, hogy az ügyvédek olyan név alatt praktizálhassanak, mint például “Smith és Jones”, jóhiszemű partnerségnek vagy szakmai társulásnak kell léteznie. Az a kijelentés, hogy az ügyvédek “nem társulásban” működnek, összezavarhatja és félrevezetheti a nyilvánosságot. A Florida Bar szakmai etikai bizottsága kimondta, hogy a jóhiszemű partnerségben többek között a nyereség és a veszteségek megosztására is sor kerül. 74-48. sz. vélemény. A szakmai egyesületnek vagy szakmai szolgáltató társaságnak meg kell felelnie a 4-8.6.
5. szabály követelményeinek. Egy ügyvéd elhagyja az irodánkat. A cég mely ügyfeleit kell értesíteni az ügyvéd távozásáról, ha vannak ilyenek?
VÁLASZ: Az ügyvédi iroda azon ügyfeleit (akár a társult ügyvéd hozta őket az irodába, akár más módon), akiknek a társult ügyvéd jogi szolgáltatást nyújtott, értesíteni kell arról, hogy a társult ügyvéd távozik. Lásd a 4-1.4. szabályt. Az ügyvédi irodának és a távozó ügyvédnek jóhiszemű tárgyalásokat kell folytatnia, hogy az iroda és a távozó ügyvéd közös levélben tájékoztassa ezeket az ügyfeleket az ügyvédnek az irodából való távozásáról. Ha az ügyvéd és az iroda nem tud megegyezni a közös levélről, a távozó ügyvéd és/vagy az iroda értesítést küldhet az ügyfeleknek arról, hogy az ügyvéd elhagyta az irodát, és kérheti az ügyfeleket, hogy jelezzék, hogy az iroda, a távozó ügyvéd vagy egy másik ügyvéd kívánja-e őket képviselni, valamint a 4-5.8. szabályban meghatározott egyéb követelmények betartásával. Az ezzel kapcsolatos kérdéseket lásd a “Az ügyfelek értesítése az iroda összetételében bekövetkezett változásról” című információs csomagban.
6. Mennyi ideig kell megőrizni a lezárt aktákat?
VÁLASZ: A bizalmi számviteli nyilvántartások (6 év), a függő díjas ügyekben a függő díjas szerződések és zárónyilatkozatok (6 év), valamint a biztosított ügyfél jogairól szóló nyilatkozat (6 év) kivételével nincs meghatározott számú év, amely alatt az ügyvédeknek meg kell őrizniük a lezárt aktákat. Hasonlóképpen nincs olyan meghatározott időtartam, amely után a lezárt ügyiratokat rövid úton meg lehet semmisíteni. A szakmai etikai bizottság megállapította, hogy az akták megőrzésének megfelelő időtartama olyan tényezőktől függ, mint az ügy jellege és az aktában található anyagok típusa.
A bizottság azonban iránymutatásokat dolgozott ki azon ügyvédek számára, akik meg kívánják semmisíteni a lezárt aktákat. Az ügyvédnek először meg kell kísérelnie felvenni a kapcsolatot az ügyfelekkel, és be kell szereznie az ügyfelek utasításait az akták megsemmisítésével kapcsolatban. Ha az ügyvéd nem tud kapcsolatba lépni egy adott ügyféllel, az ügyvédnek át kell néznie az ügyfél aktáját, és ki kell vennie minden olyan eredeti dokumentumot vagy fontos iratot (pl. végrendelet, szerződés), amely később az ügyfél érdekei szempontjából létfontosságú lehet. Az ilyen iratokat indexálni kell, és ésszerű ideig meg kell őrizni. Az ügyvéd ezt követően az ügyirat fennmaradó részét megsemmisítheti. Az iratok megsemmisítésekor ésszerű gondossággal kell eljárni az ügyfél titoktartásának védelme érdekében. 81-8., 63-3. vélemény.
7. A letéti számlámon egy ügyfélhez tartozó elszámolási bevételt tartok. Az ügyfél nem lépett kapcsolatba velem, és nem tudom, hogy jelenleg hol tartózkodik. Mit kell tennem ezekkel a pénzeszközökkel?
VÁLASZ: Az 5-1.1. szabály i) pontja kimondja, hogy az eltűnt ügyfél vagyonkezelői pénzeszközeit kezelő ügyvédnek szorgalmasan meg kell kísérelnie az ügyfél felkutatását. Az ügyféllel való kapcsolatfelvételi kísérlet során az ügyvéd vagyonkezelői számlájának nyilvántartásából ki kell derülnie, hogy a pénzeszközöket egy eltűnt tulajdonos számára tartják. Ha az eltűnt tulajdonos felkutatására tett gondos kísérlet sikertelen, a szabály arra utasítja az ügyvédet, hogy a Florida Statutes 717. fejezetében meghatározott eljárásnak megfelelően rendelkezzen a pénzeszközökkel.
8. Köteles vagyok-e részt venni az IOTA (Interest On Trust Accounts) programban?
VÁLASZ: A Florida Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy “minden, az ügyfelek vagy harmadik személyek tulajdonát képező névleges vagy rövid lejáratú pénzeszközt, amelyet a Florida Bar bármely, Florida államban lévő irodából vagy más üzleti helyről praktizáló tagjánál letétbe helyeznek”, kamatozó IOTA letéti számlán kell elhelyezni. 5-1.1(g) szabály. Lásd még 538 So.2d 448 (Fla. 1989). Az IOTA-számla létrehozásával kapcsolatos információk a The Florida Bar Foundationtől szerezhetők be, amely a (407) 843-0045 vagy a (800) 541-2195 számon érhető el.
9. Egy felperest képviselek egy vállalati alperes ellen indított perben. Megtiltja-e a 4-4.2. szabály, hogy a társaság ügyvédjének beleegyezése nélkül kapcsolatba lépjek az alperes társaság bármely jelenlegi alkalmazottjával?
VÁLASZ: A 4-4.2 szabály megtiltja az ügyvédnek, hogy a képviselet tárgyával kapcsolatban kommunikáljon olyan személlyel, akiről az ügyvéd tudja, hogy az ügyben ügyvéd által képviselt személy, kivéve, ha a másik ügyvéd ehhez hozzájárul. Egy képviselt társaság esetében azonban a társaság nem minden jelenlegi alkalmazottja tartozik a 4-4.2. szabály hatálya alá. Hacsak a vállalati jogtanácsos beleegyezését nem kérik, a szabály tiltja a kapcsolattartást olyan jelenlegi alkalmazottakkal, akik a vállalat nevében vezetői felelősséget viselnek (pl. igazgatók, tisztségviselők), valamint olyan nem vezető beosztású alkalmazottakkal, akiknek cselekedetei vagy mulasztásai a vállalatnak tulajdoníthatók felelősségre vonás céljából (pl. olyan nem vezető beosztású alkalmazott, aki közvetlenül részt vett a vitatott incidensben). Kommentár, 4-4.2. szabály; 78-4. vélemény.
A 4-4.2. szabály ugyanakkor nem tiltja a nem vezető beosztású alkalmazottakkal való kapcsolattartást, akik nem vettek részt közvetlenül a vitatott eseményben (pl. nem vezető beosztású járókelők). 78-4. vélemény. Így ezekkel az alkalmazottakkal a vállalati jogtanácsos hozzájárulása nélkül is kapcsolatba lehet lépni.
10. A 4-4.2 szabály tiltja-e a képviselettel rendelkező társaság korábbi alkalmazottaival való kapcsolattartást?
VÁLASZ: A 88-14. sz. vélemény arra a következtetésre jut, hogy etikailag megengedett, hogy az ügyvéd a társasági jogtanácsos tudta vagy beleegyezése nélkül kapcsolatba lépjen a képviselt vállalati fél volt vezetőivel és más volt alkalmazottaival, kivéve, ha ezeket a volt alkalmazottakat ténylegesen a társaság jogtanácsosa képviseli. Az ilyen kapcsolatfelvétel során azonban az ügyvéd nem kérdezhet olyan ügyekről, amelyek bizalmasan kezelendők. Ezenkívül az ügyvédnek egyértelműen azonosítania kell magát és azt a minőséget, amelyben eljár. 4-4.3.
11. szabály. Néhány évvel ezelőtt egy ügyfelet képviseltem egy lakóingatlan-ügyletben. Most egy másik ügyfél megkért, hogy képviseljem őt egy kereskedelmi szerződéssel kapcsolatos ügyben a korábbi ügyfelem ellen indított perben. Etikai szempontból mi határozza meg, hogy elvállalhatom-e az ügyet a korábbi ügyfelemmel szemben?
VÁLASZ: A 4-1.9. szabály egy három részből álló tesztet határoz meg, amelynek teljesülnie kell ahhoz, hogy az ügyvéd képviselhessen valakit, akinek az érdekei “lényegesen ellentétesek” egy korábbi ügyfelével. Hacsak a volt ügyfél a konzultációt követően nem járul hozzá, az ügyvéd nem képviselheti: (1) nem képviselheti a jelenlegi ügyfelet olyan ügyben, amely azonos vagy lényegében kapcsolódik ahhoz az ügyhöz, amelyben az ügyvéd a korábbi ügyfelet képviselte; (2) nem használhat fel a korábbi ügyfél képviseletével kapcsolatos információt a korábbi ügyfél hátrányára, kivéve, ha az információ “általánosan ismertté” vált; vagy (3) nem hozhat nyilvánosságra a korábbi ügyfél képviseletével kapcsolatos információt, kivéve, ha a szabályok lehetővé teszik vagy előírják a nyilvánosságra hozatalt. Ellentétben azzal, amit egyes ügyvédek hisznek, a bizalmas információ nem az egyetlen teszt – a 4-1.9. szabály minden elemének teljesülnie kell. Lásd Brent v. Smathers, 529 So.2d 1267 (3d DCA 1988).
12. Amikor az ügyfelem, a felperes számára egy ügyet rendezek, etikus-e, ha megállapodom abban, hogy nem képviselek más ügyfeleket az alperes ellen indított hasonló perekben?
VÁLASZ: Nem. A 4-5.6(b) szabály megtiltja az ügyvédnek, hogy olyan megállapodást ajánljon fel vagy kössön, amelyben az ügyvéd praktizálási jogának korlátozása része a magánfelek közötti vita rendezésének.
13. Várhatóan tanúskodnom kell majd az ügyfelem nevében. Az irodám egy másik ügyvédje képviselheti az ügyfelet azon a tárgyaláson, amelyen tanúskodni fogok?
VÁLASZ: Igen. Van egy lényeges különbség a jelenlegi ügyvéd mint tanú szabály és a régi kódexben szereplő szabály között. A korábbi szabály szerint, ha egy ügyvédi iroda egyik ügyvédjét kizárták az ügyfél képviseletéből, mert az ügyfél nevében szükséges tanú lenne, akkor az egész iroda is ki volt zárva. A jelenlegi szabály szerint azonban csak a tanúvallomást tevő ügyvédet zárják ki ebből az okból. A 4-3.7. szabály b) szakasza kifejezetten kimondja, hogy a cég többi ügyvédje képviselheti az ügyfelet a tárgyaláson, kivéve, ha összeférhetetlenségi okokból (pl. ha a tanúvallomást tevő ügyvéd tanúvallomása hátrányosan érinti az ügyfelet) kizárható.
14. Küldhetek-e “köszönőlevelet” az esküdteknek a tárgyalás után?
VÁLASZ: Nem. A 4-3.5(d) szabály megtiltja az ügyvédnek, hogy kommunikációt kezdeményezzen az esküdtekkel a tárgyalásról, kivéve annak megállapítása céljából, hogy az ítéletet meg lehet-e támadni. Az ilyen kommunikáció kezdeményezése előtt azonban a szabály előírja, hogy az ügyvédnek okkal feltételeznie kell, hogy az ítélet megtámadására okot adó okok fennállhatnak, és az ügyvédnek be kell nyújtania az esküdt meghallgatásának szándékáról szóló értesítést. Az értesítés egy példányát a meghallgatás előtt ésszerű idővel át kell adni az eljáró bírónak és az ellenérdekű fél ügyvédjének. Lásd még az F.R.C.P. 1.431. pontját, amely előírja, hogy az ügyvédnek kérelmet kell benyújtania a bírósághoz, amelyben kéri a bíróság engedélyét az esküdt kihallgatására.
15. Mikor kell a díjszabási szerződést írásba foglalni?
VÁLASZ: Az írásbeli díjmegállapodások minden függő díjazású szerződés esetében szükségesek, nem csak a személyi sérülés és a jogellenes haláleset esetében. A 4-1.5(f)(2) szabály kimondja, hogy minden olyan, az ügyfél képviseletére vonatkozó megállapodást, amelyben “az ügyvéd díjazása részben vagy egészben az ügy sikeres üldözésétől vagy rendezésétől függ vagy függ”, írásban, az ügyfél által aláírva kell megkötni. Ezenkívül minden olyan díjmegállapodásnak, amely bármely részlete nem visszatéríthető, írásba kell foglalnia. 4-1.5(e)(1) szabály. Az ügyfélnek írásban kell hozzájárulnia a képviselet terjedelmét korlátozó megállapodásokhoz. 4-1.2. szabály c) A családjogi ügyekben a kollaboratív jogi eljárás követésére vonatkozó megállapodásoknak szintén írásba kell foglalniuk. 4-1.19 szabály (b)
16. Hogyan változtathatom meg a hivatalos ügyvédi kamarai nevemet?
VÁLASZ: A floridai Legfelsőbb Bíróság jegyzői irodája a következőket kéri: Küldjön egy levelet vagy egy kitöltött névváltoztatási űrlapot a Legfelsőbb Bíróság jegyzői irodájába, amelyben kéri, hogy változtassák meg a nevét az ügyvédi névjegyzékben. A kérelem elküldhető e-mailben vagy postai úton a következő címre: Florida Supreme Court, Clerk’s Office, 500 S. Duval St., Tallahassee FL 32399. A kérelemnek a következőket kell tartalmaznia: az Ön neve, ahogyan jelenleg szerepel a The Florida Bar nyilvántartásában; az új neve, világosan felosztva kereszt-, közép- és vezetéknévre; és a Florida Bar száma. Ha azt szeretné, hogy a névváltoztatási megbízást ne a regisztrált e-mail címére, hanem postai úton küldjék vissza, a postai kérelemhez csatolnia kell egy felbélyegzett, öncímzett borítékot. Kérjük, ne küldjön semmilyen személyes dokumentumot, például személyazonosító okmányok vagy házassági/felbontási dokumentumok másolatát ezzel az űrlappal együtt. Ilyen dokumentumokra nincs szükség a névváltoztatási kérelem feldolgozásához.
A nyomtatvány ezen az URL címen található.
17. Mikor folyósíthatom a vagyonkezelői pénzeszközöket a csekk befizetése után?
VÁLASZ: Általánosságban elmondható, hogy az ügyvéd nem folyósíthat addig, amíg a vagyonkezelői pénzeszközök be nem gyűltek. A “beszedett pénzeszközök” a letétbe helyezett, véglegesen rendezett és az ügyvéd letéti számláján jóváírt pénzeszközöket jelenti. Az ügyvéd csak akkor fizethet a letéti számlán lévő, be nem szedett pénzeszközök ellenében, ha az 5-1.1.1(j) szabályban felsorolt 6 kivétel egyike érvényes. Bár a 6 kivétel alapján megengedett a pénzeszközök kifizetése, a be nem szedett pénzeszközök terhére történő kifizetés nem kötelező. A be nem szedett pénzeszközök ellenében történő kifizetés az ügyvéd kockázatára történik, aki továbbra is a kezes. A kivételek a következők:
- Hitelesített csekkek és pénztári csekkek
- Szövetségi vagy államilag bejegyzett bank vagy más intézményi hitelező által kibocsátott, kölcsönből származó csekkek
- Bankcsekkek; hivatalos csekkek és pénzutalványok; valamint bankok, hitelszövetkezetek vagy takarékszövetkezetek által kibocsátott csekkek
- szövetségi vagy állami kormányzati csekkek
- egy másik floridai ügyvéd letéti számláján vagy egy floridai engedéllyel rendelkező ingatlanközvetítő letéti számláján lévő csekkek
18. Az ügyfelem tartozik nekem díjakkal. Beperelhetem az ügyfelet?
VÁLASZ: Nem. Az ügyvéd nem perelheti be aktuális ügyfelét. A floridai etikai bizottság 88-1. számú véleményében kimondta, hogy az ügyvéd nem léphet fel az ügyféllel szemben díjmegállapodás érvényesítésére, mielőtt a képviselet megszűnt volna, akár visszavonással, akár az ügyfél ügyének lezárásával. A bizottság azzal érvelt, hogy a jelenlegi ügyfél beperlése megengedhetetlen összeférhetetlenséget okozna. Lásd a szakmai magatartási szabályok 4-1.7. szabályát.
19. Fél vagyok a peres eljárásban. Beszélhetek közvetlenül az ellenérdekű féllel?
VÁLASZ: Nem. Általában a peres eljárásban részt vevő felek közvetlenül kommunikálhatnak egymással a per tárgyáról vagy a kapcsolódó ügyekről, még akkor is, ha a feleket ügyvéd képviseli. Lásd a 4-4.2. szabályhoz fűzött megjegyzéseket. Ha azonban az egyik fél ügyvéd, szigorúbb előírások érvényesek. Az ellenérdekű fél nem veszíti el a szabály védelmét azért, mert az ellenérdekű ügyvéd saját magát képviseli. Több államban az etikai vélemények és az ítélkezési gyakorlat szerint a peres eljárásban félként részt vevő ügyvéd nem beszélhet közvetlenül az ellenérdekű féllel, mivel az ügyvéd “saját magát képviseli, amikor az ellenérdekű féllel kapcsolatba lép”. In re: Segall, 509 N.E.2d 988 (Ill. 1987). Ugyanazok a veszélyek, amelyek a nem ügyvéd ellenfelet fenyegetik, és amelyek az ügyvéd peres fél jobb képességeiből és jogi ismereteiből erednek, fennállnak függetlenül attól, hogy az ügyvéd pro se jár el, vagy ügyvéd képviseli.
20. Adhatok-e második véleményt valakinek, akit ügyvéd képvisel?
VÁLASZ: Igen. Az ügyvéd adhat második véleményt egy ügyvéd által képviselt személynek arról, hogy a jelenlegi ügyvéd hogyan kezeli az ügyet, és tájékoztatást adhat arról, hogy az ügyvéd milyen szolgáltatásokat nyújthat. Az ügyvédnek nem szabad megkeresnie azt a személyt, akit képvisel. Lásd a 02-5. számú floridai véleményt.
21. Melyek az államközi partnerség követelményei?
VÁLASZ: Florida legfelsőbb bírósága kifejezetten engedélyezi az államközi partnerségek működését. A The Florida Bar v. Savitt, 363 So.2d 559, 560 (Fla. 1978) ügyben a Bíróság kimondta, hogy az államközi partnerségnek “teljes jogú, jóhiszemű partnerségnek kell lennie, amely olyan partnerségi megállapodás szerint működik, amely nem rendelkezik arról, hogy a nyereséget és a veszteséget a tagok között kizárólag a floridai iroda által létrehozott vagy kezelt üzleti tevékenység arányában osztják meg”. Az államközi partnerség floridai irodáját olyan floridai ügyvédi kamarai tagnak kell működtetnie, aki a floridai irodát folyamatosan felügyelő partner. A floridai irodát nem működtetheti olyan floridai illetőségű ügyvéd, aki nem partner a cégben. Florida
Consolidated Ethics Opinions 77-7, 77-9, and 77-10. A floridai partnernek teljes munkaidőben Floridában kell ügyvédi tevékenységet folytatnia. A 74-10. számú floridai etikai vélemény. Ezenkívül az államközi társulásnak valóban államközi társulásnak kell lennie, floridai és egy másik államban lévő irodákkal. Egy államon kívüli cég nem nyithat fióktelepet Floridában. Florida Ethics Opinion 74-12.
22. Felvehetek-e egy államon kívüli ügyvédet, hogy társult ügyvédként dolgozzon a floridai ügyvédi irodámban?
VÁLASZ: Egy floridai ügyvédi iroda csak akkor alkalmazhat egy másik államban engedéllyel rendelkező ügyvédet munkatársként, ha az ügyvéd gyakorlata kizárólag olyan jogterületre korlátozódik, amelyen az ügyvéd a törvény szerint jogosult praktizálni, és nem köteles a Florida Bar tagja lenni. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy ha van olyan szövetségi szabály vagy szabályozás, amely lehetővé tesz egy tevékenységet, Florida nem tilthatja meg a tevékenységet mint engedély nélküli ügyvédi tevékenységet. Florida Bar kontra Sperry, 373 U.S. 379 (1963). Az államon kívüli ügyvéd a munkáért fizetést kaphat, de nem részesülhet a floridai joggyakorlással kapcsolatos cégdíjakból vagy nyereségből. Az államon kívüli társult ügyvédeknek fel kell tüntetniük korlátozott tevékenységi területüket vagy joghatósági korlátozásukat. Florida Bar v. Kaiser, 397 So. 2d 1132 (Fla. 1981). A cég például felsorolhatja az ügyvédet, mint “Csak Floridában engedélyezett”, “Floridában nem engedélyezett” vagy “Szövetségi bevándorlási ügyekre korlátozott gyakorlat”, a legjobb gyakorlat pedig az, ha mind az ügyvéd joghatósági korlátozását, mind a gyakorlati terület korlátozását felsorolják. Az engedély nélküli ügyvédi tevékenységgel kapcsolatos kérdéseket a Florida Bar engedély nélküli ügyvédi tevékenységgel foglalkozó részlegéhez lehet intézni, 651 East Jefferson Street, Tallahassee, Florida 32399-2300, vagy 850-561-5840.
23. Létrehozhatok-e társulást egy Floridában letelepedett, államon kívüli ügyvéddel?
VÁLASZ: Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy ha van olyan szövetségi szabály vagy szabályozás, amely lehetővé tesz egy tevékenységet, Florida nem tilthatja meg a tevékenységet mint engedély nélküli ügyvédi tevékenységet. Florida Bar v. Sperry, 373 U.S. 379 (1963). Például a bevándorlás területén a szövetségi szabályok lehetővé teszik, hogy bármely államban vagy területen engedélyezett ügyvéd megjelenjen a Department of Homeland Security (korábban INS) előtt bevándorlási ügyekben. 8 C.F.R. 292. Ezért a tevékenység nem minősül engedély nélküli ügyvédi tevékenységnek. Az államon kívüli ügyvéd nem lehet partner vagy részvényes egy ügyvédi irodában, kivéve, ha az ügyvédi iroda a teljes tevékenységét csak arra a jogterületre korlátozza, amelyet az államon kívüli ügyvéd Floridában gyakorolhat. Ezért a bevándorlási ügyekkel foglalkozó, államon kívüli ügyvéd csak akkor lehet partner egy cégben, ha a cég kizárólag szövetségi bevándorlási ügyekre korlátozza a tevékenységét. A floridai Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a bevándorlási szolgáltatásokat hirdető államon kívüli ügyvédeknek meg kell jelölniük a korlátozott tevékenységi területüket vagy a joghatósági korlátozást. Florida Bar v. Kaiser, 397 So. 2d 1132 (Fla. 1981). A cég például felsorolhatja az ügyvédet, mint “Csak Floridában engedélyezett”, “Floridában nem engedélyezett” vagy “Szövetségi bevándorlási ügyekre korlátozott gyakorlat”, a legjobb gyakorlat pedig az, ha mind az ügyvéd joghatósági korlátozását, mind a gyakorlati terület korlátozását felsorolják. Az engedély nélküli ügyvédi tevékenységgel kapcsolatos kérdéseket a The Florida Bar engedély nélküli ügyvédi tevékenységgel foglalkozó részlegéhez lehet intézni, 651 E. Jefferson St., Tallahassee, Florida 32399-2300, vagy 850-561-5840.