Plessy v. Ferguson: Harlan’s Great Dissent
By Charles Thompson
Ez a cikk eredetileg a Kentucky Humanities 1996. évi 1. számában jelent meg, amelyet a Kentucky Humanities Council, 206 East Maxwell St., Lexington, KY 40508-2316 ad ki. Engedéllyel újranyomtatva.
1896-ban, a Plessy kontra Ferguson ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága meghozta egyik leghírhedtebb döntését. A bíróság 7-1 arányban (egy bíró nem vett részt a döntésben) jóváhagyta a külön, de egyenlő elvét, amelyet a következő több mint fél évszázadban arra használtak, hogy igazolják a szegregációt előíró törvényeket a déli élet minden területén, a közlekedéstől az oktatáson át a közszállásokig. A Plessy kontra Ferguson ítélet egyetlen magányos, bátor ellenzője egy kentucki, John Marshall Harlan társbíró volt.
A vita tárgya egy louisianai törvény volt, amely a vasúti kocsikban a fajok elkülönítését írta elő. Hogy tesztelje a törvény alkotmányosságát, Homer Plessy, egy vegyes fajú louisianai, arra törekedett, hogy letartóztassák, amiért egy vasúti kocsi csak fehérek számára fenntartott részében ült. Amikor ügye a Legfelsőbb Bíróság elé került, Plessy azzal érvelt, hogy az elméletileg elkülönített, de egyenlő szállásokon a kényszerített szegregáció veszélyezteti a jogi egyenlőség elvét, és a feketéket alsóbbrendűnek bélyegzi. A bíróság többsége nem értett egyet, és alkotmányosnak nyilvánította a törvényt, miközben azt mondta, hogy az csak akkor bélyegzi meg a feketéket “az alsóbbrendűség jelvényével”, ha “a színesbőrű faj úgy dönt, hogy ezt az értelmezést adja rá.”
De ha bírótársai nem találtak kifogást a louisianai törvény ellen, John Harlan nem talált mást. Azt írta:
“A törvény szemében ebben az országban nincs felsőbbrendű, uralkodó, uralkodó állampolgári osztály. Itt nincs kaszt. “Alkotmányunk színvak, és nem ismer és nem tűr osztályokat az állampolgárok között. A polgári jogok tekintetében minden állampolgár egyenlő a törvény előtt. A legszerényebb is egyenrangú a leghatalmasabbal. A polgárok faji alapon történő önkényes elkülönítése, miközben közúton közlekednek, a szolgaság jelvénye, amely teljes mértékben összeegyeztethetetlen az Alkotmány által megállapított polgári szabadsággal és a törvény előtti egyenlőséggel. Ezt semmilyen jogi alapon nem lehet igazolni.”
Mégis, érvelt Harlan, a döntés megmérgezné a fajok közötti kapcsolatokat.
“Mi kelthetne biztosabban fajgyűlöletet, mi hozhatná létre és tarthatná fenn biztosabban a bizalmatlanság érzését e fajok között, mint olyan állami rendeletek, amelyek valójában arra hivatkoznak, hogy a színes bőrű polgárok annyira alsóbbrendűek és lealacsonyítottak, hogy nem engedhetők be a fehér polgárok által elfoglalt nyilvános buszokba? Mindenki elismeri, hogy ez az ilyen jogszabályok valódi értelme.”
Még egy teljes évszázaddal az 1896-os beszéd után is megmaradt Harlan ékesszólása a fekete amerikaiak polgári jogainak védelmében. Sőt, a század egyik legnagyobb ügyvédje, a néhai Thurgood Marshall, a Legfelsőbb Bíróság néhai bírája számára is inspiráló forrás volt. Egy 1993-as, Marshall emlékére rendezett ünnepségen egyik kollégája, Constance Baker Motley felidézte, hogy amikor Marshall volt a vezető ügyvéd a NAACP szegregáció megszüntetéséért folytatott harcában, a mélyponton Harlan különvéleményét felolvasva felemelte magát. Ezt idézte a Brown v. Board of Education ügyben, az 1954-es ügyben, amely végül megdöntötte a Plessy v. Ferguson ügyet. Ahogy a Judicial Enigma, Harlan új életrajza idézi, Motley bíró azt mondta: “Marshall jobban csodálta Harlan bátorságát, mint bármelyik bíróét, aki valaha a Legfelsőbb Bíróságon ült. Még Earl Warren főbíró szókimondó és megindító döntése sem hatott Marshallra ugyanúgy, mint a Brown-ügyben. Earl Warren egyhangú Legfelsőbb Bíróság számára írt. Harlan egy magányos és magányos figura volt, aki az utókor számára írt.”
“Az alkotmányunk színvak”. Ez volt Marshall kedvenc Harlan-idézete, és ma már annyira ismerős, hogy természetesnek vesszük. De ahhoz, hogy eljusson odáig, hogy 1896-os nagy különvéleményében megfogalmazza, a kentuckyi John Harlannak, az egykori rabszolgatartónak és a rabszolgaság védelmezőjének nagyon hosszú utat kellett megtennie.
Ez persze a nagy kérdés Harlanról: Hogyan jutott el onnan, ahonnan elindult, oda, ahol befejezte, a rabszolgaság védelmezőjétől az egykori rabszolgák jogainak védelmezőjéig? Fiatalkora és korai politikai karrierje nem ebbe az irányba mutatott. Harlan 1833. június 1-jén született a Boyle (akkor még Mercer) megyei Harlan’s Stationben. A Harlanok tekintélyes, rabszolgatartó kentuckyi család voltak. Harlan megyét John nagybátyjáról, Silasról nevezték el, aki 1782-ben a Blue Licks-i csatában halt meg. Apja, James ügyvéd és politikus volt, aki az 1830-as években két cikluson át a Kongresszusban szolgált, később pedig számos közhivatalt töltött be Kentuckyban, többek között államtitkár és főügyész volt. Édesanyja, Eliza Shannon Davenport Harlan egy Boyle megyei farmer lánya volt. James Harlanhoz ment feleségül 1822-ben. Kilenc gyermekük közül John volt a hatodik.
A nagy amerikai főbíróról elnevezett John Marshall Harlan a jogra nevelkedett. Iskoláztatása pompás volt – B. B. Sayre magánakadémiája Frankfortban (Kentuckyban nem voltak állami iskolák), majd a Centre College Danville-ben, egészen közel a szülőhelyéhez, és a jogi iskola a Transylvania Egyetemen Lexingtonban. (A jogi iskolák akkoriban ritkák voltak – a legtöbb ügyvédet ügyvédjelöltként képezték ki az ügyvédi irodákban. Amikor 1877-ben csatlakozott a Legfelsőbb Bírósághoz, John Harlan volt az egyetlen jogi egyetemet végzett bíró az akkor hivatalban lévő kilenc bíró között.)
A friss diplomás 1852-ben csatlakozott apja frankforti ügyvédi irodájához, és belevetette magát a politikába. Apja whig volt, a nagy whig, Henry Clay közeli barátja és elkötelezett támogatója. Amikor John belevágott politikai odüsszeiájába, ő is whig volt. A whigek azonban nem maradtak sokáig – a párt az 1850-es évek elején felbomlott a rabszolgakérdés miatt. Ez volt az első, de nem az utolsó párt, amelyik Johnról lemondott. Mire 1868-ban republikánus lett, már számos pártnak kölcsönözte tehetségét. Hat láb két hüvelyk magas, vörös hajú és jóképű, erőteljes hanggal és beszédstílussal rendelkező Harlan a kampánykörúton szerzett magának hírnevet és választásokat – 1858-ban Franklin megye megyei bírája, 1863-ban Kentucky államügyésze lett. Pártugrása azonban rossz szájízt hagyott némelyek szájában. A Lexington Statesman 1859-ben savanyúan megjegyezte, hogy Harlan “annyi szaltót hajtott végre rövid pályafutása során, mint bárki más az országban”. És ekkor még bőven volt benne politikai rugalmasság.
De akár a whigeknél volt, akiknek az erős nemzeti kormányba vetett hite tartósan befolyásolta a gondolkodását, akár a Know Nothingsnél, akiknek a külföldiek és katolikusok elleni kampányához rövid időre csatlakozott, akár több más párt valamelyikében, Harlan egy kérdésben következetes volt: a rabszolgaságban. Határozottan és gyakran védte azt, és a magántulajdonhoz való jog megsértéseként érvelt az eltörlés ellen. Ugyanakkor meg volt győződve arról, hogy az Uniót meg kell őrizni, ezért 1861-ben az Unió oldalán vonult be a polgárháborúba. J. M. Harlan ezredes egy kentucky-i ezredet irányított, amelyet azért ünnepeltek, mert 1862-ben segített megfutamítani a konföderációs fosztogató John Hunt Morgan erőit.
Harlan továbbra is amellett érvelt, hogy a szövetségi kormánynak nem szabadna beavatkoznia a rabszolgaság kérdésébe. Az Unió célja a fegyverletétellel – mondta egy háborús beszédében – “nem az volt, hogy szabadságot adjon a négernek”. Megesküdött, hogy kilép a hadseregből, ha Lincoln elnök aláírja az emancipációs kiáltványt. Amikor a kiáltvány 1863. január 1-jén hatályba lépett, Harlan elítélte, hogy az “alkotmányellenes és semmis”. Nem mondott le emiatt, bár apja halála miatt néhány hónapon belül elhagyta a hadsereget, hogy gondoskodjon a családjáról, és folytassa jogi és politikai karrierjét.
Az Emancipációs Kiáltvány nem vonatkozott Kentuckyra, mivel az állam nem volt a Konföderáció része. John Harlan néhány háztartási rabszolga tulajdonosa volt, és csak akkor szabadította fel őket, amikor az amerikai alkotmány tizenharmadik kiegészítésének ratifikálása 1865 decemberében rákényszerítette. A módosítás szerinte “az önkormányzatiság jogának durva megsértése volt, amely megfosztotta az államokat attól a joguktól, hogy saját politikájukat alakítsák. Ellenezné”, mondta, “…ha Kentuckyban nem lenne egy tucat rabszolga.”
Alig több mint két évvel e kijelentése után Harlan megtette utolsó és legelképesztőbb politikai bukfencét: republikánus lett, csatlakozott Lincoln pártjához, akinek politikáját annyira gyalázta. Ez volt a fekete amerikaiak szabadságának pártja, a tizenharmadik módosítás pártja, amely véget vetett a rabszolgaságnak, valamint a tizennegyedik és tizenötödik módosításé, amely kiterjesztette az állampolgári jogokat és kiváltságokat a felszabadított rabszolgákra. Harlan, aki egykor a rekonstrukciós módosítások elkeseredett kritikusa volt, hirtelen és szívesen vált azok támogatójává. 1871-ben azt mondta: “Elég sokáig éltem ahhoz, hogy érezzem és kijelentsem, hogy … a legtökéletesebb önkényuralom, amely valaha is létezett ezen a földön, az afrikai rabszolgaság intézménye volt. . . . A rabszolgasággal vagy halál vagy adózás volt. . . . Nem ismert kompromisszumot, nem tűrte a középutat. Örülök, hogy ennek vége.” A kérdéssel kapcsolatos látványos megfordulását illetően Harlan azt mondta: “Mondják, hogy inkább igazam van, mint következetes vagyok.”
Harlan most már úton volt a nagy disszenzus felé, de miért választotta ezt az elágazást? Tinsley E. Yarbrough a Harlanról írt, nagyra értékelt tanulmányában, a Judicial Enigma című könyvében az egyik ok az egyszerű célszerűség volt. Politikai karrierje folytatásához Harlannak végül vagy a republikánusokhoz, vagy a demokratákhoz kellett csatlakoznia. Néhány évig a Konzervatív Uniós Párt és annak rövid életű utódja, az Uniós Demokrata Párt vezetője volt, amely a nagy pártok közötti ingoványos középutat foglalta el. A konzervatív unionisták szentnek tartották az Uniót, ami miatt nem álltak összhangban Kentucky szeparatista dominanciájú demokratáival, és ellenezték a volt rabszolgák polgárjogait, ami a republikánusok számára ellenszenvessé tette őket. 1868-ra ez a középút összeomlott, így Harlan kénytelen volt új pártot választani. A republikánusokat választotta. A republikánusok hittek a fekete amerikaiak polgárjogaiban, és most már – függetlenül korábbi nézeteitől – John Harlan is így tett. Ugyanolyan készséggel fogadta el a republikánus doktrínákat, mint korábban más pártok doktrínáit.
De a választását nem teljesen a célszerűség indokolta. A John Marshall Harlan, The Last Whig Justice című könyvében, Harlan egyetlen másik tudományos életrajzában Loren P. Beth arra utal, hogy Harlan magánéleti faji attitűdjei évekig liberálisabbak voltak, mint nyilvános nyilatkozatai, amelyeket “a pártos lelkesedés és a választások megnyerésének vágya táplált . . a magánember és a közszereplő közötti megosztottsággal.”
Tény, hogy Harlan hátterében számos olyan tényező van, amely enyhíthette faji attitűdjeit. Bár háztartási rabszolgák tulajdonosa volt, Harlan apja irtózott a rendszer brutalitásától. Egy, a családban legendává vált incidens során a felháborodott James egyszer odasétált Frankfort utcáin egy ostorral hadonászó rabszolgahajcsárhoz, és “átkozott gazembernek” nevezte a férfit. A család hőse, Henry Clay elvben ellenezte a rabszolgaságot, és a fokozatos felszabadítást támogatta. John tanárai közül sokan a Centre-ben és Transylvaniában is így tettek. John felesége, az indianai Evansville-ben született Mallie, akit 1856-ban vett feleségül, egy visszaemlékezésében azt írta, hogy John apjától és tanáraitól “mély ellenszenvet táplált az önkényes szolgaság minden formájával szemben”. Mallie saját rabszolgasággal szembeni ellenszenve is befolyásolhatta nézeteit.
Aztán ott volt John rabszolga féltestvére, Robert, akit bizonyos fokig családtagként kezeltek. Egyes beszámolók szerint James Harlan egyszer sikertelenül próbálta Robertet a többi gyermekével együtt iskolába küldeni. Robert élete nagy részét Ohióban élte le, és nagyon jól boldogult, de az 1860-as évek elején Angliába költözött, főként azért, hogy elmeneküljön az itteni faji légkör elől. Csak azután tért vissza, hogy az állami befektetései romlása aláásta angol életmódját, amelyhez egy szép ház, szolgák és a telivérversenyzésben való mély részvétel is tartozott. Bár csak korlátozott kapcsolatot tartottak fenn, Johnnak tudnia kellett, hogy a rasszizmus milyen akadályokat gördített Robert útjába. Ez a tudat talán érzékenyebbé tette őt a faji igazságtalanságok iránt.
A terrorizmus, amelyet a Ku Klux Klan és hasonló csoportok a Kentuckyban élő feketéknek okoztak közvetlenül a háború után, szintén a republikánusok felé terelte Harlant. Megdöbbentették a gyújtogatások, verések és gyilkosságok, és az undort, amit érzett, erősítette az egyik vezető republikánussal, Benjamin Bristow-val való barátsága, aki Kentucky államügyészeként a kereszteslovagok buzgalmával üldözte a fehér terroristákat.
Harlan ugyanilyen energiával állt ki a Kentucky-i republikánusok mellett. Bár mindkét kormányzói jelöltségét elvesztette, 1871-ben és 1875-ben, neki tulajdonítják, hogy a pártot életképessé tette Kentucky politikájában. 1876-ban segített Rutherford B. Hayesnek megnyerni a republikánus elnökjelöltséget. 1877 tavaszán a frissen beiktatott Hayesnek lehetősége nyílt arra, hogy betöltse a Legfelsőbb Bíróság megüresedett helyét. Miután első választása, Harlan barátja, Bristow túl ellentmondásosnak bizonyult a párton belül, az elnök Harlanhoz fordult.
A szenátusi megerősítése során a kritikusok megkérdőjelezték, hogy Harlan republikánus meggyőződései őszinték voltak. Harlan megesküdött, hogy azok, és miután 1877 decemberében csatlakozott a Bírósághoz, kétségtelenül szükségét érezte, hogy bizonyítsa ezt. Nem volt többé szavazatokért kaparászó politikus, szabadon tehette ezt. Határozottságát felesége és gyermekei is erősítették, akik elfogadták a faji kérdésekkel kapcsolatos új nézeteit. És amint elkezdett olyan disszenzusokat írni, amelyekben megvédte a fekete állampolgárok jogait – Plessy nem volt az egyetlen -, a megerősítés ömlött belőle. Sok fekete fejezte ki elismerését és ajánlott fel bátorítást, köztük a kor leglátványosabb fekete vezetője, Frederick Douglass, akivel Harlan több mint két évtizeden át meleg kapcsolatokat ápolt.
A “A Nagy Eltérő” címet az évek során számos bíróra alkalmazták, de valószínűleg John Harlanra illik a legjobban. A kollégái döntéseivel szembeni ellenvéleményei számosak és időnként hevesek voltak. Magánéletében csendes, udvarias és jó humorú, családja és a presbiteriánus egyház iránt elkötelezett, tanítványai által tisztelt ember volt. De szenvedélyes jogász volt. Egyszer ő maga is elismerte, hogy egy-egy ügy iránti mély érzései a hangjában és a modorában is megmutatkoztak, amikor a bírói székből véleményt mondott. Az újságok beszámolói szerint egyik különvéleményét “harangbeszédnek” nevezte, amelynek során az íróasztalt ütötte és az ujját rázta a bírótársai orra előtt.
Az előadás módjától függetlenül számos különvéleménye klasszikusnak számít. Ezek számos témát érintenek, de a polgárjogi ügyekben megfogalmazott különvéleményei azok, amelyek miatt helyet kapott a bíróság legnagyobb bíráinak modern listáján. A Plessy kontra Ferguson ügy volt a mesterműve, de emlékezetes különvéleményeket jegyzett 1883-ban is, amikor a bíróság alkotmányellenesnek nyilvánította az 1875-ös polgárjogi törvényt, és 1908-ban, amikor a bíróság megerősítette Kentucky hírhedt Day-törvényét, amely megtiltotta az integrált oktatást a magániskolákban. A törvény a Berea College ellen irányult, amely 1866-os megnyitása óta integrált volt. Ebben a különvéleményében Harlan azt kérdezte:
“Vajon annyira beoltottak bennünket a faji előítéletekkel, hogy egy amerikai kormány, amely állítólag a szabadság elvein alapul, és amelynek feladata minden polgár egyforma védelme, különbséget tehet e polgárok között az önkéntes, ártatlan célú találkozásuk ügyében pusztán a fajuk miatt?”
Bár a faji kérdésben megelőzte legtöbb kortársát, John Harlan mégis a 19. század embere volt. A Plessy-disszenzus közeli olvasása feltárja faji nézeteinek összetettségét. Ebben megerősíti a feketék jogi egyenlőségét, mondván, hogy nincs uralkodó állampolgári osztály, ugyanakkor azt is megjósolja, hogy a fehérek dominanciája “tekintélyben, eredményekben, oktatásban, gazdagságban és hatalomban” “mindörökké” fennmarad. Harlan számára, ahogy Loren Beth fogalmazott könyvében, “az egyenlőség inkább alkotmányos elv volt, mint személyes meggyőződés”. Ezért van az, írta Beth egy nemrégiben megjelent levelében, hogy Harlan “még Plessy után is képes volt a feketéket bizonyos tekintetben alsóbbrendűnek tekinteni. A feketékkel kapcsolatos megjegyzései gyakran paternalista hangvételűek voltak, és aligha kétséges, hogy nem támogatta a fajok társadalmi keveredését”. Tinsley Yarbrough beszámolója szerint Harlan ritka alkalmakkor hagyta, hogy egy-egy rasszista sértés vagy vicc becsússzon a levelezésébe. Ahogy Yarbrough megjegyzi, “a hibás emberi lények felelősek a civilizáció fejlődéséért és visszafejlődéséért egyaránt.”
John Harlan 1911. október 14-én halt meg, és ezzel csaknem 34 évig tartó legfelsőbb bírósági hivatali ideje véget ért, amely még mindig a valaha volt egyik leghosszabb. “Harlan kiállása a Bíróságon figyelemre méltó, hogy akkor jött, amikor jött, és testvérei egyöntetű véleménye ellenére” – írja Beth. “Így maradandó örökséget képez.” Ennek az örökségnek a középpontjában a Plessy-ellenes vélemény áll, amely egy évszázaddal ezelőtt kevés figyelmet kapott, mivel az a fajta szegregáció, amely ellen tiltakozott, már jól bevált volt. Azóta azonban a különvélemény sokakat inspirált azok közül, akik azon dolgoztak, hogy megvalósítsák a színvak alkotmányról szóló elképzelését. Ahogy egyikük, Thurgood Marshall is felismerte, a Plessy-ellenes véleményt a kontextus és a tartalma teszi igazán figyelemre méltóvá. Harlan nagyszerű különvéleménye a magányos bátorság cselekedete volt. Bizonyára ez a maradandó erejének egyik fő forrása: sokba került neki, ahogyan a maradandó örökségek általában.