Frissítve okt. 1., 19:45: Australian government study showing artificial turf fields cost more than natural grass fields (including maintenance) inserted into story.
Upddated Oct. 1, 14:20 PM: comment from FieldTurf inserted after cost analysis showing field in Montgomery County will be much less expensive using natural grass, unless much more revenue and many more hours of use are experienced with artificial turf field.
Frissítve okt. 1., 10:15: Darren Gill, FieldTurf, grafikon hozzáadása, amely a Montgomery megye által készített jelentésből származik, amely a természetes fű vs. műfüves pályát vizsgálja.
Frissítve szept. 29., 10:30: névtelen forrás küldött linkeket a műfüves pályával kapcsolatos peres ügyekről szóló történetekhez; a cikk alján található).
A városok szerte Amerikában küzdenek a költségvetésükkel. Az ország a nagy gazdasági világválság óta a legrosszabb gazdasági fellendülésben rekedt. Olyan államokban, mint New Jersey, Connecticut és Massachusetts, a háztartások jövedelme tavaly ténylegesen csökkent. A megtakarításaikból élő nyugdíjasokat pedig mindenütt a közel nulla kamatlábak sújtják.
Miért költenek tehát egyes települések még mindig nagy összegeket műfüves pályák telepítésére? A fő ok: az adófizetőket hamis elemzésekkel hitegetik, hogy a műfüves pályák olcsóbbak, mint a természetes fű.
A valóságban azonban a pártoktól független tanulmányok éppen az ellenkezőjét mutatták ki – a természetes füves pályák a műfüvesekhez képest kedvezőbbek, mivel az adófizetőkre hatalmas költségeket ró a műfüves pályák karbantartása és cseréje a garanciák lejárta után. A műfüves ipar egyik értékesítési érve, hogy egy műfüves pálya nyolc-tíz évig tart, noha a szokásos garancia csak nyolc évig tart, és hogy a telepítés kezdeti magas költségei pillanatok alatt megtérülnek a több tízezres megtakarításból, amelyet a természetes füves pálya karbantartásának megszűnése jelent. A műfüves pálya hívei egy másik módon is a maguk javára ferdítik a számításokat, amikor azt állítják, hogy a műfüves pálya telepítése után sokkal több rendezvényt fognak tartani a pályán, ami csökkenti az “egy rendezvényre jutó költségeket” a pályán a természetes fűhöz képest. De ki tudja, hogy ez a számítás a valóságon alapul-e (az én városomban, Glen Rockban, New Jersey-ben a pályák gyakran üresek)? Hogyan tudja bárki is pontosan megjósolni egy város jövőbeli demográfiai adatait?
Az ausztrál kormány készített egy átfogó tanulmányt, amely eloszlatta a néhány politikus és műfüves gyártó által hangoztatott mítoszt, miszerint a műfüves pályák a kisebb fenntartási költségek miatt hosszú távon kevesebbe kerülnek, mint a természetes fű. A politikusok azonban folyamatosan kreatív módszerekkel próbálják elhitetni az adófizetőkkel, hogy hosszú távon pénzt takarítanak meg a műfüves pályákkal.
Az alábbiakban például egy Montgomery megye által készített jelentésből származó grafikon mutatja be a természetes füves pályák és a műfüves pályák költségeit. Vegyük észre, hogy 20 év alatt a műfüves pálya 49%-kal drágább, mint a füves pálya (feltételezve, hogy a legdrágább természetes füvet használják). Aztán, presto! Az ábra alján a műfüves pálya használatának óraszáma megduplázódik, így a természetes füves pálya használatának kétszerese, így a “használat óránkénti költsége” előrejelzések alapján a műfüves pálya már olcsóbb. Ez a fajta matematika emlékeztet engem arra a fickóra, aki elment egy áruházi kiárusításra, és elhatározta, hogy annyi leárazott árucikket vesz, hogy az ő “megtakarítása” elég lesz ahhoz, hogy mindent ki tudjon fizetni.
műfüves pálya telepítése előtt (Photo credit: Wikipedia)
Kommentár a FieldTurf-től: “A FieldTurf mindig is elkötelezett volt és lesz a termékünk minősége és a legmagasabb szintű ügyfélkiszolgálás iránt. Kiállunk a garanciáink mellett, és a ritka esetekben, amikor minőségi probléma merül fel, azon dolgozunk, hogy helyrehozzuk azt – pont.”
Több mint 5000 pályánk van az Egyesült Államokban, és ami az Ön forrása által itt jelzett maroknyi esetet illeti, szinte mindegyiket vagy békés úton rendezték, vagy folyamatban van a rendezésük. Sokszor ez azt jelenti, hogy a garanciális feltételeknek megfelelően kicseréljük a gyepet, vagy lehetővé tesszük az ügyfél számára, hogy jelentős kedvezménnyel egy újabb modellre váltson.
A költségek tekintetében a tények önmagukért beszélnek. Minden potenciális ügyfelet arra bátorítunk, hogy futtassa le a számokat, és nézze meg alaposan a pénzügyi realitásokat – és az a tény, hogy az Egyesült Államokban több mint 10 000 gyeppálya van, azt mutatja, hogy az eredmény gyakran felismeri a gyep előnyeit. Tekintettel az olyan jelentős problémákra, mint a népességnövekedés, a hanyatló városi infrastruktúra és a vízhiány, egyszerűen nincs értelme figyelmen kívül hagyni vagy figyelmen kívül hagyni a műfüves pályák használati arányának és “használatonkénti költségének” figyelembevételének fontosságát a fűvel szemben.”
A tévedés az egészben a természetes füves pályák karbantartásától való “megtakarítás” fogalmához kapcsolódik. Még ha a költségvetésben szerepel is egy összeg a természetes füves pálya karbantartására, nagy az esélye annak, hogy ezt az összeget nem a pályára költik. Az adóbevételek helyettesíthetők. Bárki, aki azt állítja, hogy “megtakarítás” van, annak meg kell mutatnia, hogy valójában mennyit költöttek a pályára egy adott adóévben tíz évre visszamenőleg. Azt sem árulja el, hogy a megtakarítás – feltéve, hogy valóban van megtakarítás – csak a kezdeti telepítést fizeti ki; a megtakarítás nem fizeti ki a pálya cseréjét nyolc-tíz év múlva, vagy talán még tovább.
De mivel a mesterséges városi pályák új jelenségek, sok adófizető, aki a mesterséges pályákra szavazott, csak most tudja meg azok valódi költségeit. A sok elrettentő történet egyike, amelyet kutatásom során találtam, annyira riasztó volt, hogy egy helyi hírműsor is foglalkozott vele. Bemutatja, hogy Missouri államban két különböző középiskola két műfüves pályáját hatalmas költséggel kellett kicserélni, mert szakadások és kopaszodó foltok voltak a gyepen.
A műfüves pályák költségeinek témáját csak akkor kezdtem el kutatni, amikor elmentem a városomban egy nyilvános ülésre, ahol a tanács műfüves pályát akar a füves pályánk helyett, annak ellenére, hogy Glen Rock tele van üres üzletekkel, ami csökkenti a vállalkozások adóbevételeit. Nemrégiben leminősítették az adósságbesorolásunkat. A gimnáziumunkban néhány évvel ezelőtt telepített műfüves pálya pedig jóval a költségvetésen túlment a szennyezett talaj miatt, és máris az elhasználódás jeleit mutatja.
A városi gyűlésen jelen volt annak a cégnek a két tagja is, amely a műfüves pályát fogja telepíteni. A gyepmesterek, a polgármester és egy kivételével minden tanácstag a műfüves pálya mellett volt, és a tanács jóváhagyta a 3 millió dolláros kötvényt. De olyan értelmetlen pénzügyi elemzést használtak, amely sok lakosnak, köztük nekem is, gyanússá vált (egy őszinte összefoglaló, amely összehasonlítja a műfüves pálya és a természetes füves pálya költségeit, négy számmal is elkészíthető: az egyes pályatípusok összköltsége 10 és 15 év alatt).
A műfüves pálya ellenzői elég aláírást szereztek városunkban, hogy népszavazást kényszerítsenek ki. De még mindig nem kaptunk egy őszinte költség-összehasonlítást a műfüves és a természetes füves pályákról. A városunk újságjában nemrég megjelent cikk szerint a műfüves pálya összköltsége “2,74 millió dollár” lesz, de nem említi, hogy milyen időszakra vonatkozóan, így ez egy értelmezhetetlen szám.
Ha a műfüves fickók megszállják a városát, győződjön meg róla, hogy becsületes számítást kap. Glen Rock polgárai még mindig nem kaptak ilyet.
Szeptember 29-én érkezett e-mail névtelenséget kérő forrástól:
Dear Mike Ozanian,
Itt van néhány további információ, amit szerintem érdekesnek és hasznosnak fog találni!
A Fieldturf (a Glen Rock-i műfüves kezdeményezés mögött álló szállító) ellen számos ügyfél indított pert Észak-Amerikában. Vegyük csak ezeket a példákat:
Az arlingtoni kerület több mint 1 millió dollárra perli a műfüves céget
http://www.star-telegram.com/2014/06/11/5893155/arlington-school-district-hits.html?rh=1
Groves High School Stadium, Port Neches Texas. A Fieldturf eredetileg 2008 júliusában telepítette.
http://setexasrecord.com/news/244603-pn-g-sues-over-degrading-football-field-turf
A Fieldturf 2013 februárjában csendben 275 ezer dollárt fizetett a per rendezésére.
Father Ryan High School, Nashville TN. A Fieldturf eredetileg 2009 júniusában telepítette. Nemrég nyújtottak be keresetet a cég ellen: http://tinyurl.com/mwx9zjw
New Braunfels High School, New Braunfels TX. Az eredetileg 2008 decemberében telepített Fieldturf. Nemrég nyújtottak be keresetet a cég ellen. Lásd itt: http://tinyurl.com/mpu88pc
Schoenbaum Soccer Stadium, Charleston WV. Az eredetileg 2006 júniusában telepített Fieldturf.
“A végén még bepereljük őket” – mondta. “Nem fogják tiszteletben tartani (a garanciát).”
http://tinyurl.com/mvnmb7e
Dinuba High School, Dinuba, Kalifornia. Eredetileg 2008 márciusában telepített Fieldturf. Ők is kénytelenek voltak ügyvédekhez fordulni: http://tinyurl.com/lpoem5l
Egy Breckenridge TX-i ügyfélnek szintén ügyvédekkel kellett konzultálnia. Lásd e testületi jegyzőkönyv 4. és 5. oldalát: http://www.breckenridgeisd.org/documents/12_17_12BoardMinutes_Special.pdf
A kerület igazgatótanácsa felhatalmazta az ügyvédeket, hogy folytassák a peres eljárást az arizonai Winslowban: http://tinyurl.com/lzs5ytu és itt: http://dockets.justia.com/docket/arizona/azdce/3:2014cv08073/860429
Ilyen a helyzet a CT-beli Darienben: http://tinyurl.com/kahghnd
Nem más, mint a The Wall Street Journal közölt nemrég egy cikket a Fieldturf pályák meghibásodásának járványáról: http://tinyurl.com/kjwhybx
Egy gyors Google-keresés a “Fieldturf Warranty” kifejezésre sok tucatnyi más példát fedez fel a pályák idő előtti meghibásodására. Mint például ez a louisianai példa: http://www.heraldguide.com/details.php?id=12974
Még több garanciális problémájukról és ügyfélperükről itt olvashat: http://www.ripoffreport.com/r/fieldturf-tarkett/calhoun-georgia-30701-8651/fieldturf-tarkett-warranty-scheme-calhoun-georgia-1067058
A Fieldturf teljes egészében a Tarkett tulajdonában van – egy európai vállalat, amelynek székhelye a franciaországi Nanterre-ben található.
A Fieldturf által népszerűsített költségelemzés még akkor is téves és pontatlan, ha a pályák megfelelően teljesítenek. Képzelje csak el, mennyire tévednek, amikor a pálya már a 3. vagy 4. évben meghibásodik??