Injekciós kérdés

Aki a szarvasmarha-ágazatban nem hallott még arról, hogy a tehenek beadására ajánlott helyről, az elmúlt 20 évben biztosan aludt. Ha tehát tudjuk, hogy az injekció beadásának megfelelő helye a váll előtt van (lásd az ábrát a 17. oldalon), a kérdés az, hogy az injekciót bőr alá (SQ), intravénásan (IV) vagy az izomba (IM) kell-e beadni.

“Mindenekelőtt kövesse a címkén szereplő utasításokat” – válaszolja David Thain, a Nevada-Renói Egyetem állatorvosa. Ezután, mondja, határozzuk meg a kezelés céljait.”

“Az intravénás kezelés a gyógyszer nagyon gyors vérszintjét eredményezi, magasabb koncentrációban, szemben a többi útvonallal” – mondja Thain. “Az SQ-injekcióval beadott gyógyszerek lassabban szívódnak fel, alacsonyabb vérszintet érnek el, és tovább maradnak fenn. Az IM-injekciók általában valahol középen helyezkednek el.”

Míg az IV nagyon gyors választ ad, általában meg kell ismételni, teszi hozzá Thain.”

Ha egy készítményt mind az IV, mind az SQ esetében címkéznek, valószínűleg nincs nagy különbség az általános hatékonyságban, teszi hozzá Ron Gill, Texas AgriLife Extension professzor.

“Az SQ-hoz képest az IV esetében gyorsabb a termék eloszlása a keringési rendszerben”, magyarázza Gill. “Ha SQ-t adunk, a terméknek fel kell szívódnia a véráramba, majd a véren keresztül kell eloszlania. Az SQ azonban hosszabb kifizetési időszakot biztosíthat, talán a lassabb felszívódás miatt.”

Dan Thomson, a Kansasi Állami Egyetem állatorvosa az antimikrobiális szerek SQ beadása felé hajlik. Soha nem ajánlja az intravénás beadást, kivéve, ha ez az egyetlen beadási mód a termék címkéjén. Szerinte az SQ vagy intravénásan adott gyógyszerek eloszlási mintái eltérőek lehetnek, és gyakran 4-10 órán belül elérik a vérszintet.

Thomson egyetért másokkal, akik a dolgozók hozzáértését említik egy termék intravénás vagy SQ beadásával kapcsolatban. Egyetértés van abban, hogy a legtöbb dolgozó és állatorvos számára egyszerűen könnyebb a bőr alá adott injekciót beadni, mint a vénába. “A munkáskártérítést szem előtt tartva, és mivel nincs különbség az esetek halálozási arányában, az IV nem a legjobb megoldás az SQ-hoz képest” – mondja Thompson.”

Az állatok fizikai megterhelése miatt is aggódik, amikor többször is kezelik őket. “A legtöbb esetben az intravénás gyógyszereket használó emberek több napon keresztül egymás után kezelnek; ez szövetkárosodást okozhat a nyaki vénákban és a környező szövetekben” – magyarázza. “Kutatásaink azt mutatják, hogy a többnapos kezelések esetén az elhullásveszteség megduplázódik az egyszeri antimikrobiális kezeléshez képest. Úgy gondoljuk, hogy ez az állatok túlzott kezelése miatt van.”

Fred Hopkins, a Tennessee Egyetem állatorvosa szerint az intravénásan adott készítmény 2-3 órával gyorsabban kering a véráramban, mint az SQ formájában adott. De hozzáteszi, az is igaz, hogy az antibiotikum gyorsabban kezd távozni a szervezetből, mivel könnyen elérhető a kiválasztás számára.

“Az antibiotikumok általában akkor a leghatékonyabbak, ha a minimális gátló koncentrációjuk (MIC) felett állnak rendelkezésre, és a MIC feletti szint nem számít a baktériumoknak” – mondja Hopkins. “Az SQ-injekciók valamivel lassabban jutnak a MIC fölé, de jóval tovább maradnak a MIC felett.”

A termékek között különbségek vannak a reakciósebességben. Gill szerint sok, intravénásan felcímkézett készítményt címkén kívül SQ vagy IM módon adnak be, ami óriási különbségeket eredményez a hatékonyságban.”

Mike Apley, DVM és a Kansasi Állami Egyetem PharmCATS Bioanalitikai Laboratóriumának igazgatója egyetért azzal, hogy “a MIC feletti idő a meghatározó tényező.”

Szóval, gyorsabb, magasabb koncentráció intravénásan? Igen. Hatékonyabb? Nem. “Nem, hacsak nem akarjuk minden nap zaklatni az állatot” – mondja Apley.

Azt sem szereti, hogy a gyorsabb válasz érdekében a gyógyszereket intravénás “kickerrel” adják.

“Az, hogy az egyik antimikrobiális szer mellé egy második gyógyszert is adnak intravénásan a gyorsabb válasz elérése érdekében, az iparágunkban a legelterjedtebb ostobaságok közé tartozik” – mondja Apley.

Más kezelési problémák

Múlt évben az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal (FDA) betiltotta a flunixin meglumin (Banamine®) intravénás alkalmazását; ezentúl csak intravénásan adható szarvasmarháknál. Valójában az FDA betiltotta a flunixin minden extra-label használatát, mert számos esetben fordult elő gyógyszermaradvány, amikor SQ vagy IM formában adták, amikor még nem tették közzé a visszatartási időt.

Kizárólag állatorvos írhat fel egy gyógyszert extra-label módon. A szövetségi törvény azonban a címkén kívüli gyógyszerhasználatot olyan kezelésre korlátozza, amikor az állat egészsége veszélyben van, szenved, vagy a kezelés elmaradása halálhoz vezethet. Ilyen esetekben az állatorvosnak a tej, hús, tojás vagy más ehető termék forgalomba hozatalát megelőzően megfelelő tudományos információkkal alátámasztott, lényegesen meghosszabbított várakozási időt kell megállapítania annak biztosítására, hogy ne forduljanak elő jogsértő gyógyszermaradványok.

A szarvasmarhák esetében a címke a tilmikozin (Micotil®) adagolását is korlátozza az SQ. A készítmény intravénás alkalmazása szarvasmarháknál halálos kimenetelű.

A Nemzeti Munkahelyi Biztonsági és Egészségügyi Intézet (NIOSH) arra figyelmeztet, hogy a biztonságos gyógyszerkezelési és injekciós eljárások betartása során különös gondossággal kell eljárni az öninjekciózás lehetőségének elkerülése érdekében – különösen a Micotil esetében.

A Micotilnak tűszúrásos sérülések, bőrvágások, szúrt sebek, valamint bőrrel és nyálkahártyával való érintkezés révén a Micotilnak kitett embereket rendkívüli veszély fenyegeti. A Micotil emberi szívre gyakorolt kardio-toxikus hatása halált okozhat. Bár a Micotilnak nincs ellenszere, az expozíciónak kitett személyeknek azonnali orvosi beavatkozást kell kérniük, mivel a gyógyszer kardio-toxikus hatása visszafordítható.

Hogyan állunk a vakcinákkal?

“Nem ismerek olyan vakcinát, amely intravénás címkével rendelkezik, így ez a vita a gyógyszerekre/gyógyszerekre vonatkozik” – mondja Thain.

És még egy dolog…

Thain szigorú tanácsot ad mindenkinek, aki az elmúlt 20 évben aludt. “Annak érdekében, hogy marhahúsunk egészséges maradjon, soha ne adjunk injekciót borjúnak, tehénnek vagy bikának a felső far-, far- vagy ágyékizomba – kortól függetlenül.”

Clint Peck a Montana Állami Egyetem marhahús minőségbiztosítási igazgatója és szerkesztője.

Még mindig van hova fejlődni

Az 1995-ös marhahús minőségellenőrzés szerint a kereskedelmi feldolgozásra bemutatott marhahústetemek 11%-ának volt legalább egy injekciós hibája. Az amerikai marhahúsiparnak ez átlagosan 7 dollár/állat költséget jelentett.

Az iparág 1995 óta jelentősen csökkentette az injekciós sérülések előfordulását mind a takarmányozott, mind a vágómarhák esetében.

“Bár a 2005-ös Beef Quality Audit az iparág egyik legfontosabb sikertörténetének minősítette, az injekciós sérülések csökkentése továbbra is a nemzeti és állami marhahús-minőségbiztosítási programok céljai között szerepel” – mondta Ryan Ruppert, a National Cattlemen’s Beef Association minőségbiztosítási programokért felelős igazgatója.

Ways to improve your injection techniques:

• Recognize that the best injection site isn’t always the most convenient.

• Don’t use bent, dirty or broken needles.

• Understand how to properly mix and administer modified-live vaccines (MLV).

• Mix enough vaccine for only one hour or less.

• Keep good treatment records.

• Keep all injections in front of the shoulder.

• Never inject more than 10cc into one site.

• Don’t re-inject into injection sites.

• Minimize the risk of injection-site reactions.

• Don’t combine vaccines.

• Use clean transfer needles.

• Don’t mix too many products.

• Keep shaking the bottle.

• Mark and separate syringes.

• Don’t use disinfectants with MLVs.

• Get air out of syringes.