Lau v. Nichols, ügy, amelyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1974. január 21-én (9-0) úgy döntött, hogy az 1964-es polgárjogi törvény értelmében egy szövetségi támogatásban részesülő kaliforniai iskolai körzetnek a nem angolul beszélő diákok számára angol nyelvű oktatást kell biztosítania az egyenlő oktatás biztosítása érdekében.
Az ügy középpontjában a San Francisco Unified School District (SFUSD) állt, amelynek közel 2900 kínai felmenőkkel rendelkező, nem angolul beszélő diákja volt. Míg közülük körülbelül 1000 diáknak biztosítottak kiegészítő angol nyelvi órákat, a többieknek nem. Az 1970-es évek elején az ilyen oktatásban nem részesülő diákok, köztük Kinney Kimmon Lau, pert indítottak, azt állítva, hogy az SFUSD megsértette jogaikat a tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi záradéka és az 1964. évi polgárjogi törvény 601. szakasza alapján, amely tiltja a fajon, bőrszínen vagy nemzeti származáson alapuló megkülönböztetést bármely szövetségi pénzügyi támogatásban részesülő program vagy tevékenység során. Alan H. Nichols-t, az iskolaszék elnökét alperesként nevezték meg.
Az ügy mintegy 20 évvel a Brown v. Board of Education of Topeka (1954) után jött létre, amelyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága az egyenlő védelemre vonatkozó záradékra támaszkodva indokolta, hogy a “külön, de egyenlő” oktatási intézmények alkotmányellenesek. Lau-ban egy szövetségi kerületi bíróság 1973-ban az SFUSD javára döntött. A Brownt úgy értelmezve, hogy az egyenlő feltételek mellett történő oktatás biztosítása kötelező, a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a testület nem sértette meg az egyenlő védelemről szóló záradékot, mivel az angolul nem beszélő diákok ugyanazt az oktatást kapták, amely az SFUSD minden más diákja számára elérhető volt. A kilencedik kerületi fellebbviteli bíróság ezt megerősítette. Mivel az SFUSD sem közvetlenül, sem közvetve nem okozta a nyelvi hiányosságokat, a Ninth Circuit úgy ítélte meg, hogy hiányzik a szükséges diszkriminatív állami fellépés. A bíróság továbbá kifejtette, hogy sem alkotmányos, sem törvényi felhatalmazás nem kötelezte az SFUSD-t arra, hogy a hátrányos helyzetű tanulók számára speciális javító programokat biztosítson.
Az ügyet 1973. december 10-én vitatták meg az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága előtt. A bíróság azzal kezdte a vizsgálatot, hogy megjegyezte, hogy a kaliforniai oktatási törvény szerint “az angol nyelv elsajátítása az iskolák minden tanulója által” az egyik legfontosabb állami cél. Emellett a törvénykönyv kimondja, hogy azok a tanulók, akik nem érik el az angol nyelvtudás standard szintjét, nem kapnak érettségi bizonyítványt. A bíróság szerint az, hogy minden diáknak ugyanazokat a létesítményeket és tananyagot biztosítanak, nem jelent egyenlő bánásmódot, mivel az angolul nem beszélő diákokat “gyakorlatilag kizárják minden érdemi oktatásból.”
A bíróság ezután a polgárjogi törvény 601. szakaszára összpontosított. Megjegyezte, hogy az Egészségügyi, Oktatási és Jóléti Minisztérium több alkalommal is pontosította ezt a szakaszt, nevezetesen 1970-ben, amikor olyan iránymutatást adott ki, amely kifejezetten a szövetségi finanszírozású iskolarendszerekre hárította a diákok nyelvi hiányosságainak orvoslása iránti felelősséget, hogy az ilyen diákok számára hozzáférhetővé tegye az oktatást. A bíróság tehát úgy ítélte meg, hogy az SFUSD megsértette a 601. szakaszt. Miután meghozta ezt a döntést, nem foglalkozott az egyenlő védelemmel kapcsolatos panasszal. A Kilencedik Kerületi Bíróság döntését hatályon kívül helyezte.