A 20. század elején jelentősen megnőtt az elmegyógyintézetekben fekvő betegek száma, miközben kevés hatékony orvosi kezelés állt rendelkezésre. A lobotómia egyike volt az Európában ebben az időben kifejlesztett radikális és invazív fizikai terápiáknak, amelyek szakítást jelentettek a 19. század vége óta uralkodó terápiás nihilizmus pszichiátriai kultúrájával. Az ebben a kísérleti korszakban kidolgozott új, “heroikus” fizikai terápiák, köztük az elmebetegek általános bénulásának malária-terápiája (1917), a mélyalvás-terápia (1920), az inzulin-sokkterápia (1933), a kardiazol-sokkterápia (1934) és az elektrokonvulzív terápia (1938) segítettek abban, hogy az akkoriban terápiás szempontból haldokló és demoralizált pszichiáter szakmát az elmebaj gyógyíthatóságába és a szakmájuk erejébe vetett új optimizmus érzésével töltsék el. A sokkterápiák sikere, annak ellenére, hogy jelentős kockázatot jelentettek a betegek számára, hozzájárult ahhoz is, hogy a pszichiáterek egyre drasztikusabb orvosi beavatkozási formákhoz, köztük a lobotómiához is alkalmazkodjanak.
A klinikatörténész Joel Braslow szerint a maláriaterápiától a lobotómiáig a fizikai pszichiátriai terápiák “spirálisan egyre közelebb kerülnek az agy belsejéhez”, és ez a szerv egyre inkább “a betegség forrásaként és a gyógyítás helyszíneként kerül a középpontba”. Roy Porter, az orvostörténet egykori doyenje számára az 1930-as és 1940-es években kifejlesztett, gyakran erőszakos és invazív pszichiátriai beavatkozások egyrészt a pszichiáterek azon jó szándékú vágyát jelzik, hogy találjanak valamilyen orvosi eszközt az akkoriban a pszichiátriai kórházakban fekvő hatalmas számú beteg szenvedésének enyhítésére, másrészt pedig azt, hogy ugyanezeknek a betegeknek viszonylag kevés társadalmi erejük volt arra, hogy ellenálljanak az elmegyógyintézeti orvosok egyre radikálisabb, sőt vakmerő beavatkozásainak. A korszak számos orvosa, betege és családtagja úgy vélte, hogy a potenciálisan katasztrofális következmények ellenére a lobotómia eredményei sok esetben látszólag pozitívak voltak, vagy legalábbis annak tekintették őket, ha a hosszú távú intézeti elhelyezés látszólagos alternatívájához viszonyították. A lobotómia mindig is ellentmondásos volt, de az orvosi mainstream egy ideig még üdvözölte is, és a betegek egyébként reménytelennek tekintett kategóriáinak legális végső gyógymódjának tekintették. Mára a lobotómia lebecsült eljárássá vált, az orvosi barbarizmus szitokszavává és a betegjogok orvosi eltiprásának példaértékű példájává.
Korai pszichosebészetSzerkesztés
Az 1930-as évek előtt egyes orvosok ritkán kísérleteztek újszerű sebészeti beavatkozásokkal az elmebetegnek tartott emberek agyán. Leginkább 1888-ban Gottlieb Burckhardt svájci pszichiáter kezdeményezte azt, amit általában a modern emberi pszichosebészet első szisztematikus kísérletének tartanak. A svájci Préfargier elmegyógyintézetben hat krónikus beteget operált meg, akiknek az agykéreg egy részét eltávolította. Burckhardt műtétre vonatkozó döntését három, az elmebetegség természetéről és az agyhoz való viszonyáról kialakult nézet alapozta meg. Először is, az a meggyőződés, hogy az elmebetegség organikus természetű, és egy mögöttes agyi patológiát tükröz; másodszor, hogy az idegrendszer egy asszociációs modell szerint szerveződik, amely egy bemeneti vagy afferens rendszerből (érzékszervi központ), egy összekötő rendszerből, ahol az információfeldolgozás zajlik (asszociációs központ), és egy kimeneti vagy efferens rendszerből (motoros központ) áll; és végül, az agy moduláris felfogása, amely szerint az egyes mentális képességek az agy meghatározott régióihoz kapcsolódnak. Burckhardt hipotézise az volt, hogy az agy asszociációs központokként azonosított régióiban szándékosan okozott sérülésekkel a viselkedés átalakulása következhet be. Modellje szerint az elmebetegek “minőségében, mennyiségében és intenzitásában abnormális ingerületeket” tapasztalhatnak az agy érzékszervi régiókban, és ez az abnormális ingerület aztán átterjed a motoros régiókra, ami mentális patológiát eredményez. Úgy vélte azonban, hogy az anyag eltávolítása az érzékszervi vagy a motoros zónák bármelyikéből “súlyos funkcionális zavart” okozhat. Ehelyett az asszociációs központok megcélzásával és a halántéklebeny motoros régiója körüli “árok” létrehozásával azt remélte, hogy megszakítja ezek kommunikációs vonalait, és így enyhíti mind a mentális tüneteket, mind a mentális zavarok élményét.
A heves és nehezen kezelhető állapotú betegek tüneteinek enyhítésére, nem pedig gyógyítására törekedve, Burckhardt 1888 decemberében kezdte meg a betegek műtétjét, de mind a sebészeti módszerei, mind az eszközei kezdetlegesek voltak, és az eljárás eredményei a legjobb esetben is vegyesek voltak. Összesen hat beteget operált meg, és saját értékelése szerint kettőnél nem történt változás, két beteg nyugodtabb lett, egy betegnél epilepsziás görcsöket tapasztalt, és néhány nappal a műtét után meghalt, egy beteg pedig javult. A szövődmények között szerepelt motoros gyengeség, epilepszia, szenzoros afázia és “szaksüketség”. Az 50 százalékos sikerességi arányt állítva bemutatta az eredményeket a berlini orvosi kongresszuson, és jelentést tett közzé, de az orvostársak reakciója ellenséges volt, és nem végzett további műtéteket.
1912-ben két szentpétervári orvos, a vezető orosz neurológus, Vlagyimir Bekhterev és fiatalabb észt kollégája, az idegsebész Ludvig Puusepp publikált egy tanulmányt, amelyben áttekintette az elmebetegeken végzett különféle sebészeti beavatkozásokat. Miközben általában véve kedvezően kezelték ezeket a törekvéseket, a pszichosebészetről szóló véleményükben töretlen megvetést tartottak fenn Burckhardt 1888-as sebészeti kísérletei számára, és úgy vélekedtek, hogy rendkívüli, hogy egy képzett orvos ilyen megalapozatlan eljárásra vállalkozhat.
Azért idéztük ezeket az adatokat, hogy ne csak azt mutassák, mennyire alaptalanok, de mennyire veszélyesek is voltak ezek a műtétek. Nem tudjuk megmagyarázni, hogy szerzőjük, aki orvosi diplomával rendelkezett, hogyan tudta rávenni magát, hogy ezeket elvégezze…
A szerzők azonban elfelejtették megemlíteni, hogy 1910-ben Puusepp maga is végzett műtétet három elmebeteg beteg agyán, a homlok- és fali lebeny közötti kéreg átvágásával. Ezeket a kísérleteket a nem kielégítő eredmények miatt abbahagyta, és valószínűleg ez a tapasztalat inspirálta azt a sértést, amelyet az 1912-es cikkben Burckhardt ellen intézett. 1937-re Puusepp a Burckhardtot ért korábbi kritikája ellenére egyre inkább meggyőződött arról, hogy a pszichochirurgia érvényes orvosi beavatkozás lehet a mentálisan zavartak esetében. Az 1930-as évek végén szorosan együttműködött a Torinó melletti Racconigi kórház idegsebészeti csapatával, hogy a kórházat a leukotómia bevezetésének korai és befolyásos központjává tegye Olaszországban.
FejlődésSzerkesztés
A leukotómiára először 1935-ben került sor António Egas Moniz portugál neurológus (és a pszichosebészet kifejezés feltalálója) irányításával. Moniz először az 1930-as évek elején kezdett érdeklődni a pszichiátriai állapotok és azok szomatikus kezelése iránt, és nyilvánvalóan új lehetőséget látott a felismerésre az agyon végzett sebészeti beavatkozásban, mint a mentális betegségek kezelésében.
Frontális lebenyekSzerkesztés
A pszichosebészet megkockáztatására irányuló Moniz döntésének inspirációs forrását a Moniz és mások által a témában tett ellentmondásos nyilatkozatok homályosítják el mind egyidejűleg, mind visszamenőleg. A hagyományos elbeszélés a Yale neurológusának, John Fultonnak a munkásságára, és – ami a legdrámaibb – egy előadásra való hivatkozással foglalkozik azzal a kérdéssel, hogy Moniz miért a homloklebenyeket vette célba, amelyet Fulton fiatalabb kollégájával, Carlyle Jacobsennel együtt tartott az 1935-ben Londonban megrendezett Második Nemzetközi Neurológiai Kongresszuson. Fulton elsődleges kutatási területe a főemlősök agykérgi működése volt, és az 1930-as évek elején a Yale-en létrehozta Amerika első főemlős neurofiziológiai laboratóriumát. Az 1935-ös kongresszuson, amelyen Moniz is jelen volt, Fulton és Jacobsen bemutatott két csimpánzt, Beckyt és Lucyt, akiknél homloklebeny-eltávolítást végeztek, és ezt követően megváltozott a viselkedés és az intellektuális funkciók. Fulton kongresszusi beszámolója szerint elmagyarázták, hogy a műtét előtt mindkét állat, különösen Becky, aki érzelmesebb volt a kettő közül, “frusztrációs viselkedést” mutatott – azaz dührohamot kapott, amely magában foglalhatta a földön hempergést és a székletürítést -, ha egy sor kísérleti feladatban nyújtott gyenge teljesítményük miatt nem kaptak jutalmat. A homloklebenyük sebészi eltávolítását követően mindkét főemlős viselkedése jelentősen megváltozott, és Becky olyan mértékben megnyugodott, hogy Jacobsen állítólag úgy nyilatkozott, mintha egy “boldogságszektához” csatlakozott volna. Az előadás kérdésekre és válaszokra vonatkozó részében Moniz állítólag “megdöbbentette” Fultont azzal, hogy arról érdeklődött, hogy ezt az eljárást ki lehetne-e terjeszteni a mentális betegségben szenvedő emberi alanyokra. Fulton állítása szerint azt válaszolta, hogy bár elméletben lehetséges, de minden bizonnyal “túl félelmetes” beavatkozás ahhoz, hogy embereken alkalmazzák.
Az, hogy Moniz mindössze három hónappal a kongresszus után kezdte meg a leukotómiával kapcsolatos kísérleteit, megerősítette a Fulton és Jacobsen előadása és a portugál neurológusnak a homloklebenyek megműtésére irányuló elhatározása közötti nyilvánvaló ok-okozati összefüggést. E beszámoló szerzőjeként Fulton, akit néha a lobotómia atyjának neveztek, később feljegyezhette, hogy a technika valódi eredete az ő laboratóriumában volt. Az eseményeknek ezt a verzióját támogatva Stanley Cobb harvardi neurológus 1949-ben az Amerikai Neurológiai Társaság előtt tartott elnöki beszédében megjegyezte, hogy “az orvostudomány történetében ritkán fordult elő, hogy egy laboratóriumi megfigyelést ilyen gyorsan és drámai módon terápiás eljárássá alakítottak volna át”. Fulton beszámolója, amelyet tíz évvel a leírt események után írt, azonban a történeti feljegyzések nem támasztják alá, és kevéssé hasonlít a kongresszusról írt korábbi, nem publikált beszámolójához. Ebben a korábbi elbeszélésben megemlített egy véletlenszerű, magánjellegű eszmecserét Monizzal, de valószínűsíthető, hogy a nyilvános beszélgetésük hivatalos verziója, amelyet nyilvánosságra hozott, minden alapot nélkülöz. Moniz ugyanis azt állította, hogy a műtétet már jóval 1935-ös londoni utazása előtt kigondolta, és már 1933-ban bizalmasan elmondta fiatalabb kollégájának, a fiatal idegsebész Pedro Almeida Limának pszichosebészeti ötletét. A hagyományos beszámoló eltúlozza Fulton és Jacobsen jelentőségét Moniz azon döntésében, hogy a homloklebenyi műtétet kezdeményezze, és kihagyja azt a tényt, hogy az ebben az időben megjelenő részletes neurológiai kutatások azt sugallták Moniznak és más neurológusoknak és idegsebészeknek, hogy az agy ezen részén végzett műtét jelentős személyiségváltozást eredményezhet a mentális betegeknél.
Mivel a homloklebenyek már a 19. század vége óta tudományos vizsgálatok és spekulációk tárgyát képezték, Fulton hozzájárulása, bár intellektuális támaszként működhetett, önmagában felesleges és elégtelen magyarázat Moniz azon elhatározására, hogy megoperálja az agy ezen részét. Az agy fejlődésének evolúciós és hierarchikus modellje alapján azt feltételezték, hogy az újabb fejlődéssel összefüggő régiók, mint például az emlősök agya és különösen a homloklebeny, felelősek az összetettebb kognitív funkciókért. Ez az elméleti megfogalmazás azonban kevés laboratóriumi támogatásra talált, mivel a 19. századi kísérletek nem találtak jelentős változást az állatok viselkedésében a homloklebenyek sebészi eltávolítását vagy elektromos stimulációját követően. Az úgynevezett “csendes lebenyről” alkotott kép az első világháborút követő időszakban változott meg az agyi traumát szenvedett volt katonákról szóló klinikai jelentések megjelenésével. Az idegsebészeti technikák tökéletesedése elősegítette az agydaganatok eltávolítására, az embereknél a fokális epilepszia kezelésére tett egyre több kísérletet, és az állatkísérletek során pontosabb kísérleti idegsebészethez vezetett. Olyan esetekről számoltak be, amikor a beteg vagy sérült agyszövet sebészi eltávolítását követően enyhültek a mentális tünetek. A homloklebenyek károsodását követő viselkedésbeli változásokról szóló orvosi esettanulmányok halmozódása vezetett a Witzelsucht fogalmának megfogalmazásához, amely egy olyan neurológiai állapotot jelölt meg, amelyet az érintettek bizonyos vidámság és gyerekesség jellemez. A homloklebenyek működéséről e vizsgálatok alapján kialakult képet bonyolította az a megfigyelés, hogy az egyik lebeny károsodásával járó neurológiai hiányosságok kompenzálhatók, ha a másik lebeny sértetlen marad. 1922-ben Leonardo Bianchi olasz neurológus részletes jelentést tett közzé az állatokon végzett kétoldali lebenyeltávolítások eredményeiről, amely alátámasztotta azt az állítást, hogy a homloklebenyek egyrészt szerves részét képezik az intellektuális funkcióknak, másrészt eltávolításuk az alany személyiségének felbomlásához vezet. Ez a munka, bár nagy hatású volt, a kísérleti tervezés hiányosságai miatt nem volt mentes a kritikáktól.
Az első kétoldali lobektómiát emberen Walter Dandy amerikai idegsebész végezte el 1930-ban. Richard Brickner neurológus 1932-ben számolt be erről az esetről, beszámolva arról, hogy az “A páciens” néven ismert recipiens, bár az érzelmek tompulását tapasztalta, az intellektuális funkciókban nem szenvedett nyilvánvaló csökkenést, és – legalábbis az alkalmi szemlélő számára – teljesen normálisnak tűnt. Brickner ebből a bizonyítékból arra a következtetésre jutott, hogy “a homloklebenyek nem az intellektus “központjai””. Ezeket a klinikai eredményeket megismételték egy hasonló műtét során, amelyet Roy Glenwood Spurling idegsebész végzett 1934-ben, és amelyről Spafford Ackerly neuropszichiáter számolt be. Az 1930-as évek közepére a homloklebenyek működése iránti érdeklődés elérte a csúcspontját. Ezt tükrözte az 1935-ös londoni neurológiai kongresszus, amely tanácskozásainak részeként “egy figyelemre méltó szimpóziumot rendezett … a homloklebenyek funkcióiról”. A panelt Henri Claude francia neuropszichiáter vezette, aki az ülés elején áttekintette a homloklebenyekkel kapcsolatos kutatások jelenlegi állását, és arra a következtetésre jutott, hogy “a homloklebenyek megváltoztatása alapvetően megváltoztatja az alanyok személyiségét”. Ez a párhuzamos szimpózium neurológusok, idegsebészek és pszichológusok számos előadását tartalmazta; ezek között volt Brickner egyik előadása, amely nagy hatással volt Monizra, és amely ismét az “A. beteg” esetét részletezte. Fulton és Jacobsen előadása, amelyet a konferencia egy másik, kísérleti fiziológiával foglalkozó ülésszakán mutattak be, figyelemre méltó volt a homloklebenyek működésével kapcsolatos állati és emberi vizsgálatok összekapcsolásában. Így az 1935-ös kongresszus idején Moniz rendelkezésére állt a homloklebenyek szerepével kapcsolatos egyre bővülő kutatási anyag, amely jóval túlmutatott Fulton és Jacobsen megfigyelésein.
Nem Moniz volt az egyetlen orvos az 1930-as években, aki közvetlenül a homloklebenyeket célzó eljárásokon gondolkodott. Bár végül elvetették az agyműtétet, mivel az túl nagy kockázatot hordozott magában, olyan orvosok és neurológusok, mint William Mayo, Thierry de Martel, Richard Brickner és Leo Davidoff már 1935 előtt is foglalkoztak a javaslattal. Julius Wagner-Jauregg által az elmebetegek általános bénulásainak kezelésére kifejlesztett malária-terápia által inspirálva Maurice Ducosté francia orvos 1932-ben arról számolt be, hogy 5 ml maláriás vért fecskendezett közvetlenül több mint 100 paretikus beteg homloklebenyébe a koponyába fúrt lyukakon keresztül. Azt állította, hogy az injekciót kapott paretikusok “vitathatatlan mentális és fizikai javulás jeleit” mutatták, és hogy az eljárásnak alávetett pszichotikus betegek esetében az eredmények szintén “biztatóak” voltak. A lázat okozó maláriás vérnek a homloklebenybe történő kísérleti befecskendezését az 1930-as években Ettore Mariotti és M. Sciutti olaszországi, valamint Ferdière Coulloudon franciaországi munkája is megismételte. Svájcban, Moniz leukotómiaprogramjának megkezdésével szinte egy időben François Ody idegsebész eltávolította egy katatón skizofrén beteg teljes jobb homloklebenyét. Romániában Ody eljárását a bukaresti Központi Kórházban dolgozó Dimitri Bagdasar és Constantinesco vette át. Ody, aki saját eredményeinek közzétételét több évig késleltette, később megdorgálta Monizt, amiért azt állította, hogy leukotómiával meggyógyította a betegeket anélkül, hogy megvárta volna, hogy megállapítsák, történt-e “tartós remisszió”.
Neurológiai modellSzerkesztés
Moniz pszichosebészetének elméleti alapjai nagyrészt megfeleltek azoknak a XIX. századi alapoknak, amelyek Burckhardt azon döntését alapozták meg, hogy anyagot távolított el a betegei agyából. Bár későbbi írásaiban Moniz mind Ramón y Cajal neuronelméletére, mind Ivan Pavlov kondicionált reflexére hivatkozott, lényegében egyszerűen az új neurológiai kutatásokat a régi pszichológiai asszociációs elmélet értelmében értelmezte. Jelentősen különbözött azonban Burckhardt-tól abban, hogy szerinte az elmebetegek agyában nincs semmiféle organikus patológia, hanem az idegpályáik rögzült és destruktív áramkörökbe szorultak, amelyek “uralkodó, rögeszmés gondolatokhoz” vezetnek. Ahogy Moniz 1936-ban írta:
A mentális zavaroknak … kapcsolatban kell állniuk a többé-kevésbé rögzült sejtkapcsolati csoportosulások kialakulásával. A celluláris testek maradhatnak teljesen normálisak, hengereiknek nem lesz semmilyen anatómiai elváltozásuk; de többszörös összeköttetéseiknek, amelyek normális embereknél nagyon változóak, lehetnek többé-kevésbé rögzült elrendeződéseik, amelyeknek bizonyos beteges pszichés állapotokban összefüggésük lesz a tartós elképzelésekkel és a delíriummal.
Moniz számára “e betegek gyógyításához” szükséges volt, hogy “az agyban létező sejtkapcsolatok többé-kevésbé rögzített elrendeződéseit, és különösen azokat, amelyek a homloklebenyekhez kapcsolódnak”, megsemmisítsék, és így megszüntessék a rögzített kóros agyi áramköreiket. Moniz úgy vélte, hogy az agy funkcionálisan alkalmazkodni fog egy ilyen sérüléshez. A Burckhardt által képviselt állásponttal ellentétben az akkori tudás és technológia szerint nem volt cáfolható, mivel a fizikai agyi patológia és a mentális betegségek közötti ismert összefüggés hiánya nem tudta megcáfolni a tézisét.
Az első leukotómiákSzerkesztés
Egas Moniz (1937)
1935. november 12-én a lisszaboni Santa Marta kórházban Moniz kezdeményezte az elmebetegek agyán végzett műtétsorozat első darabját. A műtétre kiválasztott kezdeti pácienseket a lisszaboni Miguel Bombarda Elmegyógyintézet orvosigazgatója, José de Matos Sobral Cid biztosította. Mivel Moniz nem rendelkezett idegsebészeti képzettséggel, és keze a köszvény miatt megnyomorodott, a műtétet Pedro Almeida Lima végezte el általános érzéstelenítésben, aki korábban már segített Moniznak az agyi angiográfiával kapcsolatos kutatásaiban. A szándék az volt, hogy eltávolítsanak néhány hosszú rostot, amelyek a homloklebenyeket más nagy agyi központokkal kötik össze. E célból úgy döntöttek, hogy Lima trepanál a koponya oldalába, majd etanolt fecskendez a “prefrontális terület szubkortikális fehérállományába”, hogy elpusztítsa az összekötő rostokat, vagyis az asszociációs pályákat, és létrehozza a Moniz által “frontális gátnak” nevezett állapotot. Miután az első műtét befejeződött, Moniz sikeresnek ítélte azt, és miután megállapította, hogy a beteg depressziója enyhült, “gyógyultnak” nyilvánította, bár valójában soha nem bocsátották ki az elmegyógyintézetből. Moniz és Lima a következő hét beteg esetében is kitartott a homloklebenyekbe történő alkoholinjekciózás ezen módszere mellett, de miután néhány betegnél többször kellett injekciót beadniuk, hogy kedvezőnek ítélt eredményt érjenek el, módosították a homloklebenyek metszésének módját. A kilencedik betegnél egy leukotómnak nevezett sebészeti eszközt vezettek be; ez egy 11 centiméter hosszú és 2 centiméter átmérőjű kanül volt. Egy visszahúzható dróthurok volt az egyik végén, amelyet elforgatva 1 centiméter átmérőjű, kör alakú elváltozás keletkezett a homloklebeny fehérállományában. Jellemzően hat léziót vágtak minden lebenybe, de ha elégedetlenek voltak az eredménnyel, Lima több beavatkozást is elvégezhetett, amelyek mindegyike többszörös léziót eredményezett a bal és a jobb homloklebenyben.
A leukotómiák ezen első sorozatának befejezéséig, 1936 februárjában Moniz és Lima húsz beteget operált meg, az egyes beavatkozások között átlagosan egy hét telt el; Moniz ugyanezen év márciusában nagy sietséggel publikálta eredményeit. A betegek 27 és 62 év közöttiek voltak; tizenkét nő és nyolc férfi. A betegek közül kilencet depresszióban, hatot skizofréniában, kettőt pánikbetegségben, egyet-egyet pedig mániában, katatóniában és mániás depresszióban szenvedőnek diagnosztizáltak, a legjellemzőbb tünetek a szorongás és az izgatottság voltak. A betegség időtartama az eljárás előtt a mindössze négy héttől egészen 22 évig terjedt, bár négy kivételével mindenki legalább egy éve betegeskedett. A betegeket általában aznap műtötték meg, amikor Moniz klinikájára érkeztek, és tíz napon belül visszatértek a Miguel Bombarda Elmegyógyintézetbe. A műtétet követő felületes utóvizsgálatra a műtétet követő egytől tíz hétig terjedő időszakban került sor. A leukotómiás betegek mindegyikénél megfigyeltek szövődményeket, többek között: “hőemelkedés, hányás, hólyag- és bélinkontinencia, hasmenés és szemészeti hatások, mint például ptosis és nystagmus, valamint pszichológiai hatások, mint például apátia, akinézia, letargia, időzítési és helyi dezorientáció, kleptománia és rendellenes éhségérzet”. Moniz azt állította, hogy ezek a hatások átmeneti jellegűek, és az általa közzétett értékelés szerint az első húsz beteg esetében az eredmény az volt, hogy 35%, azaz hét eset jelentősen javult, további 35% valamelyest javult, a fennmaradó 30% (hat eset) pedig változatlan maradt. Nem volt haláleset, és szerinte egyetlen beteg állapota sem romlott a leukotómiát követően.