Harminckét évvel halála után Margaret Mead antropológus még mindig a legkülönbözőbb ideológusok kedvenc ostorozója. Tudtad, hogy ő találta ki a globális felmelegedés “átverését”? Egyes túlzó globális felmelegedés-tagadók szerint az egész 1975-ben kezdődött, amikor Mead konferenciát szervezett a túlnépesedés ellen.
A legtöbb Mead elleni támadás a néprajzi írásai, nevezetesen a Coming of Age in Samoa című klasszikusa ellen irányul: A primitív ifjúság pszichológiai tanulmánya a nyugati civilizáció számára. A könyv 1928-ban jelent meg, amikor Mead még csak 27 éves volt, és azt írta le, hogy a fiatal szamoaiak kevés bűntudattal és féltékenységgel élvezik a házasság előtti alkalmi szexet, mielőtt letelepednének, hogy családot alapítsanak. Mead fenntartásokat fűzött hozzá, megjegyezve, hogy a férfiak időnként veszekedtek és megverték a nőket.
A könyve mindazonáltal kihívást jelentett a nyugati szexuális erkölcsökkel szemben, amelyek Mead szerint felesleges szenvedést okoztak a fiatal férfiaknak és nőknek. A Coming of Age és Mead minden későbbi munkájának metatémája az volt, hogy a dolgok nem úgy vannak, ahogyan lenniük kell vagy kellene; választhatjuk, hogy úgy éljünk, hogy boldogabbak és egészségesebbek legyünk. Írásai segítettek inspirálni a feminizmust, a szexuális forradalmat, a humán potenciál mozgalmat és más ellenkulturális irányzatokat az 1960-as években.”
A konzervatív akadémikusokból álló Intercollegiate Studies Institute (ISI) a Coming of Age in Samoa című könyvet az első helyre sorolja az “Évszázad 50 legrosszabb könyve” listáján. (Igen, Mead könyve rosszabb, mint a Mein Kampf. A másik “legrosszabb könyv” a The Pentagon Papers, a vietnami háborúról szóló titkos dokumentumok, amelyeket a The New York Times 1971-ben tett közzé, és amelyek az ISI szerint aláásták Nixon “államférfiúi erőfeszítéseit, hogy megmentse a JFK és LBJ által rá hagyott vietnami zűrzavart”. Kik ezek az emberek?) Az intézet idézete a Coming of Age című könyvhöz így szól: “Mead félrevezetett egy nemzedéket, hogy elhitesse: a szexuális progresszívek fantáziája történelmi valóság egy messzi-messzi szigeten.”
Mead az evolúciós pszichológusok, viselkedésgenetikusok és más tudósok gyakori célpontja is, akik az emberi viselkedés meghatározójaként a természetet hangsúlyozzák a neveléssel szemben. A pszichológus Steven Pinker szidta Meadet, amiért állítólag azt állítja, hogy “üres lapok” vagyunk, akiknek a viselkedését nem korlátozza a biológia. Pinker harvardi kollégája, az antropológus Richard Wrangham pedig azért gúnyolta Meadet, mert azt állította, hogy “az emberi gonoszság kulturálisan szerzett dolog, egy önkényes ruhadarab, amelyet levethetünk, mint a téli ruhánkat.”
Mead kritikusai azt harsogják, hogy politikailag elfogult volt – és persze az is volt, már életének korai szakaszában. A kvéker társadalomtudósok gyermekeként Mead az 1920-as években a Barnard College-ban tanult Franz Boasnál, aki politikai progresszív volt, és szókimondó kritikusa a szociáldarwinizmusnak és az eugenikának, amelyek ebben a nácizmus előtti korszakban még intellektuálisan divatosak voltak. E hatások eredményeként Mead ellenezte a genetikai determinizmust, a rasszizmust, a szexizmust, a militarizmust és az elbutító vallási erkölcsöt. Elfogult volt – és igaza volt.”
A Mead-ellenzők mindig Derek Freeman antropológust idézik, aki új-zélandi születésű, és az 1950-es években utazott először Szamoára. Margaret Mead és Szamoa című 1983-as könyvében Margaret Mead and Samoa: The Making and Unmaking of an Anthropological Myth, és 1998-as folytatásában, The Fateful Hoaxing of Margaret Mead: A Historical Analysis of Her Samoan Research, Freeman azt állította, hogy Mead figyelmen kívül hagyta a férfiak által elkövetett – gyakran szexuális féltékenység által kiváltott – erőszakra vonatkozó bizonyítékokat és más olyan viselkedési formákat, amelyek ellentmondanak a szamoai életről alkotott rózsás képének. Freeman szerint Mead több női informátora, amikor évtizedekkel később újra meginterjúvolta őket, tagadta az ábrázolását, és azt mondta, hogy hazudtak neki.
Meadnek bizonyára voltak védelmezői: “Ha Mead azt vetítette ki, amit öntudatlanul látni akart, és nem vagyok meggyőződve róla, hogy így volt” – írta Melvin Ember antropológus 1985-ben az American Anthropologist című folyóiratban -, “legalább olyan valószínű, hogy Freeman azt vetíti ki, amit látni akar”. Ember, aki az 1950-es években Szamoán dolgozott, rámutatott, hogy Freeman szamoai megfigyelései – amelyek szerinte ellentmondanak Mead megfigyeléseinek – más szamoai szigeteken és egy sokkal későbbi időszakban történtek. Szamoán, mondta Ember, “a szokásos viselkedés faluról falura jelentősen különbözött.”
A Fateful Hoaxing (Sorsszerű átverés) című könyvről a Science számára 1999-ben írt recenziójában egy másik, Szamoán jártas antropológus, Martin Orans megkérdőjelezte Freeman állítását, miszerint Mead női informátorai “átverték” őt. Sok szamoai tiltakozott az ellen, hogy Mead “szexuálisan laza” emberként jellemezte őket, jegyezte meg Orans. “Bizonyára a Mead átverésére vonatkozó állítást a lejáratásának ezt az indítékát szem előtt tartva kell értékelni, de Freeman ezt soha nem említi”. Más kritikusok rámutattak, hogy míg Mead elsődleges forrásai kilenc és 20 év közötti nők voltak, Freemanéi szamoai vének, akik valószínűleg egészen más képet mutatnak a kultúrájukról.
Az Emory Egyetem antropológusa, Melvin Konner 1999-ben a Nature című folyóiratban azt írta, hogy Mead, más társadalomtudósokhoz hasonlóan, valószínűleg “hibázott” néprajzaiban. Konner mindazonáltal dicsérte Meadet “a rasszista elméletek elleni küzdelemért; a nemi szerepek rugalmasságának bemutatásáért; az egzotikus hagyományok tiszteletének előmozdításáért; a pszichológusok, szociológusok és történészek etnocentrizmusának megkérdőjelezéséért; a gyarmatosítás elleni küzdelemért; a nem nyugati embereket “tárgyiasító” kutatási módszerek megkérdőjelezéséért; az eltűnőben lévő kultúrák megőrzéséért; és a szociobiológia általánosításainak való ellenállásért”. Mead megérdemelte volna a Nobel-díjat az eredményeiért, mondta Konner.
Mindezek ellenére Freeman vádjai, amelyeket a The New York Times, az NBC és más nagy médiumok is felerősítettek, széles körben elterjedtek. “Tekintettel az itt felsorakoztatott lenyűgöző bizonyítékokra” – állapította meg az Amazon a Fateful Hoaxing 1999-es recenziójában – “nehéz belátni, hogy Mead szamoai munkásságát ma már másnak lehet tekinteni, mint egy szép mesének.”
A vitáról nemrég megjelent könyv – The Trashing of Margaret Mead: Anatomy of an Anthropological Controversy című könyve, amelyet Paul Shankman, a boulderi Colorado Egyetem antropológusa, Szamoa szakértője írt – helyreállíthatja Mead méltatlanul megromlott hírnevét. A Savage Minds című antropológiai blogon Alex Golub, a Manoa-i Hawaii Egyetem munkatársa Shankman könyvét “a Mead-Freeman ‘vita’ eddig megjelent legmeghatározóbb és legalaposabb elemzésének” nevezte.”
Golub a következőképpen foglalta össze a könyvet: “Freeman Meaddel kapcsolatos érveiről kiderül, hogy nem nagyon állják meg a helyüket, és úgy tűnik, hogy a Szamoával kapcsolatos saját állításai sem állják ki a szoros tudományos vizsgálatot”. Shankman azt is dokumentálta, amit Golub Freeman “szörnyű viselkedésének nevez, például hogy kapcsolatba lépett egyetemekkel, és követelte, hogy vonják vissza ellenfelei doktori címét.”
Shankman “rámutat arra, hogy a Coming of Age milyen módon jut el olyan következtetésekre az amerikai életről, amelyek Meadnek nagyon tetszettek, de amelyeket a szamoai adatok nem igazán támasztottak alá” – tette hozzá Golub. “Mégis, a könyvéből világosan kiderül, hogy Mead alapvetően tisztességes terepmunkás és gondos tudós volt, míg Freeman őszintén szólva egy dilinyós.”
Szóval, miért érdekel engem annyira Mead? Először is, bosszant, hogy Mead néhány modern kritikusa ennyire lekezelően viselkedik vele szemben, különösen akkor, amikor olyan kegyes volt ideológiai ellenfeleivel szemben. 1976-ban, egy évvel Edward Wilson harvardi biológus Szociobiológia című könyvének megjelenése után az Amerikai Antropológiai Társaság egyik ülésén néhány résztvevő Wilson könyvének (az evolúciós pszichológia egyik alapművének) nyilvános elítélésére szólított fel. A javaslatot elutasították, miután Mead “könyvégetésként” ítélte el, a találkozón részt vevő Helen Fisher antropológus szerint. Fisher ezt a történetet Mead Sex and Temperament in Three Primitive Societies című könyvének 2001-es kiadásához írt bevezetőjében mesélte el.
Mindenekelőtt Mead munkája még mindig erőteljes ellenpontja annak a modern tudományos irányzatnak, amely az emberi viselkedést genetikai szempontból magyarázza. Olvassa el a Coming of Age-et vagy más írásait; látni fogja, hogy Mead sokkal finomabb megfigyelő és elemző, mint ahogy azt a becsmérlői állítják. Különösen nagy hatással van rám Mead hadviseléssel kapcsolatos elmélete, amely sokkal meggyőzőbb, mint a háború divatos tulajdonítása egy veleszületett hímvesszőnek, amelyet állítólag a csimpánzokkal osztozunk. A háborúról szóló elméletét a következő bejegyzésemben ismertetem.
Képhitelesítés: University of Wisconsin Press