Credit: Getty Royalty-Free
A múlt héten tiltakoztam az ellen, hogy egyre gyakrabban hangoztatják, hogy a társadalombiztosítás “biztosítás”, amelyért díjakat fizetünk, így ugyanúgy jogunk van ezekre az ellátásokra, mint a befizetett biztosítási kötvények igénylésére. Cikkem során azt mondtam: “A társadalombiztosítás társadalombiztosítás. De a társadalombiztosítás nem biztosítás”, és helyénvalónak tűnt ezt tovább magyarázni, mert mi az Egyesült Államokban nem vagyunk hozzászokva ehhez a terminológiához.
A társadalombiztosítás ugyanis úgy hangozhat, mintha egyszerűen “a kormány által nyújtott biztosítás” lenne. Ez azonban nem érti meg, hogy mi is a biztosítás – egy harmadik fél, aki kockázatalapú díjak alapján fizeti a kárigényeket. A társadalombiztosítás ugyanúgy nem egyfajta kormány által irányított biztosítás, mint ahogy a bundáskenyér egyfajta pirítós vagy a törpebolygó egy bolygó.”
Az olvasók talán emlékeznek a “kormány egyszerűen csak a név, amit azoknak a dolgoknak adunk, amelyeket közösen választunk” kifejezésre, amelyet a republikánusok azóta gúnyolódtak ki, amióta a demokraták (állítólag eredetileg Barney Frank) ezt hirdették. De helyettesítsük be a “kormány” helyett a “társadalombiztosítás” kifejezést, és máris elég jó képet kapunk arról, hogy miről van szó: olyan programokról, amelyek célja, hogy juttatásokat nyújtsanak az általános lakosságnak, vagy különösen a dolgozó lakosságnak, és amelyeket jellemzően hasonlóan univerzális (gyakran felső határral rendelkező) bérjárulék-adókból finanszíroznak. Ezeket a programokat az különbözteti meg a szociális segélyprogramoktól, hogy az utóbbiak rászorultsági alapon működnek, bár a gyakorlatban sok ország hibrid ellátásokat nyújt.
A politika-rajongóknak ezen a ponton érdemes megnézniük a Social Security Programs Throughout the World című könyvet, amelyet a Social Security Administration a Nemzetközi Szociális Biztonsági Szövetséggel közösen ad ki. Rengeteg részletet tartalmaz, és perspektívaváltás, mert a legtöbb országban a társadalombiztosítási rendszer lényegesen kiterjedtebb, mint az Egyesült Államokban, beleértve a következő ellátásokat:
- Öregségi nyugdíj
- Rokkantsági/betegségi ellátások (rövid és hosszú távú, munkával kapcsolatos és nem, és esetleg a beteg gyermekek ápolásának bizonyos ellátásait is beleértve)
- Túlélő hozzátartozói ellátások a házastársak és a gyermekek számára
- Kórházi ellátás
- Szülői szabadság
- Gyermeknevelési ellátás
- Munkanélküli ellátás
Az ellátások e listáját összességében vizsgálva világosabbá válik, hogy ezek nem “szerzett” ellátások, hanem általános, univerzális módon fizetett programok. E programok egy része azért létezik, mert megvalósíthatatlannak ítélték, hogy az általános dolgozó lakosságtól elvárják az egyéni biztosítások kezelését, mások egyszerűen azért, mert konszenzus van abban, hogy ezen ellátások biztosítása a társadalom javát szolgálja.
Mi különbözteti meg a társadalombiztosítást a szociális segélyprogramtól? A legnyilvánvalóbb, hogy az utóbbi programok rászorultsági alapon működnek. De a társadalombiztosítási programokban általában vannak olyan követelmények, amelyek megkövetelik, hogy az embernek legyen egy megalapozott munkatörténete, hogy érvényesítsék munkavállalói státuszát, és biztosítsák, hogy az ellátások a hosszú távú fizetési előzményeken alapuljanak.
Az Egyesült Államokban például a társadalombiztosítási rokkantsági program megköveteli, hogy bizonyos számú évet dolgozott, és a rokkantság idején munkaviszonyban állt. Máshol (pl. Svédországban) azonban minden foglalkoztatott és hivatalosan regisztrált álláskereső is jogosult. Segít, ha úgy gondolunk az USA-ban a minimálisan ledolgozott évek számának követelményére, hogy nem az ellátást kell megszerezni (“befizetni a járulékokat”), hanem azt kell bizonyítani, hogy az ember értelmes módon a munkaerő része.
Nézzünk egy másik példát: a szülői szabadság rendszerét, amelyet sok országban alkalmaznak. Svédországban például 390 napig a kieső kereset 80%-ának megfelelő juttatásokat fizetnek, maximális és minimális juttatási szintekkel, amelyeket a munkáltatókra kivetett, a bérköltség 2,6%-át kitevő adóból finanszíroznak.
A juttatások “kiérdemeltek”? Természetesen nem. Ezek biztosítási díjak? Nem lehet úgy fizetni a biztosítási díjakat, hogy az ésszerűen tükrözze a teherbeesés valószínűségét – mert az idősebbek, akik már régen túl vannak azon a ponton, amikor már lehet gyerekük, támogatják a fiatalabbakat, és a gyermektelenek, vagy az egygyermekes párok támogatják a két vagy több gyermeket vállaló családokat (mármint azért, mert általában olyan országokról beszélünk, ahol az átlagos családok száma nem éri el a helyettesítési szintet). De ők is részei a társadalombiztosítási rendszernek.
Alapvetően ahhoz, hogy megértsük és beszéljünk a társadalombiztosítási programokról, egyszerűen el kell vetnünk a “keresés” vagy a “járulékfizetés” minden fogalmát. A társadalombiztosítás nem erről szól.
És nem beszélhetünk ezekről úgy, mint olyan ellátásokról, amelyekhez valakinek “joga” van, kivéve, ha a kormány létrehozott egy programot, a törvény értelmében mindenkinek joga van a törvény feltételeinek tisztességes és igazságos alkalmazására.
A társadalombiztosítási ellátások azért léteznek, mert – bármilyen mértékben is léteznek a világ különböző országaiban – a kormány/az emberek konszenzusa szerint ez a helyes módja a dolgozó emberek különböző életszakaszaiban a kockázatok és a kiadási szükségletek kezelésének.
Ezek után azonban számos oka lehet annak, hogy viták alakuljanak ki arról, hogy mi a társadalombiztosítási ellátások megfelelő szintje, vagy hogy mi a megfelelő módja a biztosításuknak, vagy hogy hol kell meghúzni a határt a társadalombiztosítás (ismét a dolgozó népesség széles körű lefedettsége, amelyet a dolgozó népesség fizet) és a szociális segély (rászorultsági tesztelés) között. A túlságosan nagyvonalú nyugdíjrendszer bajokat okoz, ha a demográfiai adatok már nem kedveznek, vagy egyszerűen csak költségvetési válságok esetén. A túlságosan nagyvonalú rokkantsági ellátások azt eredményezhetik, hogy az emberek kijátsszák a rendszert, és rokkantsági ellátást igényelnek, holott tökéletesen munkaképesek. Bármely rendszer, amely összességében túlságosan nagylelkű a juttatások tekintetében, az adókulcsok tekintetében is rendkívül drága lesz, ami összességében a gazdaság kárára válik (egy példa: Minél magasabbak a társadalombiztosítási juttatások, annál nagyobb mértékben fognak az emberek neheztelni a rokkantnyugdíjas szomszédjukra, aki tökéletesen egészségesnek tűnik, vagy a nyugdíjasra, akinek a fárasztó foglalkozásúként való besorolása miatt nagyvonalú korengedményes nyugdíjazás jár. Az a házaspár, amelyben az egyik szülő úgy dönt, hogy hosszú távon otthon gondozza a gyermekeket, neheztelni fog arra, hogy adót fizet a szülői szabadságot élvező szomszédok finanszírozására. A kiscsaládok vagy gyermektelen egyének nehezményezni fogják, hogy a nagyobb családoknak vagy az általuk alkalmatlannak ítélt szülőknek gyermeknevelési támogatásokat fizetnek. Mindezek a rendszerek, mivel nagyjából a munkavállalóktól egységes százalékos felső korlátot állapítanak meg, megtagadják a választási lehetőséget azoktól a munkavállalóktól, akik például inkább maguk takarékoskodnának a nyugdíjra, és az alacsonyabb megtakarítási arányt a családalapítás alatt nagyobb megtakarítással kompenzálják ezen életszakasz előtt és után. Ráadásul a bürokrácia természetéből fakad, hogy bármennyire is előnyös az állami rendszerek számára az alacsonyabb adminisztratív költség és a kiadási korlátok felülről lefelé történő érvényesítésének lehetősége (pl. az egészségügyi szolgáltatók számának felső határával), a magánszektor rendszerei jobban tudnak innoválni, például jobb munkába visszatérési programokkal a fogyatékkal élők számára. Ó, és végül, a társadalombiztosítás és a szociális segélyprogramok közötti megfelelő határvonal meghúzása nem mindig egyértelmű – ugyanazt az összeget kell-e kapnia annak, aki rokkant vagy szülői szabadságon van, és akinek a házastársa alamizsnát keres, mint egy hasonló személynek, akinek a házastársa gazdag? Egy túlélő házastársnak olyan bőkezű özvegyi és árvasági ellátást kell-e kapnia, hogy nem kell dolgoznia, vagy ha viszont a saját jövedelmét hozzáadva a család valóban elég jólétben él? És általánosságban hogyan lehet egyensúlyt teremteni az általános jólétről való gondoskodás ösztönzése és a kormányzat növekedésének korlátozására irányuló általános törekvés között annak az átfogó elvnek az alapján, hogy a legjobb, ha az emberek a lehető legnagyobb mértékben maguk döntenek az életükről?
És igen, elnézést kérek a túl hosszú bekezdésért.
A lényeg az, hogy a kérdés, amit ezekkel a programokkal kapcsolatban fel kell tenni, nem az, hogy “van-e az embereknek joguk ezekre az ellátásokra?”, hanem az, hogy “milyen az a társadalombiztosítási/segélyezési rendszer, amely a legjobban egyensúlyban tartja ezeket az egymással versengő szempontokat, és a legmegfelelőbb módon biztosítja az általános jólétet, figyelembe véve minden releváns tényezőt?”