A döntéshozatalban a satisficing az aspirációs szintek használatára utal, amikor különböző cselekvési utak közül választunk. Eszerint a döntéshozók az első olyan lehetőséget választják, amely egy adott szükségletet kielégít, vagy a “optimális” megoldás helyett azt a lehetőséget választják, amely a legtöbb szükségletet látszólag kielégíti.
Példa: Egy feladat az, hogy varrjunk egy foltot egy kék nadrágra. A legjobb tű a felvarráshoz egy 4 cm hosszú tű, 3 milliméteres szemmel. Ez a tű egy szénakazalban van elrejtve 1000 másik, 1 cm és 6 cm között változó méretű tűvel együtt. Satisficing azt állítja, hogy azt a tűt kell használni, amelyik először képes felvarrni a tapaszt. A szénakazalban lévő egyetlen tű keresésére fordított idő energia- és erőforrás-pazarlás.
A satisficing döntési stratégia döntő meghatározója az aspirációs szint felépítésére vonatkozik. Sok esetben az egyén bizonytalan lehet az aspirációs szintet illetően.
Példa: Egy olyan egyén, aki csak kielégítő nyugdíjas jövedelemre törekszik, nem biztos, hogy tudja, hogy – a jövőbeli árakkal kapcsolatos bizonytalanság miatt – milyen szintű vagyonra van szükség a kielégítő jövedelem biztosításához. Ebben az esetben az egyén csak a kielégítő kimenetel valószínűsége alapján tudja értékelni az eredményeket. Ha az egyén azt az eredményt választja, amelyiknek a legnagyobb az esélye arra, hogy kielégítő legyen, akkor az egyén viselkedése elméletileg nem különbözik egy bizonyos feltételek mellett optimalizáló egyén viselkedésétől.
Egy másik kulcsfontosságú kérdés a kielégítő stratégiák értékelésére vonatkozik. Bár gyakran rosszabb döntési stratégiának tekintik, bizonyos következtetési satisficing stratégiákról kimutatták, hogy ökológiailag racionálisak, azaz bizonyos döntési környezetekben felülmúlhatják az alternatív döntési stratégiákat.
A satisficing a konszenzusépítés során is előfordul, amikor a csoport olyan megoldás felé törekszik, amellyel mindenki egyet tud érteni, még akkor is, ha az nem feltétlenül a legjobb.
Példa: Egy csoport órákat tölt a következő pénzügyi év költségvetésének előrejelzésével. Órákig tartó vita után végül konszenzusra jutnak, csakhogy egyvalaki felemeli a szavát, és megkérdezi, hogy az előrejelzések helyesek-e? Amikor a csoport felháborodik a kérdésen, az nem azért van, mert ez a személy rosszul kérdezett, hanem azért, mert a csoport már előállt egy működő megoldással. Lehet, hogy az előrejelzés nem az, ami ténylegesen be fog következni, de a többség egyetért egy számban, és így az előrejelzés elég jó ahhoz, hogy lezárják a költségvetést.
OptimalizálásSzerkesztés
A kielégítés racionalizálásának egyik népszerű módszere az optimalizálás, amikor minden költséget figyelembe vesznek, beleértve maguknak az optimalizálási számításoknak a költségeit és az e számításokhoz szükséges információk megszerzésének költségeit is. Ennek eredményeként a végső választás általában szuboptimális az optimalizálás fő célját tekintve, azaz eltér az optimumtól abban az esetben, ha a választás költségeit nem vesszük figyelembe.
Mint az optimalizálás egy formájaEdit
Alternatívaként a satisficinget tekinthetjük úgy is, mint csupán a kényszerek kielégítését, azaz a kényszerek egy halmazát kielégítő megoldás megtalálásának folyamatát, anélkül, hogy az optimum megtalálásával törődnénk. Bármely ilyen kielégítési probléma megfogalmazható (ekvivalens) optimalizálási problémaként, amely a kielégítési követelmények mutatófüggvényét használja célfüggvényként. Formálisabban, ha X az összes lehetőség halmazát és S ⊆ X a “kielégítő” lehetőségek halmazát jelöli, akkor egy kielégítő megoldás (az S egy eleme) kiválasztása egyenértékű a következő optimalizációs problémával
max s ∈ X I S ( s ) {\displaystyle \max _{s\in X}I_{S}(s)}
ahol Is jelöli S mutatófüggvényét, azaz
I S ( s ) := { 1 , s ∈ S 0 , s ∉ S , s ∈ X {\displaystyle I_{S}(s):={\begin{cases}{\begin{array}{ccc}1&&s\in S\\0&&s\notin S\end{array}}\end{cases}}\ ,\ s\in X}
Az optimálási probléma s ∈ X megoldása akkor és csak akkor optimális, ha kielégítő lehetőség (S egyik eleme). Döntéselméleti szempontból tehát az “optimalizáló” és a “kielégítő” közötti különbségtétel lényegében stilisztikai kérdés (amely bizonyos alkalmazásokban mégis nagyon fontos lehet), nem pedig érdemi kérdés. Azt kell meghatározni, hogy mit kell optimalizálni és mit kell kielégíteni. A következő idézet Jan Odhnoff 1965-ös tanulmányából megfelelő:
Véleményem szerint mind az “optimalizáló”, mind a “kielégítő” modelleknek helye van az üzleti gazdaságtanban. Sajnos az “optimalizáló” és a “kielégítő” közötti különbségre gyakran úgy hivatkoznak, mint egy bizonyos választás minőségének különbségére. Triviális dolog, hogy egy optimalizáló modellben az optimális eredmény nem kielégítő eredmény lehet egy satisficing modellben. A legjobb lenne tehát, ha kerülnénk e két szó általános használatát.
A hasznossági keretrendszerre alkalmazvaSzerkesztés
A közgazdaságtanban a satisficing olyan viselkedés, amely egy adott változó legalább valamilyen minimális szintjének elérésére törekszik, de nem feltétlenül maximalizálja annak értékét. A fogalom leggyakoribb alkalmazása a közgazdaságtanban a vállalat viselkedéselméletében található, amely a hagyományos elszámolásokkal ellentétben azt tételezi fel, hogy a termelők a nyereséget nem maximalizálandó célként, hanem kényszerként kezelik. Ezen elméletek szerint a vállalatoknak el kell érniük a profit egy kritikus szintjét; ezt követően más célok elérése élvez prioritást.
Formálisabban, mint korábban, ha X az összes s opció halmazát jelöli, és van az U(s) kifizetési függvényünk, amely megadja az ágens által az egyes opciók esetében élvezett kifizetést. Tegyük fel, hogy az optimális kifizetést U* a
max s ∈ X U ( s ) {\displaystyle \max _{s\in X}U(s)} megoldásaként definiáljuk.
mivel az optimális cselekvések az olyan opciók O halmaza, hogy U(s*) = U* (azaz az összes olyan opció halmaza, amely a maximális kifizetést eredményezi). Tegyük fel, hogy az O halmaznak legalább egy eleme van.
A törekvési szint gondolatát Herbert A. Simon vezette be, és Richard Cyert és James March fejlesztette tovább a közgazdaságtanban A Behavioral Theory of the Firm című 1963-as könyvében. Az aspirációs szint az a kifizetés, amelyre az ágens törekszik: ha az ágens legalább ezt a szintet eléri, akkor elégedett, ha pedig nem éri el, akkor az ágens nem elégedett. Definiáljuk az A aspirációs szintet, és tegyük fel, hogy A ≤ U*. Nyilvánvaló, hogy miközben lehetséges, hogy valaki az optimumnál jobbra törekszik, bizonyos értelemben irracionális ezt megtenni. Tehát megköveteljük, hogy az aspirációs szint az optimális kifizetésen vagy az alatt legyen.
A kielégítő lehetőségek S halmazát ezután úgy definiálhatjuk, mint az összes olyan lehetőséget, amely legalább A-t eredményez: s ∈ S, ha és csak akkor, ha A ≤ U(s). Mivel A ≤ U*, nyilvánvalóan következik, hogy O ⊆ S. Vagyis az optimális akciók halmaza a kielégítő opciók halmazának részhalmaza. Tehát, ha egy ágens kielégít, akkor a cselekvések nagyobb halmazából fog választani, mint az optimalizáló ágens. Ezt úgy is nézhetjük, hogy a kielégítő ágens nem tesz erőfeszítést a pontos optimum elérésére, vagy nem képes kizárni olyan cselekvéseket, amelyek az optimum alatt, de még mindig a törekvés felett vannak.
A kielégítés egy egyenértékű módja a kielégítésnek az epsilon-optimalizálás (ez azt jelenti, hogy úgy választunk cselekvéseket, hogy a kifizetés az optimum epsilonján belül legyen). Ha az optimum és az aspiráció közötti “szakadékot” ε-vel definiáljuk, ahol ε = U* – A. Akkor a kielégítő lehetőségek S(ε) halmazát úgy definiálhatjuk, mint az összes olyan s opciót, hogy U(s) ≥ U* – ε.
Egyéb alkalmazások a közgazdaságtanbanSzerkesztés
A vállalat viselkedéselméletén kívül a közgazdaságtanban a kielégítő viselkedés gondolatának alkalmazásai közé tartozik az újkeynesi makroökonómiában népszerű Akerlof és Yellen-féle menüköltségmodell. Emellett a közgazdaságtanban és a játékelméletben létezik az Epsilon-egyensúly fogalma is, amely a standard Nash-egyensúly általánosítása, amelyben minden játékos ε-n belül van az optimális kifizetésétől (a standard Nash-egyensúly az a speciális eset, amikor ε = 0).
Endogén törekvési szintekSzerkesztés
Mi határozza meg a törekvési szintet? Ez származhat korábbi tapasztalatokból (az ágens vagy a vállalat korábbi kifizetéseinek valamilyen függvénye), vagy valamilyen szervezeti vagy piaci intézményből. Ha például menedzsercégekre gondolunk, akkor a menedzserektől a részvényesek normális profitot várnak el. Más intézményeknek lehetnek konkrét, kívülről előírt céljaik (például az Egyesült Királyságban az államilag finanszírozott egyetemeknek vannak hallgatói felvételi céljaik).
Egy közgazdasági példa a Dixon-modell egy olyan gazdaságról, amely sok, különböző iparágakban működő cégből áll, ahol minden iparág duopólium. Az endogén törekvési szint a gazdaság átlagos profitja. Ez a pénzügyi piacok hatalmát képviseli: hosszú távon a cégeknek normális profitot kell termelniük, különben meghalnak (ahogy Armen Alchian mondta egyszer: “Ez az a kritérium, amely alapján a gazdasági rendszer kiválasztja a túlélőket: azok, akik pozitív profitot realizálnak, a túlélők; akik veszteséget szenvednek, eltűnnek”). Ezután elgondolkodhatunk azon, hogy mi történik az idő múlásával. Ha a cégek az aspirációs szintjükön vagy azt meghaladó profitot érnek el, akkor egyszerűen maradnak annál, amit csinálnak (ellentétben az optimalizáló céggel, amely mindig a lehető legmagasabb profit elérésére törekedne). Ha azonban a cégek az aspirációs szint alatt keresnek, akkor valami mással próbálkoznak, amíg olyan helyzetbe nem kerülnek, hogy elérik az aspirációs szintjüket. Kimutatható, hogy ebben a gazdaságban a kielégítés a cégek közötti összejátszáshoz vezet: a cégek közötti verseny a duopóliumban az egyik vagy mindkét cég alacsonyabb profitjához vezet. Ez azt jelenti, hogy a verseny instabil: az egyik vagy mindkét cég nem éri el törekvéseit, és ezért valami mással próbálkozik. Az egyetlen stabil helyzet az, amikor minden cég eléri törekvéseit, ami csak akkor történhet meg, ha minden cég átlagos nyereséget ér el. Általában ez csak akkor következik be, ha minden cég a közös profitmaximalizáló vagy az összejátszáson alapuló profitot keresi.