(a) A bíróság általi ellenőrzés; célok. A bíróságnak ésszerű ellenőrzést kell gyakorolnia a tanúk kihallgatásának és a bizonyítékok előterjesztésének módja és rendje felett annak érdekében, hogy:
(1) ezek az eljárások hatékonyak legyenek az igazság kiderítése szempontjából;
(2) elkerüljék az időveszteséget; és
(3) megvédjék a tanúkat a zaklatástól vagy az indokolatlan zavartól.
(b) A keresztkérdések vizsgálatának terjedelme. A keresztkérdezés nem terjedhet túl a közvetlen kihallgatás tárgyán és a tanú szavahihetőségét érintő kérdéseken. A bíróság engedélyezheti a további kérdésekre vonatkozó vizsgálatot, mintha közvetlen kihallgatásról lenne szó.
(c) Vezető kérdések. A közvetlen kihallgatás során nem szabad vezető kérdéseket alkalmazni, kivéve, ha az a tanú vallomásának kifejtéséhez szükséges. Rendszerint a bíróságnak engedélyeznie kell a vezető kérdéseket:
(1) a keresztkérdések során; és
(2) amikor a fél ellenséges tanút, ellenérdekű felet vagy ellenérdekű féllel azonosított tanút idéz.
Jegyzetek
(Pub. L. 93-595, §1, Jan. 2, 1975, 88 Stat. 1936; Mar. 2, 1987, eff. Oct. 1, 1987; Apr. 26, 2011, eff. Dec. 1, 2011.)
A szabályjavaslatokkal foglalkozó tanácsadó bizottság megjegyzései
Az (a) alszakasz. A bizonyítékokat bemutató tanúk kihallgatásának módjára és rendjére vonatkozó részletes szabályok meghatározása nem kívánatos és nem is megvalósítható. A kontradiktórius rendszer hatékony működéséért a végső felelősség a bírót terheli. A szabály meghatározza azokat a célokat, amelyek elérésére törekednie kell.
Az (1) pont nagy vonalakban újrafogalmazza a bírónak a common law elvei alapján kialakult hatáskörét és kötelezettségét. Olyan kérdésekre terjed ki, mint hogy a tanúvallomást szabad elbeszélés vagy konkrét kérdésekre adott válaszok formájában kell-e tenni, McCormick §5, a tanúk idézésének és a bizonyítékok bemutatásának sorrendje, 6 Wigmore §1867, a szemléltető bizonyítékok használata, McCormick §179, és a tárgyalás során felmerülő számos más kérdés, amelyeket csak a bíró józan esze és méltányossága oldhat meg az adott körülményekre tekintettel.
A (2) pont a felesleges időveszteség elkerülésére irányul, ami az ügyek eldöntése során mindennapos kérdés. A 403(b) szabályban a bírónak a bizonyítékok időpazarlásként való kizárására vonatkozó mérlegelési jogkörében található egy párhuzamos darab.
A (3) pont a konkrét körülmények alapján történő megítélést követeli meg, hogy a kihallgatási taktika zaklatással vagy indokolatlan zavarba hozással jár-e. A releváns körülmények közé tartozik a tanúvallomás fontossága, a kihallgatás jellege, a szavahihetőség szempontjából való jelentősége, az időpocsékolás és a zavartság. McCormick 42. §. Az Alford kontra Egyesült Államok, 282 U.S. 687, 694, 51 S.Ct. 218, 75 L.Ed. 624 (1931) ügyben a Bíróság rámutatott, hogy bár az eljáró bírónak meg kell védenie a tanút az olyan kérdésektől, amelyek “a megfelelő keresztkérdezés határait túllépve pusztán zaklatás, bosszantás vagy megalázás céljából”, ez a védelem semmiképpen sem zárja ki a tanú lejáratására irányuló erőfeszítéseket. A Berger kontra Egyesült Államok, 295 U.S. 78, 55 S.Ct. 629, 79 L.Ed. 1314 (1935) ügyben az ügyész keresztkérdésének jegyzőkönyvére való hivatkozás arra szolgál, hogy minden kétséget eloszlasson a bírói ellenőrzés szükségességét illetően ezen a területen.
A 608(b) szabály szerint megengedett tanú magatartásának konkrét eseteire vonatkozó vizsgálat természetesen e szabály hatálya alá tartozik.
(b) alfejezet. A szövetségi bíróságok és számos állami bíróság hagyománya az, hogy a keresztkérdezés terjedelmét a közvetlen tanúvallomásban elmondottakra, valamint a tanú szavahihetőségét befolyásoló kérdésekre korlátozzák. A korlátozott keresztkérdezés szabályának igazolására különböző okokat hoztak fel. (1) A fél a saját tanújáért kezeskedik, de csak a közvetlen kihallgatáson előkerült kérdések mértékéig. Resurrection Gold Mining Co. v. Fortune Gold Mining Co., 129 F. 668, 675 (8th Cir. 1904), idézi: Maguire, Weinstein, et al., Cases on Evidence 277, n. 38 (5th ed. 1965). Az utalványozás fogalma azonban hiteltelenné vált, és a 607. szabály elutasítja azt. (2) A fél nem tehet fel saját tanújának irányító kérdéseket. Ez egy olyan probléma, amelyet megfelelően úgy kell megoldani, hogy mi szükséges a tanúvallomás megfelelő fejlesztéséhez, nem pedig a vouching fogalmához hasonló mechanisztikus formulával. Lásd a c) alszakasz alatti vitát. (3) A korlátozott keresztkérdések gyakorlata elősegíti az ügy rendezett bemutatását. Finch v. Weiner, 109 Conn. 616, 145 A. 31 (1929). Noha ez utóbbi ok megalapozott, a kérdés lényegében az előadás rendjéről szól, és nem olyan kérdésről, amelyben a fellebbviteli szinten való részvétel valószínűleg gyümölcsözőnek bizonyulna. Lásd például Moyer kontra Aetna Life Ins. Co., 126 F.2d 141 (3rd Cir. 1942); Butler kontra New York Central R. Co., 253 F.2d 281 (7th Cir. 1958); United States kontra Johnson, 285 F.2d 35 (9th Cir. 1960); Union Automobile Indemnity Ass’n. kontra Capitol Indemnity Ins. Co., 310 F.2d 318 (7th Cir. 1962). E megfontolások értékelésénél McCormick azt mondja:
“A fenti, a tágan nyitott vagy korlátozó szabályokat előnyben részesítő megfontolások meglehetősen kiegyensúlyozottnak tekinthetők. Van azonban egy másik tényező is, amely a jelek szerint túlnyomóan a tágan nyitott szabály javára billenti a mérleget. Ez az idő- és energiatakarékosság szempontja. Nyilvánvaló, hogy a tágan nyitott szabály alkalmazása során kevés vagy egyáltalán nincs lehetőség vitára. Ezzel szemben a korlátozó gyakorlat minden formája számos tárgyalóteremben folyamatos veszekedést eredményez a “közvetlen hatály” kritérium számos változatának kiválasztása és az egyes keresztkérdésekre való alkalmazásuk miatt. Ezeket a vitákat gyakran szellőztetik meg újra a fellebbezés során, és gyakoriak a meghatározásuk során elkövetett hiba miatti megfordítások. E homályos és kétértelmű korlátozások betartása állandó és akadályozó gondot jelent a keresztkérdező számára. Ha ezek az erőfeszítések, késedelmek és téves ítéletek az anyagi jogok vagy a tisztességes eljárás alapelveinek védelméhez szükséges incidensek lennének, talán megérnék az árukat. A bizonyítási rend nyilvánvalóan vitatható szabályozásának megválasztásának áraként az áldozat elhibázottnak tűnik. Az Amerikai Ügyvédi Kamara bizonyítási jog javításával foglalkozó bizottsága az 1937-38-as évre vonatkozóan a következőket mondta:
“A keresztkérdéseket a közvetlen vizsgálat pontos tárgyára korlátozó szabály valószínűleg a leggyakoribb szabály (kivéve a véleményezési szabályt), amely a mai tárgyalási gyakorlatban kifinomult és technikai vitákhoz vezet, amelyek akadályozzák a tárgyalás menetét, összezavarják az esküdteket, és csak technikai okokból adnak okot fellebbezésre. Megdöbbentő volt néhány olyan eset, amikor a legfelsőbb bíróságok új tárgyalást rendeltek el a bizonyítékok sorrendjére vonatkozó ezen szabály puszta megsértése miatt.”
“Javasoljuk, hogy fogadják el azt a szabályt, amely lehetővé teszi a kérdéseknek a tanú által ismert bármely részére vonatkozó kérdéseket * * *. * * *’ ” McCormick, §27, 51. o. Lásd még 5 Moore’s Federal Practice 43.10 (2nd ed. 1964).
A második mondat rendelkezése, miszerint a bíró az igazságszolgáltatás érdekében korlátozhatja az új kérdésekre való rákérdezést a keresztkérdezés során, azokra a helyzetekre készült, amelyekben az eredmény egyébként az ügy zavara, bonyolítása vagy elhúzódása lenne, nem szabályszerűen, hanem az adott ügy tényleges alakulása során kimutathatóan.
A szabály nem kívánja meghatározni, hogy a tanúvallomást választó vádlott milyen mértékben mond le az önvádra vonatkozó kiváltságáról. Ez a kérdés alkotmányos kérdés, nem pedig pusztán a tárgyalás lefolytatásának kérdése. A Simmons kontra Egyesült Államok, 390 U.S. 377, 88 S.Ct. 967, 19 L.Ed.2d 1247 (1968) szerint nem történik általános lemondás, ha a vádlott olyan előzetes kérdésekben tesz vallomást, mint a házkutatás és lefoglalás érvényessége vagy a vallomás elfogadhatósága. Szabály 104(d), fentebb. Amikor azonban a vádlott érdemben tanúskodik, kizárhatja-e a bűncselekmény valamely aspektusának vagy elemének vizsgálatát azzal, hogy a közvetlen tanúvallomástól eltekint? A Tucker v. United States, 5 F.2d 818 (8th Cir. 1925) ügyben adott igenlő válasz nincs összhangban a Johnson v. United States, 318 U.S. 189, 195, 63 S.Ct. 549, 87 L.Ed. 704 (1943) ügyben a lemondásnak “minden más lényeges tényre” kiterjedő leírásával. Lásd még Brown kontra Egyesült Államok, 356 U.S. 148, 78 S.Ct. 622, 2 L.Ed.2d 589 (1958). Annak a vádlottnak a helyzetét, aki egy több vádpontot tartalmazó vádirat néhány, de nem minden vádpontjában kíván tanúskodni, legalábbis első körben a szövetségi büntetőeljárási szabályok 14. szabálya szerinti különválasztás problémájaként kell megközelíteni. Cross kontra Egyesült Államok, 118 U.S.App.D.C. 324, 335 F.2d 987 (1964). Vö. Egyesült Államok kontra Baker, 262 F.Supp. 657, 686 (D.D.C. 1966). Mindenesetre az önvádra vonatkozó kiváltságról való lemondás mértékét nem a keresztkérdések terjedelmére vonatkozó szabály melléktermékeként kellene meghatározni.
C) alfejezet. A szabály folytatja azt a hagyományos nézetet, hogy a vezető kérdés szuggesztív ereje általában véve nem kívánatos. E hagyományon belül azonban számos kivétel nyert elismerést: A tanú, aki ellenséges, nem hajlandó vagy elfogult; a gyermek tanú vagy a kommunikációs problémákkal küzdő felnőtt; a tanú, akinek az emlékezete kimerült; és a vitathatatlan előzetes ügyek. 3 Wigmore §§ 774-778. A fellebbviteli bíróságok szinte teljes vonakodást mutattak a szabálysértések miatti hatályon kívül helyezésre. Lásd a 3 Wigmore §770-ben idézett eseteket. A kérdés egyértelműen a kihallgatás és előadás módja és rendje feletti bírói ellenőrzés körébe tartozik, és ennek megfelelően inkább sugalmazó, mint parancsoló szavakkal van megfogalmazva.
A szabály megfelel a hagyománynak abban is, hogy a keresztkérdések során a vezető kérdések használatát jogszerűvé teszi. A “rendszerint” minősítés célja, hogy alapot biztosítson a vezető kérdések alkalmazásának megtagadására, amikor a keresztkérdés csak formailag, de nem ténylegesen keresztkérdés, mint például egy fél “keresztkérdése” a saját ügyvédje által, miután az ellenfél megidézte (ami inkább emlékeztet az újrairányításra), vagy egy biztosított alperesé, aki barátságosnak bizonyul a felperessel.
A záró mondat az automatikusan ellenségesnek tekintett és kezelt tanúk kategóriáival foglalkozik. A Federal Rules of Civil Procedure 43(b) szabálya eddig csak az “ellenérdekű fél vagy egy köz- vagy magánvállalat, illetve egy ellenérdekű félnek minősülő társaság vagy egyesület tisztségviselője, igazgatója vagy ügyvezetője” szerepelt. Ez a gyakorlatilag azokra a személyekre való korlátozás, akiknek a nyilatkozata beismerő vallomásnak minősülne, úgy vélik, hogy indokolatlanul szűk fogalma van azoknak, akik további bizonyítás nélkül biztonsággal ellenségesnek tekinthetők. Lásd például a Maryland Casualty Co. v. Kador, 225 F.2d 120 (5th Cir. 1955), és a Degelos v. Fidelity and Casualty Co., 313 F.2d 809 (5th Cir. 1963), amely a 43(b) szabály megfogalmazása ellenére úgy ítélte meg, hogy a szabály hatálya alá tartozik egy biztosított, bár nem volt fél a louisianai közvetlen keresetről szóló törvény szerinti perben. A szabály “az ellenérdekű féllel azonosított tanú” kifejezésének célja, hogy kibővítse az így megidézhető személyek körét.
Notes of Committee on the Judiciary, House Report No. 93-650
A Bíróság által benyújtott 611(b) szabály így rendelkezett:
A tanút az ügy bármely kérdése szempontjából lényeges bármely kérdésben keresztkérdésre ki lehet hallgatni, beleértve a hitelességet is. Az igazságszolgáltatás érdekében a bíró korlátozhatja a kereszthallgatást olyan kérdések tekintetében, amelyekről a közvetlen kihallgatás során nem tettek tanúvallomást.”
A bizottság módosította ezt a rendelkezést, hogy visszatérjen a szövetségi bíróságokon és harminckilenc állami joghatóságban érvényesülő szabályhoz. A módosított szabály az 1969-es tanácsadó bizottsági tervezet szövegében szerepel. A kereszthallgatást a szavahihetőségre és a közvetlen kihallgatáson tanúvallomást tett kérdésekre korlátozza, kivéve, ha a bíró ennél többet engedélyez, amely esetben a kereszthallgatónak úgy kell eljárnia, mintha közvetlen kihallgatáson lenne. Ez a hagyományos szabály megkönnyíti a tárgyaláson a felek rendezett előadását. Továbbá, a meglévő felfedési eljárások fényében úgy tűnik, hogy nincs szükség a hagyományos szabály elhagyására.
A 611(c) szabály harmadik mondata a Bíróság által előterjesztett formában a következőket írta elő:
Polgári ügyekben a fél jogosult az ellenérdekű felet vagy a vele azonosított tanút megidézni és irányított kérdésekkel kihallgatni.
A bizottság ezt a szabályt úgy módosította, hogy az irányított kérdések bármely ellenséges tanúval szemben alkalmazhatók legyenek, ne csak az ellenérdekű féllel vagy az ilyen ellenérdekű féllel azonosított személlyel szemben. A bizottság a “polgári ügyekben” kifejezést a “Ha” szóval helyettesítette, hogy tükrözze annak lehetőségét, hogy büntetőügyekben a vádlott jogosult lehet a kormánnyal azonosított tanúk idézésére, és ebben az esetben a bizottság úgy vélte, hogy a vádlottnak engedélyezni kell, hogy vezető kérdésekkel kérdezzen.
Jegyzetek az Igazságügyi Bizottság, 93-1277. számú szenátusi jelentés
A 611(b) szabály a Legfelsőbb Bíróság által benyújtott formájában széles körű keresztkérdezést tett lehetővé: “keresztkérdések bármely, az ügy bármely kérdése szempontjából releváns kérdésben”, kivéve, ha a bíró az igazságszolgáltatás érdekében korlátozta a keresztkérdések körét.
A képviselőház szűkítette a szabályt a hagyományosabb gyakorlatra, amely a keresztkérdéseket a közvetlen vizsgálat tárgyára (és a szavahihetőségre) korlátozza, de a bíró mérlegelési jogkörében engedélyezi a további kérdésekre vonatkozó vizsgálatot olyan helyzetekben, amikor ez elősegíti a bizonyítékok fejlesztését vagy más módon megkönnyíti a tárgyalás lefolytatását.
A bizottság egyetért a képviselőház módosításával. Bár vannak jó érvek a széles körű keresztkérdések mellett az összes releváns bizonyíték feltárása szempontjából, úgy véljük, hogy a bizonyítékok rendezett és kiszámítható fejlődésének biztosítását szolgáló tényezők a szűkebb szabály mellett szólnak, különösen akkor, ha az eljáró bírónak mérlegelési jogkört biztosítanak a további kérdések feltárásának engedélyezésére. A bizottság kifejezetten jóváhagyja ezt a mérlegelési jogkört, és úgy véli, hogy ez elegendő rugalmasságot biztosít, amely szükség esetén lehetővé teszi a keresztkérdések szélesebb körű lefolytatását.
A képviselőházi módosítás, amely szélesebb mérlegelési jogkörű keresztkérdéseket biztosít, csak a közvetlen kihallgatáshoz hasonlóan tette lehetővé a további ügyek vizsgálatát. Általános szabályként egyetértünk ezzel a korlátozással, azonban úgy értelmezzük, hogy ez a korlátozás nem zárja ki a vezető kérdések alkalmazását, ha e szabály (c) alszakaszának feltételei teljesülnek, szem előtt tartva, hogy a bírónak minden esetben mérlegelési jogköre van a keresztkérdések körének korlátozására.
A bizottság továbbá levelet kapott szövetségi bíráktól, akik e szabály alkalmazhatóságáról nyilatkoztak a 28. cím 1407. szakaszára. A bizottság megítélése szerint ez a szabály a Ház jelentése szerint elég rugalmas ahhoz, hogy a multidisztrikciós perekben megfelelő helyzetekben kellően széles körű keresztkérdezést biztosítson.
A Legfelsőbb Bíróság előterjesztése szerint a szabály előírta: “Polgári ügyekben a fél jogosult az ellenérdekű felet vagy a vele azonosított tanút megidézni és vezető kérdésekkel kihallgatni.”
A c) alszakasz utolsó mondatát a Ház módosította annak tisztázása érdekében, hogy az “ellenséges tanú” – azaz a ténylegesen ellenséges tanú – is kihallgatható vezető kérdésekkel. A Legfelsőbb Bíróság által előterjesztett szabály bizonyos tanúkat jogilag ellenségesnek nyilvánított, és így a tényleges ellenségesség bizonyítása nélkül is irányított kérdésekkel történő kihallgatásnak vetette alá őket. Ezek az ellenérdekű felek vagy az ellenérdekű felekkel azonosított tanúk voltak. A c) alszakasz első mondatának megfogalmazása azonban, miközben általánosságban tiltja a vezető kérdések alkalmazását a közvetlen kihallgatás során, azt is előírja, hogy “kivéve, ha az szükséges a tanúvallomása kifejtéséhez”. Továbbá az alszakaszt magyarázó tanácsadó bizottsági feljegyzés első bekezdése világossá teszi, hogy a bizottság szándéka szerint a vezető kérdéseket fel lehet tenni ellenséges tanúnak vagy olyan tanúnak, aki nem akar vagy elfogult, még akkor is, ha a tanú nem áll kapcsolatban valamelyik ellenérdekű féllel. Ezért megkérdőjelezzük, hogy a képviselőházi módosításra szükség volt-e.
A bizottság azonban arra a következtetésre jutva, hogy a módosításnak nem volt célja az alszakasz első mondatának értelmét befolyásolni, és kizárólag annak tisztázása volt a célja, hogy a vezető kérdések megengedettek a ténylegesen ellenséges tanú kihallgatása során, a bizottság elfogadja a képviselőházi módosítást.
Az alszakasz utolsó mondatát szintén módosította a képviselőház, hogy a büntető- és a polgári ügyekre is kiterjedjen. A bizottság elfogadja ezt a módosítást, de megjegyzi, hogy büntetőügyekben nehéz lehet meghatározni, hogy egy tanú mikor “azonosul az ellenérdekű féllel”, és ezért a szabályt óvatosan kell alkalmazni.
A Szabályokkal foglalkozó tanácsadó bizottság 1987. évi módosításának megjegyzései
A módosítás technikai jellegű. Nem kívánnak érdemi változást eszközölni.
Szabályozási Tanácsadó Bizottság megjegyzései-2011 módosítás
A 611. szabály nyelvezetét a bizonyítási szabályok átalakításának részeként módosították annak érdekében, hogy azok könnyebben érthetőbbé váljanak, valamint hogy a stílus és a terminológia a szabályok egészében egységes legyen. Ezek a változtatások kizárólag stilisztikai jellegűek. Nem áll szándékunkban megváltoztatni a bizonyítékok elfogadhatóságára vonatkozó bármely határozat eredményét.