A felelősségre vonás az az alkotmányos eljárás, amelynek keretében az Egyesült Államok Kongresszusa jogosult az Egyesült Államok polgári tisztviselőit hivatalukból eltávolítani. Egy személy felelősségre vonásának és hivatalából való eltávolításának folyamata két szakaszból áll: először az Egyesült Államok képviselőháza többségi szavazással elfogadja a vádemelési cikkelyeket, majd az Egyesült Államok szenátusában tárgyalást tartanak, amelyben a szenátus esküdtszékként jár el. A legtöbb vádemelési perben az alelnök elnököl, az elnök elleni vádemelési perekben azonban az Egyesült Államok főbírája elnököl. In order to remove the person from office, two-thirds of senators that are present to vote must vote to convict on the articles of impeachment.
Though the Constitution does not define who constitutes a civil officer, Congress has exercised its power to impeach three presidents, one senator, one cabinet official, and 15 federal judges; of these, only eight individuals—all federal judges—were convicted on the charges of impeachment and removed from office.
- How does an impeachment work?
- U.S. House
- U.S. Senate
- What’s the role of the U.S. House?
- Bevezetés és előterjesztés
- Vizsgálat
- Bizottsági jelentés
- Tárgyalás
- Mi a szerepe az Egyesült Államok Szenátusának?
- Plea
- Tárgyalás
- Bírálat
- Mit mond az alkotmány az impeachmentről?
- A vád alá helyezés indokai
- Kit lehet megvádolni?
- Mi a helyzet a Kongresszus tagjainak vád alá helyezésével?
- Mely elnökök ellen emeltek vádat?
- Andrew Johnson
- Bill Clinton
- Donald Trump
- Milyen más végrehajtó hatalmi tisztségviselőket vontak még felelősségre?
- William W. Belknap
- Vád alá helyeztek már szövetségi bírákat?
- See also
- Footnotes
How does an impeachment work?
U.S. House
U.S. Senate
What’s the role of the U.S. House?
The powers of impeachment designated to the United States Congress are enumerated in the United States Constitution. Az I. cikk 2. szakasza kimondja, hogy az Egyesült Államok képviselőházának kizárólagos hatásköre a vád alá helyezés.
Bevezetés és előterjesztés
Az Egyesült Államok alkotmánya szerint a vádemelés folyamata az Egyesült Államok képviselőházában kezdődik, amely kizárólagos hatáskörrel rendelkezik a vádemelésre. A Képviselőház bármely tagja saját kezdeményezésére tett nyilatkozatával, eskü alatt tett jegyzék bemutatásával vagy egy határozat előterjesztésével, amelyet egy bizottság elé utalnak, vádemelési vádat terjeszthet elő. Az egyes személyek elleni határozatokat a képviselőház igazságügyi bizottsága elé utalják, míg a vádemelés alapjának fennállására vonatkozó vizsgálatot engedélyező határozatokat először a képviselőház ügyrendi bizottsága elé utalják. Ezeket a határozatokat aztán általában szintén az igazságügyi bizottsághoz utalják.
Vizsgálat
Az igazságügyi bizottság folytatja le általában a vádemelési vizsgálatot, de a bizottság a vizsgálatot egy másik bizottsághoz is utalhatja, például a képviselőház újjáépítési bizottságához Andrew Johnson elnök vád alá helyezésének ügyében, vagy egy különleges vagy válogatott bizottsághoz az U.S. House, vagy az igazságügyi bizottság egyik albizottságához vagy egy külön létrehozott albizottsághoz.
Bizottsági jelentés
A bizottsági vizsgálat lezárása után a teljes igazságügyi bizottság szavaz arról, hogy fennáll-e a vádemelés alapja. Ha a bizottság többsége úgy ítéli meg, hogy az okok fennállnak, akkor a teljes képviselőház elé terjesztik a személyt vád alá helyező és a konkrét vádakat tartalmazó határozatot, az úgynevezett vádiratokat.
Tárgyalás
A képviselőház ezután megvitatja a bizottság által előterjesztett határozatot. A bizottság jelentett ajánlásai nem kötelező érvényűek, és a Ház a határozatot egészében vagy az egyes vádemelési cikkelyeket külön-külön is megvizsgálhatja. A Ház akkor is szavazhat a vádemelésről, ha a bizottsági jelentés nem javasolja a vádemelést.
Ha a Ház egyszerű többséggel elfogadja a vádemelési cikkelyeket, akkor az illető személyt megvádoltnak tekintik.
A szavazást követően a Ház menedzserként ismert tagjait választják ki, akik ismertetik a vádakat az amerikai szenátus előtt. “Az utóbbi idők gyakorlatában a menedzsereket határozattal nevezik ki, bár történelmileg alkalmanként a Ház elnöke választotta vagy nevezte ki őket egy olyan határozat alapján, amely ilyen hatáskörrel ruházta fel őt.”
Mi a szerepe az Egyesült Államok Szenátusának?
Az I. cikkely 3. szakasza szerint az Egyesült Államok Szenátusa kizárólagos hatáskörrel rendelkezik az összes vádemelés tárgyalására. Továbbá az alkotmány előírja, hogy minden szenátornak, aki szavazni fog a vádemelésről, eskü alatt vagy eskü alatt kell ezt megtennie, és hogy egyetlen személyt sem lehet elítélni a vádemelési vádak alapján, hacsak a szavazásnál jelen lévő szenátorok kétharmada nem ért egyet az elítéléssel.
Amikor a Ház megkapja a szenátustól a határozatot, amely értesíti a szenátust, hogy egy személyt vád alá helyeztek, a szenátus rendeletet fogad el, amelyben értesíti a házat, hogy a szenátus meghallgatja a vezetőket a vádakkal kapcsolatban. A kijelölt vezetők ezután megjelennek a szenátus tanácsa előtt, hogy vádat emeljenek az érintett személy ellen, és kiállítsák az ellene szóló cikkelyeket.
Plea
Amikor ez megtörtént, a szenátusnak a vád alá helyezésre vonatkozó eljárási szabályai szabályozzák az eljárást. Kezdetben, a vádak előterjesztését követően a szenátus idézést küld a vádlottnak, hogy jelenjen meg és tegyen vallomást. Amennyiben a vádlott, akit a szenátus szabályzata alperesnek nevez, nem jelenik meg, úgy az illető vélelmezhetően ártatlannak vallja magát. “Az alperes tiltakozhat, azzal érvelve, hogy nem tartozik a vád alá helyezhető köztisztviselők közé, vagy hogy a felsorolt vádak nem képeznek elegendő indokot a vád alá helyezéshez. Az alperes választhatja azt is, hogy válaszol az ellene felhozott cikkekre.” A Ház ezt követően válasziratot nyújthat be az alperes válaszára, ha van ilyen.”
Tárgyalás
A vádbeszéd lezárását követően a Szenátus kitűzi a tárgyalás időpontját. A Ház vezetői vagy jogtanácsosaik ezután tájékoztatják a Szenátust az idézendő tanúkról, és a tárgyalás levezető elnökéhez fordulhatnak, ha további tanúk beidézésére van szükség. Az Alkotmány I. cikke 3. szakaszának 6. pontja értelmében az Egyesült Államok főbírája csak akkor elnököl a szenátusi vádemelési perben, ha az elnök ellen folyik eljárás.
A vádemelési per során a teljes szenátus bizonyítékokat vehet át és tanúvallomást tehet, vagy a szenátus utasíthatja az elnöklő tisztviselőt, hogy jelölje ki a szenátorokból álló bizottságot erre a célra. Ha bizottságot jelölnek ki, a bizottság hitelesített jegyzőkönyvet nyújt be az eljárásról a teljes szenátusnak. A szenátus nyílt szenátusi ülésen további tanúvallomásokat is felvehet. A szenátus azt is elrendelheti, hogy a teljes tárgyalást a teljes szenátus előtt folytassák le.
A tárgyalás kezdetén a Ház vezetői és az alperes ügyvédje nyitóbeszédet mondanak a vádemelési vádakkal kapcsolatban. A Ház vezetői, mint a tárgyalás vádlói, ismertetik az első érvelést. A tárgyalás során bizonyítékokat mutatnak be, és a tanúk közvetlen és keresztkérdéses kihallgatásra is sor kerülhet. Az elnöklő tisztviselő dönthet a bemutatott bizonyítékokkal kapcsolatos bármely kérdésben, de a tisztviselő a kérdést a szenátus szavazására is utalhatja, és bármely szenátor kérheti egy adott kérdésről való szavazást. A záróbeszédeket mindkét oldal előadja, a Ház vezetői nyitnak és zárnak.
Bírálat
A tárgyalás befejeztével a szenátus zárt ülést tart, hogy tanácskozzon. A vádemelési cikkelyek elítéléséről szóló szavazást nyílt ülésen kell elvégezni, és a szavazatokat minden cikkelyre külön-külön számolják össze. A vádemelési cikkelyek alapján történő elítéléshez a jelen lévő szenátorok kétharmadának szavazata szükséges. Ha a vádlottat egy vagy több cikkely alapján elítélik, az elnöklő tiszt kihirdeti az ítéletet az elítélésről és az eltávolításról. A szenátus ezt követően szavazhat arról, hogy a megvádolt tisztviselőt a jövőben kizárják-e az Egyesült Államok közbizalmi tisztségének betöltéséből. Ha a szenátus ilyen indítványt mérlegel, csak egyszerű többségi szavazásra van szükség.
Mit mond az alkotmány az impeachmentről?
A vád alá helyezés indokai
- Az alkotmány szerint a szenátusban folyó impeachment-perben nincs joga esküdtszékhez; ehelyett a szenátus működik esküdtszékként.
- A vádemelési vádak alapján történő elítélésre nem vonatkozik a kettős büntethetőség alkotmányos tilalma, és a vádemelési eljárás során felhozott vádakkal kapcsolatos büntetőjogi és/vagy polgári jogi vádakkal kapcsolatban bírósági tárgyalásra kerülhet sor. Hasonlóképpen, a büntető- vagy polgári perben elítélt személyek ellen az említett ítéleteket felhasználhatják a vádemelési eljárás során.
- Az Alkotmány továbbá megtiltja az Egyesült Államok elnökének, hogy elnöki jogkörével élve kegyelmet adjon bármely olyan személynek, akit az Egyesült Államok bírósága vád alá helyezett. Ház, még akkor is, ha az illetőt később a Szenátus felmenti.
- A Nixon kontra Egyesült Államok ügyben, amelyet egy Walter Nixon, egy megvádolt szövetségi bíró indított, a bíróság kimondta, hogy az Alkotmány a Kongresszusnak kizárólagos hatáskört biztosít a vádemelések felett, és ezek a döntések nem képezik szövetségi bírósági felülvizsgálat tárgyát.
- Az Alkotmány értelmében a szenátusban lefolytatott vádemelési eljárásban nincs joga esküdtszékhez; ehelyett a szenátus működik esküdtszékként.
- A vádemelési vádak alapján hozott ítéletre nem vonatkozik a kettős büntethetőség alkotmányos tilalma, és a vádemelési eljárás során felmerült vádakkal kapcsolatos büntetőjogi és/vagy polgári jogi vádakkal kapcsolatban bírósági tárgyalásra kerülhet sor. Hasonlóképpen, a büntető- vagy polgári perben elítélt személyek ellen az említett ítéleteket felhasználhatják a vádemelési eljárás során.
- Az Alkotmány továbbá megtiltja az Egyesült Államok elnökének, hogy elnöki jogkörével élve kegyelmet adjon bármely olyan személynek, akit az Egyesült Államok bírósága vád alá helyezett. Ház, még akkor is, ha az illetőt később a Szenátus felmenti.
- A Nixon kontra Egyesült Államok ügyben, amelyet egy Walter Nixon, egy megvádolt szövetségi bíró indított, a bíróság kimondta, hogy az Alkotmány a Kongresszusnak kizárólagos hatáskört biztosít a vádemelések felett, és ezek a döntések nem képezik szövetségi bírósági felülvizsgálat tárgyát.
Az Egyesült Államok alkotmányának II. cikke 4. szakasza kimondja, hogy az elnököt, az alelnököt és az Egyesült Államok valamennyi polgári tisztviselőjét három vádpont alapján lehet vád alá helyezni és hivatalából eltávolítani:
- Vesztegetés
- Elhazaárulás
- Más súlyos bűncselekmények és vétségek
Az Alkotmány III. cikkének 3. szakasza az Egyesült Államok elleni árulásként határozza meg. A dokumentum így szól: “Az Egyesült Államok elleni hazaárulás csak abban áll, hogy háborút indítanak ellenük, vagy ellenségeikhez csatlakoznak, segítséget és vigaszt nyújtanak nekik”.
Az alkotmány nem definiálja a megvesztegetést, de úgy gondolják, hogy a megvesztegetés szokásjogi értelmezése vezérli a megvesztegetés vádjával történő vádemelésről szóló döntést; vagyis a megvesztegetésre “akkor kerül sor, amikor egy személy pénzt vagy ajándékot ad egy tisztviselőnek, hogy befolyásolja a tisztviselő hivatali magatartását. Ha például Smith vádlott 10 000 dollárt fizet Jones szövetségi bírónak azért, hogy Smith-t nem találja bűnösnek, akkor a megvesztegetés bűncselekménye megtörtént.”
A magas bűncselekmények és vétségek kifejezés szintén nincs meghatározva az Alkotmányban. Az alkotmányozó konvenció során George Mason virginiai küldött azt javasolta, hogy a megvesztegetés és a hazaárulás vádja mellé a hivatali visszaélést is vegyék fel vádolható bűncselekményként. Amikor aggályok merültek fel a kifejezés homályosságával kapcsolatban, Mason a “high crimes and misdemeanors” kifejezéssel helyettesítette azt.
Amint azt az Alkotmányos Jogok Alapítvány megjegyzi,
| “ |
A legtöbb alkotmányozó jól ismerte a kifejezést. Az angol parlament 1386 óta használta a “high crimes and misdemeanors” kifejezést a korona tisztségviselőinek vád alá helyezésére szolgáló egyik indokként. A “súlyos bűncselekményekkel és vétségekkel” vádolt tisztviselőket olyan különböző bűncselekményekkel vádolták, mint a kormányzati pénzek hűtlen kezelése, alkalmatlan beosztottak kinevezése, ügyek elmaradása, a parlament által kiutalt pénzek el nem költése, saját maguk előléptetése érdemesebb jelöltekkel szemben, esküdtszék fenyegetése, a parlament parancsának megtagadása, egy ember letartóztatása, hogy megakadályozzák a parlamenti választásokon való indulását, egy hajó elvesztése a kikötés elmulasztásával, a királyhoz intézett “parlament összehívására irányuló petíciók elfojtásában” való közreműködés, ok nélküli parancsok kiadása és megvesztegetés. E vádak némelyike bűncselekmény volt. Mások nem. Mindezen vádakban az volt a közös, hogy a tisztviselő valamilyen módon visszaélt a hivatali hatalmával, és alkalmatlan volt a szolgálatra. |
“ |
A 65. Federalistában Alexander Hamilton úgy határozta meg a vádolható bűncselekményeket, hogy “azok a bűncselekmények, amelyek közhivatalnokok helytelen magatartásából, más szóval valamilyen közbizalommal való visszaélésből vagy annak megsértéséből erednek. Ezek olyan természetűek, amelyeket különös méltányossággal nevezhetünk politikaiaknak, mivel elsősorban magának a társadalomnak közvetlenül okozott sérelmekre vonatkoznak.”
1970. április 15-én Gerald Ford (R-Mich.) akkori kongresszusi képviselő indítványozta William O. Douglas, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának társbírája elleni vádemelést. A képviselőház padsoraiban tartott beszédében Ford képviselő úgy definiálta a vád alá helyezhető bűncselekményt, mint “amit a képviselőház többsége a történelem egy adott pillanatában annak tart; … amit a szenátus kellően súlyosnak tart ahhoz, hogy a vádlott hivatalából való eltávolítása szükséges legyen…”
A Kongresszusi Kutatószolgálat által készített 2015-ös jelentésben Jared P. Cole és Todd Garvey megjegyezte, hogy,
| “ |
A kongresszusi anyagok figyelmeztettek, hogy a vád alá helyezés indokai “nem mindegyike illeszkedik szépen össze és logikusan kategóriákba”, mivel a felelősségre vonás jogorvoslata arra szolgál, hogy “a tisztviselők olyan magatartásának széles skáláját érje el, amely súlyos és a hivatali kötelességekkel összeegyeztethetetlen”.’ Mindazonáltal a kongresszusi precedensek a vád alá helyezés alapjául szolgáló magatartás három általános típusát tükrözik, bár ezek nem tekinthetők kimerítőnek vagy kötelező érvényűnek: (1) a hivatali hatáskörökkel való helytelen túllépés vagy visszaélés; (2) a hivatal funkciójával és céljával összeegyeztethetetlen magatartás; és (3) a hivatallal való visszaélés helytelen célra vagy személyes haszonszerzésre. |
“ |
Kit lehet megvádolni?
Az alkotmány kifejezetten előírja, hogy az Egyesült Államok elnöke és alelnöke megvádolható. Az alkotmány rendelkezik továbbá arról, hogy az Egyesült Államok valamennyi polgári tisztségviselője vád alá helyezhető. “A múltban a Kongresszus … hajlandóságot mutatott arra, hogy felelősségre vonjon … szövetségi bírákat és a végrehajtó hatalom kabinetszintű tisztviselőit, de vonakodott magánszemélyek és a Kongresszus tagjainak felelősségre vonásától.”
Joseph Story az Alkotmányhoz fűzött kommentárjaiban azt írta, hogy “az Egyesült Államok minden tisztviselője, aki a nemzeti kormányzat alá tartozik, akár végrehajtó, akár bírói feladatokat lát el, akár a kormányzat legmagasabb, akár a legalacsonyabb hivatalaiban, a hadsereg és a haditengerészet tisztjeinek kivételével, az alkotmány értelmében polgári tisztviselők, és felelősségre vonhatóak”.
A kinevezési záradékban az alkotmány felhatalmazza az elnököt arra, hogy az Egyesült Államok szenátusi megerősítéshez kötött tisztviselőit kinevezze, és megkülönbözteti ezeket a tisztviselőket azoktól az alacsonyabb rangú tisztviselőktől, akiket a kongresszus a szenátus jóváhagyása nélkül törvényben kizárólagos hatáskörrel ruházhat fel az elnökre a kinevezésre (azaz a felvételre).
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága az Edmond kontra Egyesült Államok ügyben tovább ismerte a két kategória megkülönböztetését a kinevezési záradék alapján, és ezeket fő-, illetve alsóbbrendű tisztviselőknek minősítette. A Buckley v. Valeo ügyben a bíróság úgy definiálta a tisztségviselőt, mint “minden olyan kinevezettet, aki az Egyesült Államok törvényei alapján jelentős hatalmat gyakorol”.
Ezért, ahogy Cole és Garvey megjegyzi,
| “ |
azt elemezve, hogy valaki megfelelően jellemezhető-e alsóbbrendű vagy főtisztviselőként, a Bíróság döntései a jelek szerint a tisztviselő önálló politikai döntések meghozatalára vonatkozó mérlegelési jogkörének mértékére, valamint más tisztviselőknek a tisztviselő felügyeletére és eltávolítására vonatkozó hatáskörére összpontosítanak. … úgy tűnik, hogy a felelősségre vonási záradékok szövege és célja, valamint a korai alkotmányértelmezések alapján érvelni lehet amellett, hogy a felelősségre vonási jogkör az Egyesült Államok “minden” tisztviselőjére kiterjed, és nem csak a legmagasabb kormányzati szinteken dolgozókra. Minden olyan tisztviselő, aki “jelentős hatalmat” gyakorol, beleértve mind a fő-, mind az alacsonyabb rangú tisztviselőket, ezért “polgári tisztviselőnek” minősül, aki ellen vádat lehet emelni. Ez a nézet lehetővé tenné a Kongresszus számára, hogy a végrehajtó hatalom bármely “tisztviselőjét” vád alá helyezze és eltávolítsa, beleértve számos helyettes politikai kinevezettet és bizonyos közigazgatási bírákat.” |
“ |
Mi a helyzet a Kongresszus tagjainak vád alá helyezésével?
A Tennessee állambeli William Blount amerikai szenátor volt az első személy, akit az Egyesült Államok képviselőháza vád alá helyezett, és a mai napig ő az egyetlen kongresszusi tag, akit valaha is vád alá helyeztek. A képviselőház 1797. július 7-én vád alá helyezte Blountot, mert állítólag összeesküvést szőtt az amerikai őslakosok és határőrök felbujtására, hogy támadják meg a floridai és louisianai spanyol földeket, hogy azokat Angliának adják. A képviselőházi vádemelési szavazás után, de még Blount szenátusi vádemelési pere előtt a szenátus megszavazta Blount kizárását az Egyesült Államok alkotmánya I. cikkének 5. szakasza alapján, amely minden kamarának felhatalmazást ad arra, hogy kétharmados szavazással kizárjon egy tagot. Mivel Tennessee-ben, ahová Blount az elítélése után elmenekült, nem volt joghatóság, a szenátus nem adhatta ki Blountot az ellene folyó vádemelési perhez. Két évvel később, 1799-ben a szenátus megállapította, hogy Blount az alkotmány definíciója szerint nem volt polgári tisztviselő, ezért nem lehetett vád alá helyezni. A szenátus hatáskör hiányában elutasította a Blount elleni vádakat. 1799 óta a Ház nem emelt vádat más kongresszusi tag ellen.
Mely elnökök ellen emeltek vádat?
Andrew Johnson
1868. február 24-én Andrew Johnson elnök lett az első hivatalban lévő elnök, akit vád alá helyeztek. Miután a Kongresszus elfogadta a Tenure of Office Act-et, amely megtiltotta az elnöknek, hogy szövetségi tisztviselőket a Kongresszus jóváhagyása nélkül menesszen, Johnson elbocsátotta Edwin Stanton hadügyminisztert, és helyére Ulysses S. Grant-et ültette. Johnson remélte, hogy megtámadhatja a törvény alkotmányosságát. A képviselőház megvádolta a törvény megsértésével, és 126-47 arányban elfogadta a vádemelési határozatot. Johnsont a szenátus 1868. május 16-án 35-19 arányban, a kétharmadhoz képest egy szavazattal kevesebbel felmentette. Hét republikánus szenátor szakított a párttal, hogy megakadályozza Johnson elítélését.
Bill Clinton
William Jefferson Clinton elnök, a második elnök, akit vád alá helyeztek, 1998. december 19-én az amerikai képviselőház hamis tanúzás és az igazságszolgáltatás akadályozása vádjával vádat emelt ellene. A hamis tanúzás miatti első vádemelési cikkely 228-206-os szavazati aránnyal, míg az igazságszolgáltatás akadályozása miatti második 221-212-es szavazati aránnyal ment át a Házon. A vádak Clinton és Monica Lewinski, a Fehér Ház munkatársának viszonyából eredtek. A képviselőházi republikánusok azzal vádolták Clintont, hogy hazudott és másokat is hazudtatott, eltitkolva a viszonyt. Két másik vádpontot, a Paula Jones-szal folytatott viszonyával kapcsolatos hamis tanúzást és a hatalommal való visszaélést a Ház elutasította. Második elnöki ciklusából 708 nap volt hátra, és a szenátus 1999. február 12-én felmentette Clintont a képviselőház által felhozott mindkét vádpont alól. A hamis tanúzás vádját 45-55 arányban, míg az igazságszolgáltatás akadályozásának vádját 50-50 arányú szavazategyenlőséggel buktatták meg.”
Donald Trump
Lásd még: Donald Trump vád alá helyezése
Donald Trump volt a harmadik elnök, akit vád alá helyeztek. Először 2019-2020-ban, másodszor pedig 2021-ben vádolták meg.
Az amerikai képviselőház 2019. december 18-án vádat emelt Trump ellen hatalommal való visszaélés és a kongresszus akadályozása miatt. Az első cikkelyt 230-197, a másodikat 229-198 szavazattal fogadták el. A szenátus 2020. február 5-én 52-48 arányban felmentette őt a hatalommal való visszaélés és 53-47 arányban a kongresszus akadályozása alól.
2021. január 13-án a képviselőház 232-197 arányban megszavazta Trump vád alá helyezését a január 6-i, a választási szavazatszámlálás során történt Capitoliumi betöréssel kapcsolatos lázadásra való felbujtás miatt. 2021. február 13-án – miután Trump a 2020-as elnökválasztás eredményeként távozott hivatalából – a szenátus felmentette Trumpot. Az elítéléshez kétharmados szavazatra volt szükség. Ötvenhét szenátor szavazott az elítélésre, 43 pedig a felmentésre.”
Milyen más végrehajtó hatalmi tisztségviselőket vontak még felelősségre?
William W. Belknap
A William Belknap hadügyminisztert 1876. március 2-án vádolták meg azzal, hogy “bűnösen semmibe vette hadügyminiszteri kötelességét, és aljas módon prostituálta magas hivatalát a magánjóvágya érdekében”. A vádakat annak ellenére fogadta el a képviselőház, hogy már korábban átadta Ulysses S. Grant elnöknek a lemondási papírokat, és a szenátus beleegyezésével a szenátus előtt állt bíróság elé, mint volt kormánytisztviselő. Minden vád alól felmentették 1876. augusztus 1-jén. A tárgyalást követően a szenátus megállapodott abban, hogy nem tartanak tárgyalást a lemondásukat felajánló kormánytisztviselők ellen.
Vád alá helyeztek már szövetségi bírákat?
Az alábbi táblázatban azoknak a szövetségi bíráknak a listáját mutatjuk be, akiket az Egyesült Államok képviselőháza vád alá helyezett. Of the 15 federal judges that have been impeached, eight have been convicted and removed from office by the U.S. Senate.
See also
- United States Constitution
- Gubernatorial impeachment procedures
- Impeachment information from the U.S. Senate website
- Impeachment information from the U.S. House of Representatives website
Footnotes
|
|||||||||||||||||||
