Glaucon and Adeimantus, both Plato’s brothers, were seeking to come to a conclusion on whether justice is better than injustice. The Republic book II begins with Glaucon arguing against Socrates’ position of justice. Glaucon argued that by nature humans are selfish and unjust, and that justice is not good in itself; instead justice is a consequential good (it is only valued for the beneficial consequences). Glaucon told the story of The Ring of Gyges to illustrate his point that justice is always self-interested. Adeimantosz kiegészítette Glaukón érvelését, és azt állította továbbá, hogy az emberek csak a vele járó előnyök miatt igazságosak; például az igazságosság jó hírnevet ad.
A Köztársaság II. könyvének elején Glaukón kijelentette, hogy háromféle jó létezik; az első kategória az önmagáért kívánt jó (belső javak), például a boldogság. A második kategória az önmagukért és a következményeik miatt is kívánatos javak. A harmadik kategória a következményes javak (instrumentális javak), például az orvostudomány. Szókratész azt mondta, hogy szerinte az igazságosság a második kategóriába tartozik; szerinte az igazságosság intrinzikálisan és instrumentálisan jó. Glaukón szerint azonban sokan azt állítják, hogy az igazságosság a harmadik kategóriába tartozik:
Az igazságosságot általában a fájdalmas kategóriába sorolják, azon javak közé, amelyeket a velük járó jutalmakért és a jó hírnév reményében követünk, de amelyek önmagukban kellemetlenek és kerülendőek.
Glaukón szerint az igazságtalanság elkövetése természeténél fogva jó, de a törvény kényszeríthet arra, hogy ez ellen cselekedjünk. Glaukón szerint az igazságosság természeténél fogva rossz, az igazságtalanság pedig természeténél fogva jó. Önszántából senki sem igazságos, ezért ha az embereknek megadnánk a hatalmat, hogy igazságtalanok legyenek anélkül, hogy büntetést szenvednének, akkor mindannyian ezt tennék. Majd azzal folytatta, hogy természetünknél fogva mindannyiunkban megvannak ezek az önző vágyak; mindannyian azt akarjuk, ami a legjobb nekünk. Következésképpen igazságtalanságokat akarunk majd elkövetni, és nem törődünk azzal, hogy mi a jó más embereknek, hanem egyszerűen csak a saját természetes jóra törekszünk. Azzal érvelt, hogy csak azért cselekszünk helyesen, mert muszáj; bárki, akinek hatalmában állna másként cselekedni, valójában másként cselekedne – más szóval, végül igazságtalanul cselekedne.”
Glaucon a Gyges gyűrűje című történetet mesélte el, hogy megpróbálja szemléltetni azt az álláspontját, hogy az igazságosságnak “relatív értéke van, mivel képtelenek vagyunk rosszat tenni.”
Gyges egy pásztor volt Lídia királyának szolgálatában. Talált egy gyűrűt, amely láthatatlanná tette őt, amikor az ujjára csavarta. Gyges ezt a láthatatlanná tevő képességet arra használta, hogy igazságtalan tetteket kövessen el; elcsábította a királynőt, majd vele együtt tervet dolgozott ki a király megölésére, és a királyság átvételére. Mivel a gyűrű láthatatlanná tette őt, Gyges védve volt tettei következményeitől.
Glaucon ezután egy gondolatkísérletet javasolt; azt mondta, ha két ilyen gyűrű létezne, és az egyiket odaadnánk egy igazságos embernek, a másikat pedig egy igazságtalan embernek, akkor mindketten igazságtalan dolgokat követnének el. Ha az igazságos ember is igazságtalanná válna, ha megkapná a gyűrűt, akkor ez bizonyítaná Glaukón állítását, miszerint az emberek nem önszántukból igazságosak; az igazságosság nem személyesen minket szolgál, és mindig rosszat tennénk, ha lehetőségünk lenne rá. Glaukón megkérdőjelezte az igazságosság belső értékét.
Azt állította, hogy bárki ugyanazt tenné, mint Gyges, ha lehetősége lenne rá:
Most ha egy igaz ember egy ilyen gyűrű birtokába jutna, állítja Glaukón, pontosan azt tenné vele, amit az igazságtalan ember: megölné az ellenségeit, lefeküdne bárkivel, akit csak megkíván, kihozná a barátait a veszélyből, és mindezt büntetlenül.
Ha az embernek hatalmában állna következmények és büntetés nélkül azt tenni, amit akar, mindenki az igazságtalanságot választaná, és kielégítené a saját vágyait, senki sem aggódna amiatt, hogy igazságos vagy igazságtalan. A Gygesz gyűrűje című történetből megtudhatjuk, hogy ha ilyen hatalmunk lenne, senkiben sem lehetne megbízni, és ezért megmutatja, hogy az igazságosság mindig öncélú, tehát valójában nem igazságosság, hanem az igazságtalanság egy formája.”
Glaucon azzal zárta beszédét, hogy az igazságtalan ember jutalmat és tiszteletet kap, míg az igazságos ember nyomorult lesz. Glaukón azt mondta, hogy sokan azzal érvelnének, hogy az igazságtalan ember végül is jobban jár, hiszen az igazságtalan ember élete jobb, mint az igaz emberé. Úgy tűnik, mindenki fenntartja az igazságosság dicsőítésének képmutatását, mert mindannyian félnek attól, hogy igazságtalanságot szenvednek. Az emberek valójában nem azért dicsérik az igazságosságot, mert valóban hisznek benne; azért dicsérik az igazságos embereket, hogy fenntartsák a látszatot.”
Adeimantosz ezután tovább erősítette Glaukón érvelését. Ellentétben Glaukónnal, aki nagyon is az egyénre és az igazságosság elleni innovatív érvekre összpontosított, Adeimantosz sokkal inkább a közösséggel, a neveléssel és az igazságosságról alkotott szélesebb körű véleményekkel foglalkozott, és azzal, hogyan hat az emberekre. Adeimantosz Glaukónhoz hasonlóan azt mondta, hogy amikor az emberek megpróbálják dicsérni az igazságosságot, nem magát az igazságosságot dicsérik, hanem a vele járó jó következményeket és a becsületet. Adeimantosz az igazságosság mellett szóló érveket akarta megvizsgálni. Azt állította, hogy:
Az apák azt mondják a fiaiknak, és mindenféle pásztorok és mesterek arra ösztönzik a védenceiket, hogy legyenek igazságosak, de nem azért, mert magát az igazságosságot értékelik, hanem az ezzel járó jó hírnevet.
Más szóval a szülők azt mondják a gyermekeiknek, hogy legyenek igazságosak, de nem arra összpontosítanak, hogy az igazságosság önmagáért jó. Ehelyett a szülők azt mondják a gyerekeiknek, hogy azért legyenek igazságosak, mert jó hírük lesz; az emberek a következmények miatt gyakorolják az igazságosságot, a hírnév és a hírnévből származó jó dolgok miatt. A jó hírnév megszerzése mellett Adeimantosz szerint az emberek azért igazságosak, mert félnek a túlvilági büntetéstől. Az emberek nem azért cselekszenek igazságosan, mert úgy gondolják, hogy az igazságosság jó, hanem mert hisznek abban, hogy az istenek megjutalmazzák őket az igazságosságért. Ez tehát arra utal, hogy az igazságosság öncélú. Azt állítják, hogy “az igazságtalanok és a vallástalanok az alvilágban valamiféle sárba merülnek”. Ezért Adeimantosz szerint ez arra utal, hogy az igazságosság önérdekű, mivel az emberek azért cselekedhetnek igazságosan, mert azt szeretnék, hogy a túlvilágon jutalmat kapjanak, és félnek az istenek büntetésétől. Adeimantosz egy további érvet is kifejtett, amikor azt mondta:
…ha rosszat teszünk, megkapjuk a hasznot, és feltéve, hogy bűneinket és gonoszságainkat imával kísérjük, képesek leszünk meggyőzni az isteneket, hogy büntetlenül hagyjanak minket.
Adeimantosz azzal érvel, hogy ha vannak istenek, és törődnek az emberekkel, akkor áldozatokkal meg lehet őket győzni; más szóval az emberek akkor is kérhetnek bocsánatot az istenektől, ha igazságtalanok voltak. Emellett azt mondja, ha nincsenek istenek, akkor akár igazságtalanok is lehetünk. Akárhogy is, az igazságtalanság győz. Gyges gyűrűjének története beleillik Adeimantosz érvelésébe, hiszen azt mondja:
Ha igazságos vagyok, az nem hoz nekem előnyt, csak bajt és veszteséget, míg ha igazságtalan vagyok, de ki tudom találni, hogy az igazságosságtól jó hírnevet szerezzek, akkor csodásan fogok élni.
Adeimantosz azt mondja, hogy senki sem tiszteli igazán az igazságosságot. Gyges gyűrűje arra utal, hogy igazságos életet élni nehéz, és ha az ember megúszná az igazságtalanságot, akkor jobban élne, mint Gyges, aki tovább uralkodott a királyságban. Ezért Adeimantosz érvelése azt mondja, hogy az igazságosság bizonyos értelemben az igazságtalanság egy formája, mivel az emberek csak azért cselekszenek igazságosan, mert tudják, hogy jó hírnévre tesznek szert, vagy az istenek megjutalmazzák őket a túlvilágon.”
Végeredményben egyértelmű, hogy Gyges gyűrűjének története jelentős a Köztársaság II. könyvében, mivel a gyűrű az igazságtalansággal függ össze, mivel megkísértette Gygest, és hatalmat adott neki, hogy azt tegyen, amit akar. A gyűrű elveszi a következményeket, és Glaukon mintha azzal érvelne, hogy ha minden következményt elvennénk a tetteinkből, akkor az emberek minden vágyukat kielégítenék; ha megszeghetnénk a szabályokat és megúszhatnánk, akkor megtennénk. A Gygesz gyűrűjének története felveti, hogy az emberek nagy valószínűséggel igazságtalanul fognak cselekedni, ha nem veszik észre őket, mivel ez racionális döntésnek tűnik. Glaukon szerint csak egy bolond cselekedne erkölcsösen, ha nem figyelnék meg; tettei irracionálisnak tűnnének, mivel az emberek csak akkor hajlamosak helyesen cselekedni, ha nem úszhatják meg a rosszat.
Glaukon úgy vélte, hogy az igazságosság valami olyasmi, mint egy megállapodás, amire rátalálunk. Csak azért értékes, mert bizonyos rendet és biztonságot tart fenn. Csak azért vannak igazságszolgáltatási rendszereink, mert távol akarjuk tartani azokat az embereket, akik igazságtalanságot követnének el, és visszaélnének a szabályokkal. Ezért azt állítja, hogy maga az igazságosság valójában az öncélú igazságtalanság egy formája.
Glaucon azt is kijelentette, hogy az emberek természetüknél fogva igazságtalanok; ha például egy igazságos embernek olyan gyűrűt adnánk, amely láthatatlanná teszi, azonnal igazságtalanná válna, mert bár a törvény a büntetéstől való félelem miatt kényszerítheti őket arra, hogy a törvény szerint cselekedjenek, de nem tudja meggyőzni őket arról, hogy ami természetes, az természetellenes.
Adeimantosz szerint az emberek nem magát az igazságosságot értékelik, hanem az igazságossággal járó hírnevet és jutalmat. Ha az emberek csak félelemből cselekszenek igazságosan, akkor ez azt mutatja, hogy az igazságosság pusztán öncélú, és így nem is igazán igazságos, hanem az igazságtalanság egy formája.
Mind Glaukón, mind Adeimantosz érvei azt sugallják, hogy az igazságosság azért kívánatos, hogy az ember megbizonyosodjon arról, hogy nem történik vele igazságtalanság; úgy tűnik tehát, hogy az emberek azért cselekszenek igazságosan, mert önző okok motiválják őket. Gyges gyűrűjének története mindkét érvüket alátámasztja, mert azt mondja, hogy az emberek csak azért cselekszenek igazságosan, mert félnek attól, hogy lebuknak és megbüntetik őket. Az emberek tehát önző okokból cselekszenek igazságosan, például a jó hírnévért. Glaukon és Adeimantosz érvei tehát azt sugallják, hogy senki sem cselekszik igazságosan önként, és hogy az igazságosság mindig öncélú.