Time, Place, and Manner Restrictions
A kormányzat bizonyos körülmények között korlátozhatja az egyéni véleménynyilvánítás alkalmát, helyét és típusát.
Az amerikai alkotmány első módosítása garantálja a szólásszabadságot. Ez a garancia általában az egyének azon jogát védi, hogy kormányzati korlátozás nélkül fejezzék ki magukat. Mindazonáltal az Első Kiegészítés szólásszabadságról szóló záradéka nem abszolút. Soha nem értelmezték úgy, hogy a szólás minden formáját mindenféle korlátozás nélkül garantálja. Ehelyett az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága többször is kimondta, hogy az állami és szövetségi kormányok ésszerű korlátozásokat vezethetnek be az egyéni véleménynyilvánítás idejére, helyére és módjára vonatkozóan. Az idő, hely és mód (TPM) korlátozások a közérdeket szolgálják és a rendet segítik elő a forgalom áramlásának szabályozásával, a tulajdonosi érdekek megőrzésével, a környezet megóvásával és az igazságszolgáltatás védelmével.
A Legfelsőbb Bíróság négy részből álló elemzést dolgozott ki a TPM korlátozások alkotmányosságának értékelésére. Ahhoz, hogy a TPM-korlátozások megfeleljenek az Első Alkotmánymódosításnak, a TPM-korlátozásoknak tartalmi szempontból semlegesnek kell lenniük, szűken kell fogalmazniuk, jelentős kormányzati érdeket kell szolgálniuk, és alternatív kommunikációs csatornákat kell nyitva hagyniuk. Ennek az elemzésnek az alkalmazása az egyes esetek körülményeitől függően változik: egy adott TPM-korlátozást alátámasztó indokolás kevésbé szigorú vizsgálatot kaphat, ha a kormányzat alacsonyabb értékű beszédet, például az obszcenitást és a harcias szavakat kívánja szabályozni. Az obszcén beszéd magában foglalja a legtöbb kemény pornográfiát, míg a harcias szavak olyan sértő beszédet foglalnak magukban, amely egy értelmes embert erőszakra ösztönözne. Ezzel szemben a kormánynak “kényszerítő” okokat kell felhoznia a véleménynyilvánítás magas értékű formáinak, például a politikai beszédnek a szabályozására. Egyes beszédformákat, például a kereskedelmi reklámokat kevésbé értékelik, mint a politikai beszédet, de jobban, mint az obszcenitást vagy a harci szavakat. A kormányzat csak akkor szabhat ésszerű TPM-korlátozásokat a szólás e köztes kategóriájára, ha erre “jelentős” vagy “fontos” indokot tud felhozni.
Az időbeli korlátozások azt szabályozzák, hogy az egyének mikor fejezhetik ki magukat. A nap bizonyos időszakaiban a kormányzat korlátozhatja vagy megtilthatja a beszédet, hogy jogos társadalmi aggályokra – például a forgalmi torlódásra és a tömegek ellenőrzésére – reagáljon. A politikai tüntetők például arra törekedhetnek, hogy sűrűn lakott városokban tüntessenek, hogy ügyükre a lehető legnagyobb figyelmet irányítsák. Az Első Alkotmánymódosítás megengedi a tüntetőknek, hogy ilyen akciókat hajtsanak végre, de nem akkor, amikor csak akarják. A Legfelsőbb Bíróság többször is kimondta, hogy senki sem “ragaszkodhat ahhoz, hogy a Times Square közepén, csúcsforgalom idején utcai gyűlést tartsanak a szólásszabadság egyik formájaként” (Cox kontra Louisiana, 379 U.S. 536, 85 S. Ct. 453, 13 L. Ed. 2d 471 ). A legtöbb esetben az ingázónak a munkába járáshoz és a munkából való eljutáshoz fűződő érdeke felülmúlja az egyén azon jogát, hogy politikai véleménynyilvánítással akadályozza a forgalmat.
A helykorlátozások azt szabályozzák, hogy az egyének hol fejezhetik ki magukat. A Legfelsőbb Bíróság a nyilvános véleménynyilvánítás három fórumát ismerte el: a hagyományos nyilvános fórumokat, a korlátozott nyilvános fórumokat és a nem nyilvános fórumokat. A hagyományos nyilvános fórumok azok a helyek, amelyeket történelmileg az információk terjesztésére és az eszmék közlésére tartottak fenn. A parkokból, járdákból és utcákból álló hagyományos nyilvános fórumok különösen fontos médiumot jelentenek a társadalom legkevésbé befolyásos tagjai számára, akik nem férnek hozzá a véleménynyilvánítás más csatornáihoz, például a rádióhoz és a televízióhoz. Az Első Alkotmánymódosítás értelmében a kormányzat nem zárhatja be a hagyományos nyilvános fórumokat, de ésszerű korlátozásokat szabhat használatukra.
Az ilyen korlátozások ésszerűségét a Legfelsőbb Bíróság által meghatározott konkrét iránymutatások fényében kell értékelni. Először is, a korlátozásnak tartalmi semlegesnek kell lennie, ami azt jelenti, hogy a kormány nem tilthatja meg a véleménynyilvánítás egész csoportjait, például a szegénységgel, a kábítószerrel való visszaéléssel vagy a faji kapcsolatokkal kapcsolatos beszédet. Másodszor, a korlátozásnak nézet-semlegesnek kell lennie, ami azt jelenti, hogy egységesen kell vonatkoznia minden beszédre; azaz nem hallgattathatja el csak azokat a beszélőket, akiket a kormány ellenez, és nem szankcionálhatja csak azokat, akiket a kormány támogat. Harmadszor, a korlátozás nem terhelheti jobban a beszédet, mint amennyire az egy fontos kormányzati érdek szolgálatában szükséges. Azok a korlátozások, amelyek gondosan a beszéd káros következményeinek – például a szemetelésnek, a nyugtalanságnak és a rendbontásnak – a megfékezésére irányulnak, általában megfelelnek ezeknek az irányelveknek.
A korlátozott nyilvános fórumok azok a helyek, amelyeket a kormány a polgári viták számára tart fenn. A főváros, a bíróságok, az állami vásárok és az állami egyetemek mind korlátozott nyilvános fórumnak minősülnek az Első Alkotmánymódosítás értelmében. Bár a kormányzat bizonyos körülmények között kijelölheti ezeket a helyeket nyilvános beszéd helyszíneként, a Legfelsőbb Bíróság elismerte, hogy az egyéni véleménynyilvánítás nem az egyetlen cél, amelyet a korlátozott nyilvános fórumok szolgálnak. A bíróságok például elsősorban az igazságszolgáltatásra szolgálnak, bár a bíróságok lépcsőin gyakran fontos társadalmi viták zajlanak. Következésképpen az Első Kiegészítés nagyobb mozgásteret biztosít a kormány számára a korlátozott nyilvános fórumok szabályozásában, mint a hagyományos nyilvános fórumok esetében.
A kormány még nagyobb mozgásteret kap a nem nyilvános fórumok szabályozásában. A nem nyilvános fórumok közé tartoznak a magántulajdonban lévő ingatlanok és a köztulajdonban lévő ingatlanok, amelyeket szinte kizárólag az egyéni véleménynyilvánítástól eltérő célokra használnak. A repülőterek, börtönök, katonai bázisok és magán lakóingatlanok mind nem nyilvános fórumoknak minősülnek az Első Kiegészítés értelmében. A magántulajdonnal határos nyilvános járdák és utcák azonban általában megtartják hagyományos nyilvános fórum státuszukat (Frisby v. Schultz, 487 U.S. 474, 108 S. Ct. 2495, 101 L. Ed. 2d 420 ).
A nem nyilvános fórumokon a kormány a fórum funkciójával ésszerűen összefüggő szóláskorlátozásokat írhat elő, beleértve a bizonyos nézeteket diszkrimináló korlátozásokat is. Például a Perry Educ. Ass’n v. Perry Local Educators’ Ass’n, 460 U.S. 37, 103 S. CT. 948, 74 L. Ed. 2d 794 (1983), a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy egy rivális tanári szakszervezet nem férhet hozzá az állami iskolai postaládákhoz, még akkor sem, ha a választott szakszervezeti képviselőnek az oktatási szövetség hozzáférést biztosított. Ez a korlátozás ésszerű volt, mondta a Bíróság, tekintettel a választott képviselő azon feladatára, hogy a szakszervezet nevében tárgyalásokat folytasson a munkaszerződésekről.
A módbeli korlátozások az egyéni véleménynyilvánítás módját szabályozzák. A véleménynyilvánítás nem minden formája igényli az írott vagy a szóbeli szó használatát. A legzsigeribb benyomások közül néhányat a szimbolikus beszéd tesz. A szimbolikus beszéd lehet olyan bonyolult dolog, mint egy algebrai egyenlet, vagy olyan egyszerű, mint egy fejbiccentés. Az Első Kiegészítés értelmében a szimbolikus kifejezés gyakran politikai tiltakozás formájában valósul meg. A zászlóégetés a szimbolikus beszéd egyik példája, amelyet a Legfelsőbb Bíróság a szólásszabadság klauzulája által védettnek talált (texas v. johnson, 491 U.S. 397, 109 S. Ct. 2533, 105 L. Ed. 2d 342 ).
Amikor a kormány megpróbálja szabályozni a szimbolikus kifejezést, a bíróságok mérlegelik a peres felek által érvényesített, egymással versengő érdekeket. A szimbolikus üzenet elnyomására irányuló szabályozást az igazságszolgáltatás szigorúan vizsgálja, míg az eszmék kifejezéséhez nem kapcsolódó kényszerítő kormányzati érdekeket szolgáló szabályozást kevésbé szigorú bírói ellenőrzésnek vetik alá. Például a Clark kontra Community for Creative Non-Violence, 468 U.S. 288, 104 S. Ct. 3065, 82 L. Ed. 2d 221 (1984), a Legfelsőbb Bíróság helybenhagyott egy szövetségi rendeletet, amely megtiltotta az alvást bizonyos nemzeti parkokban, azon tüntetők tiltakozása ellenére, akik egy nemzeti parkban táboroztak le, hogy szimbolizálják a hajléktalanok helyzetét. A Bíróság kimondta, hogy a rendelet nem a szimbolikus véleménynyilvánítás elnyomására irányult, mivel minden személyre vonatkozott, nem csak az ügyben érintett tüntetőkre. A Bíróság azt is megjegyezte, hogy a rendelet ésszerűen a nemzeti parkok megőrzését szolgálta azáltal, hogy minimalizálja a kempingezők által okozott kopást. Végül a Bíróság hangsúlyozta, hogy a tüntetők szabadon végrehajthatták virrasztásukat az ország más helyszínein.
Minden TPM-korlátozásnak alternatív csatornákat kell biztosítania a felszólalók számára a gondolatok közlésére vagy az információ terjesztésére. A milliomos mogulokkal és vállalati óriásokkal ellentétben az utca átlagembere általában nem a tömegmédián keresztül kommunikál. A legtöbb ember nem tart sajtótájékoztatót, és ha tartana is, a média kevés képviselője venne részt rajta. Ehelyett a kommunikáció túlnyomó része szórólapok, kézzel írott plakátok és röpiratok terjesztésén keresztül történik, amelyeket a legtöbb ember olcsón és hatékonyan tud terjeszteni és elolvasni. Ennek eredményeképpen a bíróságok általában érzékenyek e kommunikációs módok védelmére, és a terjesztésüket korlátozó TPM-korlátozások általában elbuknak.
Az internet azonban gyorsan az információ tömeges terjesztésének egyszerű alternatívájává vált. Mint ilyen, a TPM-korlátozások alkalmazása gyakran nehézségekbe ütközik. A politikusok például a tömeges e-mailek segítségével gyorsan elérhetik választóik ezreit, sőt millióit. A kampányolásnak ezt a “politikai spamnek” nevezett módszerét egyaránt támogatják és ellenzik. Az ellenzők azt állítják, hogy a kéretlen politikai e-mailek a magánélet megsértését jelentik. Példaként a Van Bergen kontra Minnesota ügyben hozott 59 F.3d 1541 (1995) számú ítéletre hivatkoznak, amely helyt adott egy minnesotai állami törvénynek, amely megtiltotta a jelölteknek, hogy olyan készüléket használjanak, amely automatikusan tárcsázza a lakossági telefonszámokat, és előre felvett politikai kampányüzenetet játszik le. A bíróság szerint “a telefonrendszer a kommunikáció magáncsatornája”, és a minnesotai törvény jogosan korlátozta a beszéd idejét, módját és helyét.
Az ellenzők azt állítják, hogy az e-mail nem ugyanolyan invazív, mint a telefonhívás, mivel az e-mail lehetőséget ad a címzettnek arra, hogy az üzenet egyszerű törlésével figyelmen kívül hagyja a tartalmat. Rámutatnak a politikai e-mail előnyeire is. Először is, tekintettel a kampányok működtetésének magas áraira, a politikai e-mailek nagyon is reális lehetőséget nyújtanak a költségek csökkentésére. Emellett azt állítják, hogy az e-mail közvetlenebb módot biztosít a politikusok számára a választókkal való kapcsolattartásra, mivel az e-mail egy oda-vissza kommunikációs módszert kínál. A legfontosabb, hogy a pártolók hangsúlyozzák, hogy mind a politikai vitát, mind az interneten keresztüli kommunikációt védi az Első Alkotmánymódosítás (Reno kontra ACLU, 521 U.S. 844, 117 S. Ct. 2329, 138 L. Ed. Ed. 2d 874 .
Further readings
Blakney, Tasha. 1998. “Alkotmányjog-Első Kiegészítés a szólásszabadsághoz való jog-előzetes szóláskorlátozás és idő, hely és mód korlátozások”. Tennessee Law Review 65 (nyár).
Sweet, Mark. 2003. “Politikai e-mail: Védett beszéd vagy nemkívánatos spam”. Duke Law & Technology Review (január 14.).
Yannitte, Kate. 2002. “First Amendment-Content-Neutral Time, Place, Manner Restrictions on Free Speech-A Municipality’s Park Ordinance That Requires a Permit to Assemblements More than Fifty People Is Facially Constitutionally.” Seton Hall Constitutional Law Journal 12 (tavasz-nyár).