Lucy* nyolcadik születésnapján meglepetésre ébredt. Nem egy menő játék vagy egy szórakoztató játék volt, olyan dolgok, amiket a gyerekek gyakran várnak az ilyen napokon. Ehelyett a háta és a hasa viszketett annyira, hogy sírva fakadt.
A kis kiütés a hátán gyorsan terjedt, Lucy pedig egyre több szenvedést és kellemetlenséget élt át. Az apja szerint a kislány azt mondta: “Apa, ha ez az élet, akkor nem akarok tovább élni.”
A családja számára egyértelmű volt, hogy Lucy szenved. De miért? Mi volt a hirtelen támadás forrása?
A válasz: egy gyakori tartósítószer, amely olyan testápolási termékekben található, mint a testápoló és a sampon; jó eséllyel most is besétálhatsz a fürdőszobádba, és bármennyi olyan flakont találsz, amely ezt tartalmazza. A neve metilizotiazolinon , és ez tette pokollá Lucy életét több mint négy hónapig.
A hosszú, kényelmetlen út az igazsághoz
A Lucyéhoz hasonló reakciók az MI-re statisztikailag ritkák, de példákat nem nehéz találni. Van például egy Facebook-csoport azok számára, akik érzékenyek az MI-re (valamint a rokon tartósítószerekre, az izotiazolinonra és a metilklorizotiazolinonra, de ezekről később), amelynek több mint 4500 Facebook-követője van. A tünetek közé tartozhat a bőrpír, szárazság, égő vagy szúró érzés, arcduzzanat, hólyagok és kéregképződés.
“…Alapvetően nem aludt… Olyan volt, mintha egy újszülött lenne, de egy újszülött, aki tud beszélni és elmondani, hogy mennyire nyomorultul érzi magát.”
A legtöbb emberhez hasonlóan Lucy szülei sem hallottak az MI-ről 2014 áprilisának végén, amikor Lucy aggasztó kiütései először jelentek meg. Négy hónapba telt, mire a család megállapította a kórokozót, egy egész nyáron át figyelték, ahogy Lucy küzdött, hogy ne vakarózzon az orvosok találkozói között.
“Szörnyű volt” – mondta Lucy édesapja, John* a Consumeristnek. “Talán az első hónapban gyakorlatilag nem is aludt. Néha 45 percre elaludt… olyan volt, mintha egy újszülöttünk lenne, de egy újszülött, aki tudott beszélni és elmondani, hogy mennyire szerencsétlen, és semmit sem tudtunk tenni.”
A kezelések a kórházban beadott szteroidoktól a zabkása fürdőkig terjedtek. “Mindent lehetett mondani” – mondta John, de úgy tűnt, semmi sem használ, és az orvosok nem tudták megmagyarázni a kiütés okát.
A keresés Lucy gyermekorvosánál kezdődött, aki John szerint azt mondta, hogy Lucy kiütése a “legrosszabb kiütés, amit valaha látott.”
A nehézségeket tetézte, hogy a kiütés Lucy egész testét beborította a nyaktól lefelé.
“Nem lehetett látni a bőrét” – magyarázta. “Amikor vérvizsgálatot próbáltak végezni, nem tudták megtalálni az eret, mert nem láttak át a bőrén, azt vörös dudorok borították.”
A Lucy gyermekorvosa után John azt mondja, hogy megpróbálkoztak egy gyermekbőrgyógyásszal és egy sor más szakemberrel: allergia-immunológussal, fertőző betegségek szakértőivel, genetikusokkal és reumatológusokkal. Lucy mellkasát megröntgenezték, hogy kizárják a Hodgkin-kórt, ami egy újabb ijesztgetés volt, amit a szüleinek el kellett viselniük.
“Fogalmunk sem volt, mi okozhatja ezt. Szenved, azon tűnődtünk… vajon valamilyen krónikus betegsége van?”. emlékszik vissza John.”
Amint Lucy meséli, a kiütésekkel való együttélés állandó harcot jelentett a nyolcéves lány számára.”
“Olyan volt, mintha a testem azt mondaná, hogy vakarózzak, és nem tudtam ellenállni neki” – mondta Lucy a Consumeristnek, miután a szülei megengedték, hogy beszéljünk vele. “Nem tudtam ellene gondolkodni. Olyan volt, mintha egy hang a fejemben azt mondaná: ‘Kapard meg! KAPARD MEG!’ Nem tudtam ellenállni neki, mert nem tudtam visszagondolni rá és megmondani neki, hogy ne tegye.”
A gluténérzékenység kizárására Lucy szülei hónapokig kerülte a gluténtartalmú ételeket. Nem túl nyerő ötlet, különösen egy 8 éves gyerek számára, aki imádja a pizzát.
“Mivel azt hitték, hogy a glutén okozza a kiütéseket, abba kellett hagynom a gluténevést!” – mondta. mondta Lucy a Consumeristnek. “Ez volt az egyetlen dolog, amitől egy kicsit jobban éreztem magam.”
Az egyetlen pozitívum, ahogy mondja, az volt, hogy valahogy nem lett kiütés az arcán.”
Elvégre június eleje körül Lucy orvosai erős szájon át szedhető szteroidokat írtak fel, és a kellemetlenségek enyhültek, bár a kiütés továbbra is megmaradt. Hónapokig még mindig túl súlyos maradt ahhoz, hogy az orvosok tapaszpróbát végezzenek. A foltpróba során különböző allergéneket visznek fel a bőrre ellenőrzött módon, majd megfigyelik a vizsgált területeket a reakciók szempontjából. A bökkenő az, hogy a teszthez elegendő egészséges bőrre van szükség, és Lucy egész testét beborította a kiütés.
Amikor Lucy bőrének elegendő része tiszta volt, a családja felkereste Dr. Vincent Deleót, a manhattani St. Luke’s Roosevelt bőrgyógyászati osztályának akkori vezetőjét. John szerint Deleo mintegy 70 különböző allergénnel szemben vizsgálta Lucy érzékenységét, és végül végre következtetésre jutott: Lucy súlyosan reagált a metilizotiazolinonra.
A szülei otthon lenyomozták az MI forrását – a Suave Kids testápolót, az Unilever által gyártott terméket, amelyet “hipoallergénként” és “biztonságosként a gyerekek érzékeny bőrére” forgalmaznak.
“A hipoallergén, szemészorvosok által tesztelt Suave Kids® Free and Gentle testápoló festékmentes és nem irritálja a gyermek bőrét” – olvasható részben a termék leírásában. “Kifejezetten a gyerekek bőrére készült, és segít könnymentessé tenni a fürdőzést.”
Lucy valószínűleg nem értene egyet a könnyekkel kapcsolatos résszel.
Lucy háta.
Amikor rájöttek, hogy a metilizotiazolinon okozta Lucy szörnyen viszkető tüneteit, a család abbahagyta a Suave testápoló használatát – és a kiütések gyorsan elmúltak. A forrás megtalálása hatalmas pillanat volt, mondja John, még akkor is, ha nehéz volt elhinni, hogy a bűnöző hónapokig ott volt a fürdőszobájukban, és hogy Lucy ezt használta a hónapokig tartó megpróbáltatásai alatt.
“Olyan rendkívüli megkönnyebbülés volt” – emlékszik vissza. “A folyamat során, amikor elvittük mellkasröntgenre a Hodgkin-kór miatt… az ember azt gondolja, hogy ‘Ennek kicsi az esélye, de néhány gyerek rákos lesz’. És van ez a nagyon furcsa állapota, és annyi más dolgot kizártunk, hogy egy nagyon neves orvos azt javasolja, hogy nézzünk utána…”
Most visszagondolva John azt mondja a Consumeristnek, hogy “olyan hülyén” érzi magát, hogy nem gondoltak arra, hogy erre a termékre koncentráljanak, főleg a “hipoallergén címke” és az olyan szavak miatt, mint a “mentes és gyengéd”. Az egész folyamat során továbbra is használták a terméket, ezeknek a szavaknak köszönhetően.
Miért van a metilizotiazolinon olyan sok termékben?
Nagy az esélye, hogy még soha nem hallottál az MI-ről, vagy nem vetted észre a termékek címkéin, de a vegyi anyagot egyre gyakrabban használják tartósítószerként.
A kozmetikai és bőrápolási termékekben már régóta használják a parabéneknek nevezett tartósítószerek egy osztályát, de mivel egyes fogyasztók felszólítják a gyártókat, hogy állítólagos hosszú távú egészségügyi problémák miatt hagyjanak fel a parabének használatával, dr. Deleo elmondta a Consumeristnek, hogy ezeknek a vállalatoknak valami mást kellett kitalálniuk, hogy az olyan dolgokat, mint a testápoló és a sampon, polcon tarthatóvá tegyék.
Nagyjából 25 évvel ezelőtt, mondja Deleo a Consumeristnek, sok vállalat egy új tartósítószert kezdett használni a buborékos termékek buborékos állapotban tartására, amely a hasonló vegyi anyagot, a metilklorizotiazolinont (MCI) a metilizotiazolinonnal kombinálta három az egyhez arányban.
“Tudták, hogy ez allergén lehet” – magyarázza – “de viszonylag biztonságos volt a használata olyan dolgokban, mint a samponok, amelyeket lemosnak és így hígítanak”, szemben az olyan, a bőrön hagyható termékekkel, mint a testápoló.
“Azt hiszem, nem mondhatjuk, hogy igazán gyakori, de biztosan nem ritka.”
Azután, Deleo számára tisztázatlan okokból a vállalatok elkezdték a metilizotiazolinont egyedül és nagyobb koncentrációban használni, hogy hatékony legyen.
Az emberek elkezdtek rá reagálni – de a bőrgyógyászok gyakran nem vették észre, mert a korábbi tapasz-tesztelési módszerek csak a kombinált vegyi anyagot vizsgálták, magyarázza Deleo.
“Tehát, hogy a helyzetet tovább rontjuk, nemcsak hogy látszólag sokkal gyakrabban fordult elő, mint a kombináció, hanem azért nem vettük észre, mert rossz allergénnel teszteltünk” – mondja.
Most, mondja, ő és más bőrgyógyászok mindkettőre tesztelnek, és tapasztalatai szerint elég gyakran felbukkan.
“Azt hiszem, nem mondhatjuk, hogy valóban gyakori, de biztosan nem ritka” – mondja Deleo a Consumeristnek.
Seek, And Ye Shall Find
Az MI-t kiütésekkel összekötő egyes panaszok ellenére a vegyi anyagot olyan széles körben használják, hogy valószínűleg Ön is rendszeresen alkalmazza a bőrén és a haján.
Miután először beszéltem Johnnal Lucy megpróbáltatásairól, azonnal benéztem a fürdőszobámba, hogy ellenőrizzem a Suave samponomat és kondicionálómat. És láss csodát, ott volt az MI.
Noha az MI-t gyakrabban látjuk a lemosó termékekben, néhány, a bőrön hagyható termékben is használják, beleértve néhány Eucerin krémet és a Beiersdorf által gyártott hidratálót.
2007 és 2010 között az Amerikai Kontakt Dermatitis Társaság becslése szerint az azt használó termékek száma több mint kétszeresére, mintegy 2400 termékre emelkedett.
Egy brooklyni Rite Aid áruház gyors ellenőrzése során három, az MZB Accessories nevű cég által gyártott, gyerekeknek szánt testápolót találtunk – egy Frozen flakont, egy Spongebob Squarepants márkájú és egy Spider-Man változatot -, amelyek mindegyikének címkéjén megtalálható volt a metilizotiazolinon és testvére, a metilklorizotiazolinon is.
A Baylor College of Medicine 2014 augusztusában közzétett, kifejezetten csecsemők és gyermekek számára forgalmazott termékeket értékelő tanulmánya megállapította, hogy a nagy kiskereskedelmi láncoknál vizsgált 152 termék közül 30 – az arc- vagy testtörlőkendőtől kezdve a hajápoló termékeken, habfürdőkön, hidratáló krémeken és napvédő krémeken át a nagy márkák által gyártott -, kifejezetten a fiatalabb korosztály számára forgalmazott termék tartalmazott MI-et.
“Megjegyzendő, hogy a “kíméletes”, “érzékeny”, “bio” vagy “hipoallergén” termékként forgalmazott termékek gyakran tartalmaztak MI-t, ami hangsúlyozza a termékválasztás fogyasztói ellenőrzésének fontosságát” – jegyezték meg a kutatók. “Ezek az eredmények megerősítik a szülők felvilágosításának és a fogyasztói döntési tanácsadásnak a fontosságát a gyakori bőrápolási termékekkel kapcsolatban, a gyermekeknél történő megelőzés érdekében.”
Az olyan címkéket illetően, amelyek olyan szavakat használnak, mint a “természetes” és a “hipoallergén”, Deleo szerint ezek a kifejezések semmit sem jelentenek, és nem szabad a vásárlási döntéseket irányítani.
“Az olyan dolgok, mint a “természetes” és a “hipoallergén”… egyáltalán nem jelentenek semmit.”
Sőt – még a szövetségi kormány is megjegyzi, hogy “nincsenek szövetségi szabványok vagy meghatározások, amelyek a “hipoallergén” kifejezés használatát szabályozzák”. A kifejezés azt jelenti, amit egy adott cég jelenteni akar… A “hipoallergén” kifejezésnek jelentős piaci értéke lehet a kozmetikai termékek kiskereskedelmi célú népszerűsítésében, de a bőrgyógyászok szerint nagyon kevés jelentése van.”
“Semmiféle figyelmet ne fordítsunk olyan dolgokra, mint a “természetes” és a “hipoallergén”, mert ezek egyáltalán nem jelentenek semmit” – tanácsolja Deleo, rámutatva, hogy “a pneumococcus okozta tüdőgyulladás is természetes. Ahogy a mérges szömörce is.”
A legbiztonságosabb dolog? Deleo azt javasolja, hogy egyszerűen csak olyan termékeket vásároljunk, amelyekben nagyon kevés összetevő van.
Ha aggódunk, hogy a metilizotiazolinontól kiütést kaphatunk – az ekcémás emberek például érzékenyebbek lehetnek -, Deleo szerint a legjobb, ha egyszerűen távol maradunk az olyan termékektől, amelyek ezt az összetevőt, vagy a metilklorizotiazolinon alacsonyabb koncentrációjú változatát tartalmazzák (gyakran előfordul, hogy mindkettőt együtt látjuk).
Még ha soha nem is tapasztaltál reakciót, a bőröd idővel érzékennyé válhat, ami később problémákat okozhat.
Mi következik?
A metilizotiazolinon az elmúlt években némi visszhangot kapott, leginkább 2013-ban az Amerikai Kontakt Dermatitis Társaságtól elnyerte az Év Kontaktallergénje címet. 2013-ban a Kimberly-Clark is tűz alá került, amiért a Huggies babatörlőkendőiben MI-t használt, és ezt követően abbahagyta a tartósítószer használatát ezekben a törlőkendőkben.
(Mint Deleo elmagyarázza, az MI használata olyan területeken, amelyek általában fedve maradnak – mint a perianális és genitális területek – növelheti a vegyszerrel szembeni érzékenységet, mivel a felszívódás fokozódik.)
Deleo megjegyzi, hogy Európában számos ország már elkezdte korlátozni az MI használatát, és szerinte az Egyesült Államokban is korlátozzák az MI használatát. a vállalatok is elkezdtek eltávolodni az összetevőként való használatától.
2013-ban, ugyanabban az évben, amikor az ACDS a metilizotiazolinont nevezte meg az év kontakt dermatitisz allergénjének, a Fogyasztói Biztonság Tudományos Bizottsága, egy európai tanácsadó csoport azt mondta, hogy az MI-t csak korlátozott mennyiségben szabad használni lemosható termékekben, és hogy “nincs biztonságos koncentráció” az olyan, a bőrön hagyható termékekben, mint a testápolók, jelentette a New York Times idén januárban.
Más vállalatok, mint a Johnson & Johnson és az Unilever nemrégiben ígéretet tettek arra, hogy fokozatosan felhagynak az MI használatával az új, lemosható termékekben.
A Johnson & Johnson szóvivője a NYT-nek elmondta, hogy a vállalat nem használ MI-t az új, lemosható termékekben, és “értékeli a használatát minden új, lemosható termékben”, hozzátéve, hogy csak akkor használ MI-t, ha “feltétlenül szükséges”.”
2014 januárjában a Personal Care Products Council nevű iparági csoport nyilatkozatot adott ki, amelyben elismerte a “fokozott érzékenyítésről szóló jelentéseket, amelyek az MI önmagában tartósítószerként való nagyobb mértékű használatából erednek.”
Mindeközben megjegyezte, hogy a Cosmetic Ingredient Review (CIR) Expert Panel, “egy tudományos és orvosi szakértőkből álló független testület, amely értékeli a kozmetikumokban használt összetevők biztonságosságát az Egyesült Államokban”. (amelyet maga a PCPC hozott létre 1976-ban az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal és az Amerikai Fogyasztói Szövetség támogatásával) az MI-t mint tartósítószert legfeljebb 0,01%-ra (100 ppm) korlátozza a kozmetikumokban és testápolási termékekben, a csoport az új adatok fényében azt mondta, hogy tagjai “értékelik az Észak-Amerikában használt MI-nek való kitettséggel kapcsolatos információkat” azzal a céllal, hogy ezekről a megállapításokról beszámoljanak a CIR-nek.
A “vonatkozó állati és emberi adatok” áttekintése után a CIR későbbi jelentése szerint a testület “arra a következtetésre jutott, hogy az MI biztonságosan használható lemosható kozmetikai termékekben legfeljebb 100 ppm koncentrációban, és biztonságosan használható a kozmetikai termékekben, ha azok úgy vannak kialakítva, hogy ne legyenek érzékenyítő hatásúak, amit a QRA alapján lehet meghatározni .”
A Consumerist megkereste az MZB Accessories-t (a Rite-Aid polcán talált, gyerekeknek szánt testápoló termékek forgalmazói), a Breiersdorf-ot (az Eucerin és a Nivea termékek gyártója) és a Galderma Laboratories-t (Cetaphil) is az MI-vel kapcsolatos politikájukról. Még nem kaptunk választ ezektől a cégektől.
De még ha a gyártók fokozatosan kivonják is az MI-t, a testápolási termékek még évekig ott lóghatnak a fürdőszobában vagy a szekrényben, attól függően, hogy milyen gyakran használjuk el a testápolót, sampont és kondicionálót. Ha ezeket a termékeket ömlesztve vásárolja, akkor még jó ideig eltarthat, amíg kimeríti a készletét.
A vállalatoknak nem feltétlenül lesz könnyű alternatív tartósítószerekkel előállniuk, annak ellenére, hogy folyamatosan új tartósítószereket fejlesztenek.
“Amikor tesztelünk egy terméket… még ha ezer emberen teszteljük is… sokan lesznek, akik ki lesznek téve ennek, és allergiásak lesznek” – jegyzi meg Deleo. “Szóval nehéz a forgalomba hozatal előtti tesztelés, hogy valami teljesen, teljesen biztonságos legyen.”
A Suave termék elülső és hátsó címkéje, amelyet Lucy használt, amikor a kiütései megjelentek. Kattintson a képre a nagyításhoz.
Amikor a Consumerist általános állásfoglalást kért az Unilevertől, Lucy testápolójának gyártójától az MI termékekben való használatával kapcsolatban, a vállalat közleményben közölte:
“A metilizotiazolinon (MI) egy gyakori tartósítószer, amelyet a testápolási iparban használnak, ahol mostanában allergiával kapcsolatos aggályok merültek fel. Már eltávolítottuk az MI-t a testápolási termékeink túlnyomó többségéből, és 2015 végéig befejezzük a fennmaradó testápolási termékek újrafogalmazását.”
“Az öblítős termékek esetében csökkentjük az MI szintjét, hogy biztosítsuk az új uniós szabályozási követelményeknek való megfelelést, és ezt globálisan fogjuk végrehajtani” – folytatódik a nyilatkozat. “Az MI jelenlétét feltüntetjük az összetevők listáján, hogy az MI-re allergiás személyek elkerülhessék a termék használatát. Továbbra is figyelemmel kísérjük a tudományos fejleményeket, hogy biztosítsuk, hogy minden termékünk biztonságos, hatékony és teljes mértékben megfeleljen a szabályozási követelményeknek.”
John és felesége még nem vették fel a kapcsolatot az Unileverrel az MI-t tartalmazó termékeken feltüntetett speciális “hipoallergén” címkével kapcsolatban. Elmondta a Consumeristnek, hogy úgy érezte, a fogyasztói forródrót szám felhívása nem érné el azt a célját, hogy rávegye a vállalatot, hogy hagyjon fel az MI használatával és/vagy győzze meg, hogy ne címkézze a termékeket “hipoallergénként”.”
Ehelyett panaszt nyújtott be az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal Élelmiszerbiztonsági és Alkalmazott Táplálkozási Központjához (CFSAN).
“Nem volt az az érzésem, hogy az FDA komolyan vette volna a bejelentésemet, vagy hogy gyors, érdemi lépéseket fog tenni ebben a kérdésben” – mondta a Consumeristnek.”
Mégis, bár az Unilever és John nem állt kapcsolatban, az MI-t tartalmazó termékek “hipoallergén” címkéjének általános témájával kapcsolatban az Unilever azt mondta:
“Az Unilever termékei esetében, amelyeken a “hipoallergén” állítás szerepel, minden ipari szabványt betartunk a tesztelésre vonatkozóan. A “hipoallergén” kifejezés használata nem zárja ki annak lehetőségét, hogy egyes fogyasztóknál allergiás reakció lépjen fel, azonban a tesztelt érzékeny bőrű átlagpopulációnál nem mutatható ki allergiás reakció. Továbbra is együttműködünk a bőrgyógyászokkal a megközelítésünkről, biztosítva, hogy termékeink biztonságosak és hatékonyak legyenek.”
Egy felejthetetlen megpróbáltatás
Amelyik nap Lucyval beszélgetve egyértelmű, hogy nem fogja egyhamar elfelejteni azt a négy hónapos szenvedést. Amikor végre azonosították Lucy kiütéseinek forrását, és a gluténtól megszabadult, szüleivel elmentek pizzázni, hogy megünnepeljék.
“Nagyon boldog voltam, hogy végre ehetek glutént” – emlékszik vissza arra az ünnepi szeletre.
És van egy üzenete a cégeknek, amelyek MI-t használnak a termékeikben.
“Azt mondanám nekik, hogy ennek a vegyszernek nem lett volna szabad léteznie” – mondja Lucy a Consumeristnek. “És bárki is találta ki azt a vegyi anyagot, börtönbe kéne kerülnie.”
És bár Johnnak is nehéz volt beszélni Lucy szörnyű élményéről, azt mondja, ha ez más szülők számára is felszínre hozhatja a problémát, szívesen emlékszik minden szörnyű pillanatra.
Magyarázza: “Ahol most tartok, azt örömmel osztom meg, abban a reményben, hogy másnak nem kell átélnie ezt.”
*A neveket megváltoztattuk, hogy megvédjük a kiskorú Lucy magánéletét.
Szerkesztői megjegyzés: Ez a cikk eredetileg a Consumerist-en jelent meg.