Nel 1867 il deputato della Pennsylvania Thaddeus Stevens e il senatore del Massachusetts Charles Sumner guidarono la campagna per il pieno diritto di voto degli afroamericani in tutta la nazione. Nel seguente discorso che Stevens tenne alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti il 3 gennaio 1867 a sostegno della legge sulla Ricostruzione allora in discussione, egli rispose a coloro che dicevano che il suo appello era radicale e incendiario con una citazione ormai famosa: “Io sono per il suffragio dei negri in ogni Stato ribelle. Se è giusto, non dovrebbe essere negato; se è necessario, dovrebbe essere adottato; se è una punizione per i traditori, lo meritano”. L’intero discorso appare qui sotto.
Signor Presidente, sono molto ansioso che questo disegno di legge sia portato avanti fino all’atto finale. Desidero che il più presto possibile, senza limitare il dibattito, questa Camera giunga ad una conclusione su ciò che deve essere fatto con gli Stati ribelli. Questo diventa ogni giorno più necessario; e l’ultima decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti ha reso assolutamente indispensabile un’azione immediata da parte del Congresso sulla questione dell’istituzione di governi negli Stati ribelli.
Questa decisione, sebbene in termini forse non così infami come la decisione Dred Scott, è ancora molto più pericolosa nella sua operazione sulle vite e le libertà degli uomini leali di questo paese. Quella decisione ha tolto ogni protezione in ognuno di questi Stati ribelli ad ogni uomo leale, bianco o nero, che vi risiede. Quella decisione ha sguainato il pugnale dell’assassino e pone il coltello del ribelle alla gola di ogni uomo che osa proclamarsi ora, o essere stato in passato, un uomo fedele all’Unione. Se la dottrina enunciata in quella decisione è vera, mai il popolo di nessun paese, da nessuna parte, o in qualsiasi momento, è stato in così terribile pericolo come lo sono i nostri leali fratelli del Sud, siano essi bianchi o neri, siano essi andati lì dal Nord o siano nativi degli Stati ribelli.
Ora, Mr. Speaker, a meno che il Congresso non faccia subito qualcosa per proteggere queste persone dai barbari che ora li stanno uccidendo quotidianamente; che stanno uccidendo i bianchi leali ogni giorno e che ogni giorno mettono nelle tombe segrete non solo centinaia ma migliaia di persone di colore di quel paese; a meno che il Congresso non proceda subito ad adottare qualche mezzo per la loro protezione, io chiedo a lei e ad ogni uomo che ama la libertà se non saremo soggetti alla giusta censura del mondo per la nostra negligenza o la nostra codardia o la nostra mancanza di capacità di farlo?
Ora, signore, è per queste ragioni che insisto sul passaggio di qualche misura come questa. Questo è un disegno di legge progettato per consentire agli uomini leali, per quanto ho potuto discriminarli in questi Stati, di formare governi che siano in mani leali, in modo che possano proteggersi da tali oltraggi come ho menzionato. Negli Stati che non sono mai stati restaurati dopo la ribellione da uno stato di conquista, e che oggi sono tenuti in cattività sotto le leggi di guerra, le autorità militari, sotto questa decisione e la sua estensione agli Stati sleali, non osano ordinare ai comandanti dei reparti di far rispettare le leggi del paese. Uno dei più atroci assassini che sia mai stato lasciato libero su qualsiasi comunità è stato recentemente liberato proprio in base a questa decisione, perché il governo l’ha estesa, forse secondo la corretta interpretazione, agli Stati conquistati così come agli Stati fedeli.
Un signore di Richmond, che aveva conoscenza personale dei fatti, mi raccontò le circostanze dell’omicidio. Un uomo di colore, che guidava la famiglia del suo datore di lavoro, guidò il suo carro contro un carro contenente Watson e la sua famiglia. Il carro di Watson fu rotto. Il giorno dopo Watson andò dal datore di lavoro dell’uomo di colore e si lamentò. Il datore di lavoro si offrì di pagare a Watson ogni dollaro che avrebbe potuto valutare per il danno che era stato fatto. “No”, disse, “rivendico il diritto di castigare il mascalzone”. Seguì l’uomo di colore, tirò fuori il suo revolver, e deliberatamente gli sparò a morte in presenza di quella comunità. Nessuna autorità civile lo perseguirebbe; e, quando è stato preso in custodia dall’autorità militare, è stato scaricato per ordine del presidente in base a questa decisione più ingiusta e iniqua.
Ora, signore, se questa decisione è la legge, allora diventa ancora più necessario che si proceda a fare attenzione che una tale costruzione non apra la porta a danni maggiori di quelli già subiti. Questo è quanto ho detto all’inizio delle mie osservazioni, che non saranno molto lunghe.
Il popolo ha fatto ancora una volta nobilmente il suo dovere. Posso chiedere, senza offesa, se il Congresso avrà il coraggio di fare il suo dovere? O sarà dissuaso dal clamore dell’ignoranza, del bigottismo e del dispotismo dal perfezionare una rivoluzione iniziata senza il loro consenso, ma che non dovrebbe essere terminata senza la loro piena partecipazione e concomitanza? Forse il popolo non avrebbe inaugurato questa rivoluzione per correggere le palesi incongruenze e le disposizioni dispotiche della Costituzione; ma avendola costretta, sarà così poco saggio da lasciarla placare senza erigere questa nazione in una perfetta Repubblica?
Dalla resa degli eserciti degli Stati confederati d’America poco è stato fatto per stabilire questo governo sui veri principi di libertà e giustizia; e solo poco se ci fermiamo qui. Abbiamo rotto le catene materiali di quattro milioni di schiavi. Li abbiamo liberati dal palo in modo da permettere loro la locomozione, a condizione che non camminino in sentieri che sono calpestati da uomini bianchi. Abbiamo concesso loro l’inedito privilegio di frequentare la chiesa, se possono farlo senza offendere la vista dei loro ex padroni. Abbiamo persino dato loro la più alta e piacevole prova di libertà, come definita dal “grande plebeo”, il “diritto al lavoro”. Ma in cosa abbiamo ampliato la loro libertà di pensiero? In cosa abbiamo insegnato loro la scienza e concesso loro il privilegio dell’autogoverno? Abbiamo imposto loro il privilegio di combattere le nostre battaglie, di morire in difesa della libertà e di sopportare la loro parte uguale di tasse; ma dove abbiamo dato loro il privilegio di partecipare alla formazione delle leggi per il governo della loro terra natale? Con quale arma civile li abbiamo messi in grado di difendersi dall’oppressione e dall’ingiustizia? Chiamate questa libertà? Chiamate questa una libera Repubblica dove quattro milioni di persone sono sudditi ma non cittadini? Allora la Persia, con i suoi re e satrapi, era libera; allora la Turchia è libera! I loro sudditi avevano libertà di movimento e di lavoro, ma le leggi erano fatte senza e contro la loro volontà; ma devo dichiarare che, a mio giudizio, erano governi veramente liberi come lo è oggi il nostro. So che avevano meno governanti e più sudditi, ma quei governanti non erano più dispotici dei nostri, e i loro sudditi avevano privilegi altrettanto ampi nel governare il paese come i nostri. Non pensate che io voglia calunniare la mia terra natale; io la riformerei. Venti anni fa l’ho denunciato come un dispotismo. Allora, venti milioni di uomini bianchi incatenavano quattro milioni di uomini neri. Non la dichiaro più vicina a una vera Repubblica ora, quando venticinque milioni di una classe privilegiata ne escludono cinque milioni da ogni partecipazione ai diritti di governo.
La libertà di un governo non dipende dalla qualità delle sue leggi, ma dal potere che ha il diritto di emanarle. Durante la dittatura di Pericle le sue leggi erano giuste, ma la Grecia non era libera. Nell’ultimo secolo la Russia è stata benedetta da imperatori notevoli, che hanno generalmente decretato leggi sagge e giuste, ma la Russia non è libera.
Nessun governo può essere libero se non permette a tutti i suoi cittadini di partecipare alla formazione e all’esecuzione delle sue leggi. Ci sono gradi di tirannia. Ma ogni altro governo è un dispotismo. Si è sempre osservato che più grande è il numero dei governanti, più crudele è il trattamento delle razze soggette. Sarebbe meglio per l’uomo nero se fosse governato da un solo re piuttosto che da venti milioni di persone.
Quali sono le grandi questioni che ora dividono la nazione? In mezzo alla Babele politica che è stata prodotta dalla mescolanza di secessionisti, ribelli, traditori graziati, sibilanti Copperheads e repubblicani apostati, si sente una tale confusione di lingue che è difficile capire sia le domande che vengono poste sia le risposte che vengono date. Chiedete cos’è la “politica del presidente” ed è difficile definirla. Chiedete cos’è la “politica del Congresso” e la risposta non è sempre a portata di mano.
Qualche momento può essere speso proficuamente per cercare il significato di ciascuno di questi termini. Quasi sei anni fa sorse una guerra sanguinosa tra diverse sezioni degli Stati Uniti. Undici Stati, che possedevano un territorio molto vasto e dieci o dodici milioni di persone, miravano a rompere il loro legame con l’Unione e a formare un impero indipendente, fondato sul principio dichiarato della schiavitù umana ed escludendo ogni Stato libero da questa confederazione. Non pretendevano di sollevare un’insurrezione per riformare il governo del paese – una ribellione contro le leggi – ma affermavano la loro intera indipendenza da quel governo e da ogni obbligo alle sue leggi. Erano soddisfatti che gli Stati Uniti dovessero mantenere la loro vecchia Costituzione e le loro leggi. Formarono una costituzione completamente nuova; un nuovo e distinto governo, chiamato “Stati confederati d’America”. Essi approvarono le loro proprie leggi, senza tener conto di alcun precedente legame nazionale. Il loro governo divenne perfettamente organizzato, sia nei suoi dipartimenti civili che militari. Entro gli ampi limiti di quegli undici Stati, gli “Stati confederati” avevano un controllo perfetto e assoluto come gli Stati Uniti sugli altri venticinque. Gli “Stati confederati” rifiutarono di negoziare con gli Stati Uniti, se non sulla base di un’indipendenza di perfetta uguaglianza nazionale. Le due potenze si prepararono reciprocamente a risolvere la questione con le armi. Ciascuna di esse raccolse più di mezzo milione di uomini armati. La guerra fu riconosciuta dalle altre nazioni come una guerra pubblica tra belligeranti indipendenti. Le parti si riconoscevano reciprocamente come tali e sostenevano di essere governate dal diritto delle nazioni e dalle leggi della guerra nel loro trattamento reciproco. Dal risultato della guerra dipendeva il destino e l’ulteriore condizione delle parti contendenti. Nessuno allora pretendeva che gli undici Stati avessero alcun diritto secondo la Costituzione degli Stati Uniti, o alcun diritto di interferire nella legislazione del paese. Se avrebbero mai avuto tutti gli uomini di entrambe le sezioni, senza eccezioni, d’accordo, sarebbe dipeso dalla volontà del Congresso, se gli Stati Uniti fossero stati vittoriosi. Gli Stati confederati non rivendicavano alcun diritto, a meno che non potessero conquistarli con la contesa delle armi.
Il presidente Lincoln, il vicepresidente Johnson ed entrambi i rami del Congresso dichiararono ripetutamente che gli Stati belligeranti non avrebbero mai più potuto immischiarsi negli affari dell’Unione, o rivendicare alcun diritto come membri del governo degli Stati Uniti, finché il potere legislativo del governo non li avesse dichiarati aventi diritto. Naturalmente i ribelli non rivendicavano tali diritti; perché sia che i loro Stati fossero fuori dall’Unione, come essi dichiaravano, sia che fossero disorganizzati e “fuori dalle loro relazioni appropriate” con il governo, come sostengono alcuni sottili metafisici, i loro diritti secondo la Costituzione erano stati tutti rinunciati e abiurati sotto giuramento, e non potevano essere ripresi su loro mera iniziativa. Fino a che punto le loro responsabilità rimanessero c’era più differenza di opinione.
Le armi federali trionfarono. Gli eserciti e il governo confederati si arresero senza condizioni. La legge delle nazioni fissò allora la loro condizione. Erano soggetti al potere di controllo dei conquistatori. Nessuna legge precedente, nessun precedente patto o trattato esisteva per vincolare i belligeranti. Erano stati tutti sciolti e consumati nel fuoco feroce della terribile guerra. Gli Stati Uniti, secondo l’uso delle nazioni, nominarono dei governatori militari provvisori per regolare le loro istituzioni municipali fino a quando il potere legislativo del conquistatore avrebbe fissato la loro condizione e la legge con cui sarebbero stati governati in modo permanente. È vero, alcuni di quei governatori furono nominati illegalmente, essendo civili. Nessuno allora supponeva che quegli Stati avessero dei governi, tranne quelli che avevano formato sotto la loro organizzazione ribelle. Nessun uomo sano di mente credeva che essi avessero delle leggi organiche o municipali che gli Stati Uniti erano tenuti a rispettare. Chiunque avesse allora affermato che quegli Stati erano rimasti integri, e avevano diritto a tutti i diritti e privilegi di cui godevano prima della ribellione, ed erano allo stesso livello dei loro leali conquistatori, sarebbe stato considerato uno sciocco, e sarebbe stato trovato pazzo da qualsiasi inquisizione “de lunatico inquirendo.”
Nei governi monarchici, dove il potere sovrano risiede nella Corona, il re avrebbe fissato la condizione delle province conquistate. Avrebbe potuto estendere le leggi del suo impero su di esse, permettere loro di mantenere porzioni delle loro vecchie istituzioni, o, con condizioni di pace, avrebbe fissato su di esse leggi nuove ed eccezionali.
In questo paese l’intera sovranità è del popolo, ed è esercitata attraverso i suoi rappresentanti nel Congresso riunito. Il potere legislativo è l’unico custode di questa sovranità. Nessun altro ramo del governo, nessun altro dipartimento, nessun altro ufficiale del governo, possiede una sola particella della sovranità della nazione. Nessun funzionario del governo, dal presidente e dal capo della giustizia in giù, può fare alcun atto che non sia prescritto e diretto dal potere legislativo. Supponiamo che il governo sia ora organizzato per la prima volta sotto la Costituzione, e che il presidente sia stato eletto e la magistratura sia stata nominata: cosa potrebbero fare entrambi fino a quando il Congresso non avesse approvato delle leggi per regolare i loro procedimenti?
Quale potere avrebbe il presidente su qualsiasi soggetto di governo fino a quando il Congresso non avesse legiferato su quel soggetto? Nessuno Stato poteva ordinare l’elezione dei membri finché il Congresso non avesse ordinato un censimento e fatto una ripartizione. Qualsiasi eccezione a questa regola è stata un’opera di grazia del Congresso con l’approvazione di atti curativi. Il presidente non poteva nemmeno creare uffici o dipartimenti per facilitare le sue operazioni esecutive. Deve chiedere il permesso al Congresso. Poiché, dunque, il Presidente non può emanare, alterare o modificare una sola legge; non può nemmeno creare un piccolo ufficio all’interno della sua sfera di funzioni; se, in breve, egli è il mero servitore del popolo, che gli impartisce i suoi ordini attraverso il Congresso, da dove deriva il potere costituzionale di creare nuovi Stati; di rimodellare quelli vecchi; di dettare leggi organiche; di fissare la qualificazione degli elettori; di dichiarare che gli Stati sono repubblicani e hanno il diritto di ordinare al Congresso di ammettere i loro rappresentanti?
Per me è o il più ignorante e superficiale errore dei suoi doveri, o la più sfacciata e impudente usurpazione di potere. Alcuni lo rivendicano come comandante in capo dell’esercito e della marina. Come è assurdo che un semplice ufficiale esecutivo rivendichi poteri creativi! Anche se Comandante in Capo per la Costituzione, egli non avrebbe nulla da comandare, né per terra né per acqua, fino a quando il Congresso non avesse sollevato sia l’Esercito che la Marina. Il Congresso prescrive anche le norme e i regolamenti per governare l’esercito. Anche questo non è lasciato al Comandante in Capo.
Anche se il Presidente è il Comandante in Capo, il Congresso è il suo comandante; e, se Dio vuole, obbedirà. Lui e i suoi tirapiedi impareranno che questo non è un governo di re e satrapi, ma un governo del popolo, e che il Congresso è il popolo. Non c’è una sola parola nella Costituzione che dia una particella di qualsiasi cosa che non sia il potere giudiziario ed esecutivo a qualsiasi altro dipartimento del governo tranne il Congresso. Il potere di veto non è un’eccezione; è semplicemente un potere di costringere un ripensamento. Cosa può essere più chiaro? “Tutti i poteri legislativi qui concessi saranno conferiti a un Congresso degli Stati Uniti. Questo sarà composto da un Senato e da una Camera dei Rappresentanti. “Costituzione degli Stati Uniti, art.I, sec. I.
Ricostruire la nazione, ammettere nuovi Stati, garantire governi repubblicani ai vecchi Stati sono tutti atti legislativi. Il presidente rivendica il diritto di esercitarli. Il Congresso lo nega e rivendica il diritto di appartenere al ramo legislativo. Essi hanno deciso di difendere questi diritti contro tutti gli usurpatori. Hanno deciso che, mentre sono in loro possesso, la Costituzione non può essere violata impunemente. Questa è la grande questione tra il presidente e il Congresso. Egli rivendica il diritto di ricostruire con il proprio potere. Il Congresso gli nega ogni potere in materia, tranne quelli di consiglio, e ha deciso di mantenere tale negazione. “La mia politica” afferma il pieno potere dell’esecutivo. La politica del Congresso gli proibisce di esercitare qualsiasi potere in materia.
Al di là di questo non sono d’accordo che la “politica” delle parti sia definita. Per essere sicuri, molti elementi subordinati della politica di ciascuno possono essere facilmente abbozzati. Il presidente è per esonerare i ribelli conquistati da tutte le spese e i danni della guerra, e per costringere i cittadini leali a pagare l’intero debito causato dalla ribellione. Insiste che i nostri cittadini che sono stati saccheggiati e le loro proprietà bruciate o distrutte dai predoni ribelli non saranno indennizzati, ma dovranno sopportare le proprie perdite, mentre i ribelli manterranno le loro proprietà, la maggior parte delle quali è stata dichiarata confiscata dal Congresso degli Stati Uniti. Desidera che i traditori (avendo giustiziato severamente il capo più importante, Rickety Weirze,7 come alto esempio) siano esentati da ulteriori multe, incarcerazione, confisca, esilio o pena capitale, e siano dichiarati titolari di tutti i diritti dei cittadini fedeli. Desidera che gli Stati da lui creati siano riconosciuti come Stati validi, mentre allo stesso tempo dichiara incoerentemente che i vecchi Stati ribelli sono in piena esistenza, e lo sono sempre stati, e hanno pari diritti con gli Stati leali. Egli si oppone all’emendamento alla Costituzione, che cambia la base della rappresentanza, e desidera che i vecchi Stati schiavi abbiano il beneficio del loro aumento di uomini liberi senza aumentare il numero dei voti; in breve, egli desidera rendere il voto di un ribelle nella Carolina del Sud uguale al voto di tre uomini liberi in Pennsylvania o New York. E’ determinato a forzare una solida delegazione ribelle nel Congresso dal Sud, e, insieme ai Copperheads del Nord, potrebbe subito controllare il Congresso ed eleggere tutti i futuri Presidenti.
In opposizione a queste cose, una parte del Congresso sembra desiderare che il belligerante conquistato debba, secondo il diritto delle nazioni, pagare almeno una parte delle spese e dei danni della guerra; e che specialmente le persone leali che sono state saccheggiate e impoverite dai razziatori ribelli siano completamente indennizzate. La maggioranza del Congresso desidera che il tradimento sia reso odioso, non con esecuzioni sanguinose, ma con altre punizioni adeguate.
Il Congresso rifiuta di trattare gli Stati creati da lui come validi, e nega che i vecchi Stati ribelli abbiano un’esistenza che dia loro qualche diritto secondo la Costituzione. Il Congresso insiste nel cambiare la base della rappresentanza in modo da mettere gli elettori bianchi su un piano di uguaglianza in entrambe le sezioni, e che tale cambiamento debba precedere l’ammissione di qualsiasi Stato. Nego che ci sia una qualsiasi intesa, espressa o implicita, che dopo l’adozione dell’emendamento da parte di qualsiasi Stato, tale Stato possa essere ammesso, (prima che l’emendamento diventi parte della Costituzione? Un tale corso consegnerebbe presto il governo nelle mani dei ribelli. Un tale corso sarebbe insensato, incoerente e illogico. Il Congresso nega che qualsiasi Stato ultimamente in ribellione abbia un governo o una costituzione nota alla Costituzione degli Stati Uniti, o che possa essere riconosciuta come parte dell’Unione. Come può dunque un tale Stato adottare l’emendamento? Permetterlo sarebbe cedere l’intera questione e ammettere i diritti illimitati degli Stati secessionisti. Non conosco nessun repubblicano che non ridicolizzi quello che il signor Seward riteneva un movimento astuto, contando la Virginia e altri Stati fuorilegge tra quelli che avevano adottato l’emendamento costituzionale che aboliva la schiavitù.
È da deplorare che repubblicani sconsiderati e incauti abbiano mai supposto che i piccoli emendamenti già proposti alla Costituzione, anche se incorporati in quello strumento, avrebbero soddisfatto le riforme necessarie alla sicurezza del governo. A meno che gli Stati ribelli, prima dell’ammissione, non siano resi repubblicani nello spirito e posti sotto la tutela di uomini leali, tutto il nostro sangue e il nostro tesoro saranno stati spesi invano. Rinuncio ora alla questione della punizione che, se siamo saggi, sarà ancora inflitta con confische moderate, sia come rimprovero che come esempio. Essendo questi Stati, come siamo tutti d’accordo, interamente sotto il potere del Congresso, è nostro dovere fare in modo che nessuna ingiustizia rimanga nelle loro leggi organiche. Tenendoli “come argilla nelle mani del vasaio”, dobbiamo fare in modo che nessun vaso sia fatto per la distruzione. Non avendo ora governi, devono avere atti abilitanti. La legge dell’ultima sessione riguardo ai territori ha stabilito i principi di tali atti. Il suffragio imparziale, sia nell’eleggere i delegati che nel ratificare i loro atti, è ora la regola fissa. C’è più motivo per cui gli elettori di colore dovrebbero essere ammessi negli Stati ribelli che nei Territori. Negli Stati essi formano la grande massa degli uomini leali. Forse con il loro aiuto possono essere stabiliti governi leali nella maggior parte di quegli Stati. Senza di essi tutti saranno sicuramente governati da traditori; e gli uomini leali, bianchi e neri, saranno oppressi, esiliati o assassinati. Ci sono diverse buone ragioni per l’approvazione di questa legge. In primo luogo, è giusto. Ora limito i miei argomenti al suffragio dei negri negli Stati ribelli. I neri leali non hanno forse lo stesso diritto di scegliere i governanti e fare le leggi dei bianchi ribelli? In secondo luogo, è una necessità per proteggere gli uomini bianchi leali negli Stati secessionisti. Gli uomini bianchi dell’Unione sono in grande minoranza in ciascuno di quegli Stati. Con loro i neri agirebbero in un corpo; e si crede che in ciascuno di detti Stati, tranne uno, i due uniti formerebbero una maggioranza, controllerebbero gli Stati e proteggerebbero se stessi. Ora sono le vittime di omicidi quotidiani. Devono subire continue persecuzioni o essere esiliati. La convenzione dei lealisti del sud, tenutasi di recente a Filadelfia, ha concordato quasi all’unanimità una tale legge come una necessità assoluta.
Un’altra buona ragione è che assicurerebbe l’ascendente del partito dell’Unione. Lei sostiene lo scopo del partito? esclama qualche demagogo in preda all’orrore. Lo faccio. Perché credo, sulla mia coscienza, che dalla continua ascesa di quel partito dipende la sicurezza di questa grande nazione. Se il suffragio imparziale è escluso negli Stati ribelli, allora ognuno di loro è sicuro di inviare una solida delegazione rappresentativa ribelle al Congresso, e di esprimere un solido voto elettorale ribelle. Essi, con i loro simili Copperheads del Nord, eleggerebbero sempre il Presidente e controllerebbero il Congresso. Mentre la schiavitù sedeva sul suo trono di sfida, e insultava e intimidiva il tremante Nord, il Sud si divideva spesso su questioni di politica tra Whigs e Democratici, e dava la vittoria alternativamente alle sezioni. Ora, voi dovete dividerli tra lealisti, senza riguardo al colore, e slealisti, o sarete i vassalli perpetui del Sud libero, irritato e vendicativo. Per queste, tra le altre ragioni, io sono per il suffragio dei negri in ogni Stato ribelle. Se è giusto, non dovrebbe essere negato; se è necessario, dovrebbe essere adottato; se è una punizione per i traditori, lo meritano.
Ma si dirà, come è stato detto, “Questa è l’uguaglianza dei negri!” Che cos’è l’uguaglianza dei negri, di cui tanto si parla da parte dei fessi, e a cui in parte credono gli uomini che non sono fessi? Significa, come inteso dai repubblicani onesti, solo questo, e niente di più: ogni uomo, non importa quale sia la sua razza o il suo colore; ogni essere terreno che ha un’anima immortale, ha un uguale diritto alla giustizia, all’onestà e al fair play con ogni altro uomo; e la legge dovrebbe assicurargli questi diritti. La stessa legge che condanna o assolve un africano dovrebbe condannare o assolvere un uomo bianco. La stessa legge che dà un verdetto a favore di un bianco dovrebbe dare un verdetto a favore di un nero sullo stesso stato di fatti. Tale è la legge di Dio e tale dovrebbe essere la legge dell’uomo. Questa dottrina non significa che un negro debba sedere sulla stessa sedia o mangiare alla stessa tavola con un uomo bianco. Questa è una questione di gusto che ogni uomo deve decidere da solo. La legge non ha nulla a che fare con questo. Se c’è qualcuno che ha paura della rivalità dell’uomo nero in ufficio o negli affari, devo solo consigliargli di provare a battere il suo concorrente in conoscenza e capacità commerciale, e non c’è pericolo che i suoi vicini bianchi preferiscano il suo rivale africano a lui. So che c’è tra coloro che sono influenzati da questo grido di “uguaglianza dei negri” e l’opinione che c’è ancora pericolo che il negro sia il più intelligente, perché non ho mai visto nemmeno uno schiavo di contrabbando che non avesse più senso di tali uomini.
C’è chi ammette la giustizia e l’utilità ultima di concedere il suffragio imparziale a tutti gli uomini, ma lo ritiene impolitico. Un antico filosofo, il cui antagonista ammetteva che ciò che richiedeva era giusto, ma lo riteneva impolitico, gli chiese: “Credi nell’Ade?” Direi a coloro di cui sopra, che ammettono la giustizia dell’uguaglianza umana davanti alla legge, ma dubitano della sua politica: “
Come rispondete al principio iscritto nella nostra scrittura politica, “Che per assicurare questi diritti i governi sono istituiti tra gli uomini, derivando i loro giusti poteri dal consenso dei governati? 13 Senza tale consenso il governo è una tirannia, e voi che lo esercitate siete tiranni. Naturalmente, questo non ammette i malfattori al potere, o non ci sarebbero presto leggi penali e la società diventerebbe un’anarchia. Ma questo passo avanti è un assalto all’ignoranza e al pregiudizio, e gli uomini timidi se ne allontanano. Tali uomini sono adatti a sedere al posto degli statisti?
Ci sono periodi nella storia delle nazioni in cui gli statisti possono farsi un nome per la posterità; ma tali occasioni non sono mai migliorate dai codardi. Nell’acquisizione della vera fama il coraggio è altrettanto necessario nell’eroe civile che in quello militare. Nella Riforma c’erano uomini impegnati altrettanto abili e forse più dotti di Martin Lutero. Melancthon e altri erano studiosi maturi e riformatori sinceri, ma nessuno di loro aveva il suo coraggio. Solo lui era disposto ad andare dove il dovere chiamava, anche se “i diavoli erano spessi come le tegole delle case”. E Lutero è il grande luminare della Riforma, attorno al quale gli altri ruotano come satelliti e brillano della sua luce. Noi non possiamo aspirare alla fama. Ma i grandi eventi fissano l’occhio della storia su piccoli oggetti e ne ingrandiscono la meschinità. Sfuggiamo almeno a questa condizione.