L’8 gennaio, abbiamo riportato che un chiropratico di San Francisco stava facendo causa a un ex paziente, Christopher Norberg, per una recensione negativa su Yelp. Secondo il San Francisco Chronicle, questo caso è stato risolto (i dettagli dell’accordo rimangono riservati), e il post incriminato è stato rimosso per essere sostituito con: “Un malinteso tra entrambe le parti ci ha portato ad agire fuori mano. Ho scelto di ignorare la richiesta iniziale del dottor Biegel di discutere il mio post. Col senno di poi, avrei dovuto rimanere aperto alle sue preoccupazioni. Sia il Dr. Biegel che io crediamo fortemente nel diritto di una persona di esprimere le proprie opinioni in un forum pubblico.”
I commenti degli utenti di Yelp in risposta al caso continuano a volare.
Un nuovo caso simile riportato dal San Francisco Chronicle coinvolge un dentista pediatrico di Foster City che ha sporto denuncia contro i genitori di un ragazzo che ha curato per carie e Yelp.com per una recensione negativa. (Queste ultime accuse potrebbero essere ritirate perché, come ha appreso l’avvocato di Wong, “i siti web che pubblicano contenuti di terzi sono protetti dalla legge degli Stati Uniti”)
Una questione sollevata dalla recente ondata di cause su Yelp è se queste cause sono intentate semplicemente allo scopo di far rimuovere i post offensivi. Dal momento che chiunque può rispondere o confutare un post negativo di Yelp all’interno dei confini di Yelp.com, forse queste cause di “disturbo” dovrebbero essere vietate. sostiene che ci deve essere qualche difesa contro i discorsi diffamatori su internet:
Queste recensioni apparentemente utili che state leggendo online sono state giocate alla grande, e ci deve essere un mezzo per combattere. Ricevo chiamate ogni giorno da aziende che vengono falsamente cestinate dai concorrenti. In un caso si è scoperto che un’azienda aveva impiegato un diffamatore a tempo pieno (denominazione mia, non loro), il cui lavoro era quello di passare tutto il giorno ogni giorno, creando false identità al fine di pubblicare false recensioni, blog e siti web sui concorrenti. Mi piacerebbe dire che tutto si risolverà con un lavaggio; che un buon business riceverà abbastanza buone recensioni per sovrastare le false dichiarazioni, ma non è questo il caso. Mentre un recensore legittimo pubblicherà le sue osservazioni e andrà avanti con la sua attività, questi diffamatori professionisti utilizzano metodi SEO per spostare i blog e i siti web diffamatori in cima al mucchio.
Sull’altro lato delle cose, come possono difendersi i recensori se i loro post sono seri?
Una possibilità, suggerisce Morris, è per il convenuto di presentare “una semplice mozione anti-SLAPP”. SLAPP sta per “Una causa strategica contro la partecipazione pubblica”. Come spiega Morris, una SLAPP “è una causa o una minaccia di una causa che ha lo scopo di intimidire o mettere a tacere i critici, gravandoli del costo di una difesa legale fino a quando non abbandonano la loro critica o opposizione”. La California ha approvato una statua anti-SLAPP per proteggere le persone da questo tipo di cause.
Per quanto riguarda i casi Yelp, se si può dimostrare che il querelante non ha la possibilità di prevalere e che i post del convenuto riguardano “una questione di interesse pubblico”, la mozione viene accolta e il querelante è tenuto a pagare tutte le spese legali del poster. Per di più, Morris sostiene, il poster può poi presentare “un’azione SLAPP BACK, citando il querelante precedente per persecuzione malevola.”
Questi tipi di protezioni potrebbero aiutare a mitigare le cause ingiustificate, ma dobbiamo ancora vedere come le mozioni anti-SLAPP saranno applicate alle cause sulle recensioni online.