I tribunali descritti finora sono corti di giudizio o “corti di prima istanza”. Vedono le parti in causa, ascoltano i testimoni, ricevono le prove, trovano i fatti, applicano la legge e determinano il risultato.
Le corti d’appello sono posizionate al di sopra delle corti di giudizio per rivedere il loro lavoro e per correggere eventuali errori che possono essersi verificati. Le corti d’appello sono di solito organi collegiali, composti da diversi giudici invece del singolo giudice che tipicamente presiede una corte di giudizio. La giurisdizione delle corti d’appello è spesso generale; tribunali d’appello specializzati che trattano, per esempio, solo appelli penali o solo appelli civili sono rari anche se non sconosciuti (per esempio, lo stato americano del Texas ha “corti supreme” separate per casi civili e penali). Il Conseil d’État della Francia e la Corte costituzionale federale della Germania, menzionati sopra, sono anch’essi tribunali giudiziari specializzati.
I sistemi giudiziari nazionali sono organizzati gerarchicamente. Al livello più basso, ci sono numerosi tribunali di prova sparsi in tutto il paese; sopra di loro c’è un numero minore di corti d’appello di primo livello, di solito organizzate su base regionale; e al vertice c’è un unico tribunale di ultima istanza.
Il riesame in appello è raramente automatico. Di solito deve essere richiesto da una parte danneggiata dalla sentenza della corte sottostante. Per questa ragione, e perché un appello può essere sia costoso che inutile, ci sono molti meno appelli che processi e, se sono disponibili appelli successivi, come spesso accade, molti meno secondi appelli che primi appelli.
Perché il principio del giusto processo generalmente crea un diritto ad almeno una revisione da parte di un tribunale superiore, le corti d’appello intermedie sono tipicamente obbligate a sentire i casi che vengono loro sottoposti. Le corti superiori, come molte corti supreme statali e la Corte Suprema degli Stati Uniti, non sono obbligate a sentire alcun caso particolare e, infatti, emettono decisioni solo in una piccola frazione dei casi che vengono loro appellati.
Ci sono tre tipi fondamentali di revisione in appello. Il primo consiste in un nuovo processo del caso, con la corte d’appello che ascolta le prove per la seconda volta, fa nuovi accertamenti di fatto e in generale procede più o meno come la corte che ha originariamente reso la sentenza in appello. Questo “processo de novo” è usato nei paesi di common law per la prima fase della revisione, ma solo quando il processo in prima istanza è stato condotto da una corte “inferiore” – tipicamente composta da un giudice part-time autorizzato a giudicare solo casi minori e che non tiene alcun registro formale dei suoi procedimenti.
Il secondo tipo di revisione si basa in parte su un “dossier”, che è una registrazione compilata nella corte sottostante delle prove ricevute e delle conclusioni fatte. Il tribunale di revisione ha il potere di ascoltare di nuovo gli stessi testimoni o di integrare la loro testimonianza prendendo ulteriori prove, ma non ha bisogno e spesso non lo fa, essendo soddisfatto di basarsi sulla registrazione già fatta per raggiungere le proprie conclusioni di fatto e di diritto. Questo tipo di procedimento prevale generalmente nei paesi di diritto civile per la prima fase di revisione in appello, anche quando il processo originale è stato condotto in una corte superiore con giudici professionisti e abilitati a giudicare casi importanti o gravi.
Il terzo tipo di revisione si basa esclusivamente su una registrazione scritta dei procedimenti nella corte o nelle corti sottostanti. Il tribunale di revisione non riceve direttamente le prove, ma concentra i suoi sforzi per scoprire dal verbale se sono stati commessi errori di natura così grave da richiedere l’annullamento o la modifica della sentenza in esame o un nuovo processo nella corte sottostante. L’enfasi è su questioni di diritto (sia procedurali che sostanziali) piuttosto che su questioni di fatto, e la corte tipicamente richiede delle memorie da parte dei contendenti che delineino le loro opinioni sulle questioni legali (inclusi i precedenti rilevanti) in gioco nel caso. Questo tipo di revisione prevale sia nei paesi di civil law che di common law al più alto livello di appello. È anche usato nei paesi di common law a livelli inferiori quando l’appello riguarda una sentenza di un tribunale superiore. Lo scopo di questo tipo di revisione non è semplicemente quello di assicurare che i risultati corretti siano raggiunti in casi individuali, ma anche di chiarire ed esporre la legge nel modo descritto in precedenza (cioè, la creazione di precedenti). Le corti inferiori hanno poco a che fare con lo sviluppo della legge, perché normalmente non scrivono o pubblicano opinioni. Le più alte corti d’appello lo fanno, e sono le loro opinioni che diventano le linee guida per i casi futuri.