La common law è un termine con origini storiche nel sistema giuridico dell’Inghilterra. Denota, in primo luogo, il diritto fatto dal giudice che si è sviluppato a partire dall’alto Medioevo, come descritto in un’opera pubblicata alla fine del XIX secolo, The History of English Law before the Time of Edward I, in cui Pollock e Maitland hanno ampliato il lavoro di Coke (XVII secolo) e Blackstone (XVIII secolo). In particolare, la legge sviluppata nella Court of Common Pleas d’Inghilterra e in altri tribunali di common law, che divenne anche la legge delle colonie insediate inizialmente sotto la corona d’Inghilterra o, più tardi, del Regno Unito, in Nord America e altrove; e questa legge come ulteriormente sviluppata dopo che quei tribunali in Inghilterra furono riorganizzati dalle leggi della Corte Suprema di Giustizia approvate negli anni 1870, e sviluppata indipendentemente, nei sistemi legali degli Stati Uniti e altre giurisdizioni, dopo la loro indipendenza dal Regno Unito, prima e dopo gli anni 1870. Il termine è usato, in secondo luogo, per indicare il diritto sviluppato da quelle corti, negli stessi periodi (pre-coloniale, coloniale e post-coloniale), come distinto dalla giurisdizione, o ex giurisdizione, di altre corti in Inghilterra: la Court of Chancery, le corti ecclesiastiche, e la corte dell’Ammiragliato.
Nell’Oxford English Dictionary (1933) la “common law” è descritta come “La legge non scritta d’Inghilterra, amministrata dai tribunali del Re, che pretende di essere derivata dall’uso antico, ed è incorporata nei commentari più vecchi e nelle relazioni dei casi abbreviati”, in opposizione, in questo senso, alla legge statutaria, e come distinta dall’equità amministrata dalla Chancery e tribunali simili, e da altri sistemi come il diritto ecclesiastico e il diritto dell’ammiragliato. Per l’uso negli Stati Uniti la descrizione è “il corpo della dottrina legale che è il fondamento della legge amministrata in tutti gli stati fondati dall’Inghilterra, e quelli formati da un successivo insediamento o divisione da essi”.
L’articolo del professor John Makdisi “The Islamic Origins of the Common Law” nella North Carolina Law Review teorizzava che il diritto comune inglese fosse influenzato dal diritto islamico medievale. Makdisi ha fatto dei paragoni tra il “contratto reale inglese protetto dall’azione di debito” e l'”Aqd islamico”, l'”assise inglese di novel disseisin” (una piccola assise adottata nel 1166 alle Assise di Clarendon) e l'”Istihqaq islamico”, e la “giuria inglese” e il “Lafif islamico” nella scuola classica Maliki della giurisprudenza islamica, e sostenne che queste istituzioni furono trasmesse in Inghilterra dai Normanni, “attraverso la stretta connessione tra i regni normanni di Ruggero II in Sicilia – che governava su un’amministrazione islamica conquistata – ed Enrico II in Inghilterra.” Makdisi ha anche sostenuto che le “scuole di legge conosciute come Inns of Court” in Inghilterra (che egli afferma essere parallele alle Madrasa) possono anche aver avuto origine dal diritto islamico. Egli afferma che la metodologia del precedente legale e il ragionamento per analogia (Qiyas) sono anche simili sia nel sistema islamico che in quello di common law. Altri studiosi di diritto come Monica Gaudiosi, Gamal Moursi Badr e A. Hudson hanno sostenuto che le istituzioni inglesi di trust e di agenzia, che furono introdotte dai crociati, potrebbero essere state adattate dalle istituzioni islamiche Waqf e Hawala che incontrarono in Medio Oriente. Paul Brand nota anche dei paralleli tra il Waqf e i trust usati per fondare il Merton College da Walter de Merton, che aveva legami con i Cavalieri Templari.
Sviluppo inizialeModifica
Nel 1276, il concetto di “tempo immemorabile”, spesso applicato nella common law, fu definito come qualsiasi momento precedente al 6 luglio 1189 (cioè prima dell’adesione di Riccardo I al Regno Unito).
Dal 1189, il diritto inglese è stato un sistema di common law e non di civil law; in altre parole, non c’è stata una codificazione completa della legge e i precedenti giudiziari sono vincolanti e non persuasivi. Questo può essere un’eredità della conquista normanna dell’Inghilterra, quando un certo numero di concetti giuridici e istituzioni del diritto normanno furono introdotti in Inghilterra. Nei primi secoli della common law inglese, i giudici erano responsabili di adattare il sistema dei writs per soddisfare le esigenze quotidiane, applicando una miscela di precedenti e di senso comune per costruire un corpo di legge internamente coerente. Un esempio è il Law Merchant derivato dalle Corti “Pie-Powder”, chiamato così da una corruzione del francese pieds-poudrés (“piedi polverosi”) che implica corti di mercato ad hoc.
Secondo la teoria di Montesquieu della “separazione dei poteri”, solo il Parlamento ha il potere di legiferare; ma nel caso in cui una legge sia ambigua, le corti hanno il potere esclusivo di decidere il suo vero significato, utilizzando i principi di interpretazione statutaria. Poiché i tribunali non hanno l’autorità di legiferare, la “finzione giuridica” è che essi “dichiarano” (piuttosto che “creare”) la legge comune. La Camera dei Lord ha portato questo “potere dichiarativo” un passo più avanti in DPP v Shaw, dove, nel creare il nuovo crimine di “cospirazione per corrompere la morale pubblica”, il visconte Simonds ha affermato che la corte aveva un “potere residuo di proteggere il benessere morale dello stato”. Mentre il Parlamento diventava sempre più affermato e influente, la legislazione parlamentare ha gradualmente superato la legislazione giudiziaria, così che i giudici di oggi sono in grado di innovare solo in alcune aree ben definite.
Influenze d’oltremareModifica
ReciprocitàModifica
L’Inghilterra ha esportato la sua common law e lo statute law nella maggior parte dell’Impero britannico, e molti aspetti di quel sistema sono sopravvissuti dopo l’indipendenza dal dominio britannico, e le influenze sono spesso reciproche. Il “diritto inglese” prima delle guerre rivoluzionarie americane (guerra d’indipendenza americana) è ancora un’influenza sul diritto degli Stati Uniti, e fornisce la base per molte tradizioni e principi legali americani.
Dopo l’indipendenza, il diritto comune inglese ha ancora esercitato un’influenza sul diritto comune americano – per esempio, Byrne contro Boadle (1863), che per primo ha applicato la dottrina della res ipsa loquitur. Le giurisdizioni che hanno mantenuto la common law possono incorporare sviluppi giuridici moderni dall’Inghilterra, e le decisioni inglesi sono di solito persuasive in tali giurisdizioni.
Negli Stati Uniti, ogni stato ha la sua corte suprema con giurisdizione d’appello finale, mentre la Corte Suprema degli Stati Uniti ha l’ultima parola sulle questioni federali, con conseguente sviluppo della common law statale. Al contrario, in Australia, esiste una sola common law.
Corti di appello finaleModifica
Dopo il periodo coloniale della Gran Bretagna, le giurisdizioni che avevano ereditato e adottato la common law inglese svilupparono le loro corti di appello finale in modi diversi: le giurisdizioni ancora sotto la corona britannica sono soggette al Judicial Committee of the Privy Council a Londra. Per un lungo periodo, i Dominions britannici hanno usato il Privy Council di Londra come loro corte d’appello finale, anche se uno dopo l’altro hanno infine stabilito la loro corte suprema locale. La Nuova Zelanda fu l’ultimo Dominion ad abbandonare il Privy Council, istituendo la propria Corte Suprema nel 2004. Anche dopo l’indipendenza, molte ex colonie britanniche del Commonwealth hanno continuato ad usare il Privy Council, poiché offriva un servizio di alto livello facilmente disponibile. In particolare, diverse nazioni insulari dei Caraibi trovarono vantaggioso il Privy Council.
- ^ In questo contesto, la “common law” è stata descritta come un corpo di leggi fatte dal giudice, applicate e sviluppate dalle corti, che include l’equità e il diritto marittimo, e che è sempre stato “incomprensibile senza riferimento allo statuto”.
- ^ Gli Stati Uniti, la prima colonia britannica ad essere “persa”, hanno una Corte Suprema federale centrale così come una “corte suprema” in ogni stato.
- ^ Qualsiasi decisione del Privy Council presa prima del cambiamento di giurisdizione rimane un precedente legale vincolante.
Legge internazionale e commercioModifica
La Gran Bretagna è dualista nel suo rapporto con la legge internazionale, quindi i trattati internazionali devono essere formalmente ratificati dal Parlamento e incorporati in uno statuto prima che tali leggi sovranazionali diventino vincolanti nel Regno Unito.
La Gran Bretagna è stata a lungo una grande nazione commerciale, esercitando una forte influenza sulla legge della navigazione e del commercio marittimo. La legge inglese sul salvataggio, le collisioni, l’arresto della nave e il trasporto di merci via mare sono soggetti a convenzioni internazionali che la Gran Bretagna ha giocato un ruolo di primo piano nella redazione. Molte di queste convenzioni incorporano principi derivati dal diritto comune inglese e dalle procedure documentarie.
- ^ Il mero accordo sul testo finale di un trattato è solo la prima fase, da cui “dualista”. Per esempio, la Gran Bretagna deve ancora ratificare i termini della Convenzione d’arresto del 1999, quindi il precedente trattato del 1952 è ancora in vigore.
- ^ La ratifica dopo l’accordo di un testo finale spesso richiede decenni. Nel caso della Convenzione sul lavoro marittimo del 2006, anche se l’UE ha incaricato gli stati membri di adottare la MLC, questo trattato “accelerato” non è ancora entrato in vigore fino al 2013.
- ^ Per esempio, la Convenzione europea sui diritti umani e le libertà fondamentali è stata firmata nel 1950 e la Gran Bretagna ha permesso agli individui di presentare direttamente una petizione alla Commissione europea per i diritti umani dal 1966. Ora s6(1) Human Rights Act 1998 (HRA) rende illegale “… per un’autorità pubblica agire in modo incompatibile con un diritto della convenzione”, dove per “autorità pubblica” si intende qualsiasi persona o organismo che esercita una funzione pubblica, includendo espressamente i tribunali ma escludendo espressamente il Parlamento.
- ^ Anche se la Convenzione europea ha cominciato ad essere applicata agli atti di agenti non statali, lo Human Rights Act (HRA) non rende la convenzione specificamente applicabile tra privati. I tribunali hanno preso in considerazione la convenzione nell’interpretazione del diritto comune. Essi devono anche prendere in considerazione la convenzione nell’interpretazione degli Atti del Parlamento, ma devono in ultima analisi seguire i termini della legge anche se in contrasto con la convenzione (s3 HRA).
- ^ Come la regola sulla deviazione
- ^ Come il Lloyd’s Open Form