Oggi, il Restoring Internet Freedom Order della FCC entra in vigore, abrogando di fatto le protezioni della neutralità della rete negli Stati Uniti. Gli effetti probabilmente non saranno improvvisi; abbiamo spiegato cosa potrebbe accadere senza le regole e cosa è già successo dal voto dell’anno scorso. Ma non importa cosa succederà questa settimana, l’abrogazione apre la porta ad alcuni veri abusi di potere dei fornitori di servizi internet – non scenari ipotetici, ma pratiche predatorie reali che abbiamo già visto in passato.
Questi incidenti mostrano quanto sia complicata la questione della neutralità della rete: tutte queste trasgressioni sono avvenute dopo l’Internet Policy Statement del 2005, che ha stabilito quattro principi “open internet” che avrebbero guidato le decisioni dell’agenzia. Alcune sono avvenute durante periodi in cui le regole erano ferme, altre durante periodi in cui erano state abbattute. Le aziende hanno riconsiderato le loro scelte a causa della protesta pubblica, delle indagini ufficiali e dei cambiamenti pratici nella tecnologia. Così, mentre oggi è un giorno deludente per la neutralità della rete, tenere sotto controllo le compagnie internet non significa solo avere le giuste regole in vigore. Si tratta di avere regolatori e un pubblico americano che creerà problemi a chiunque le infranga.
Nel 2007, il secondo più grande internet service provider americano è stato sorpreso a iniettare i propri comandi nel traffico internet degli utenti, bloccando applicazioni peer-to-peer come BitTorrent e Gnutella. Comcast non stava bloccando completamente questi strumenti, ma li stava rendendo praticamente inutilizzabili. Comcast ha detto che doveva strozzare i dati peer-to-peer per gestire la qualità della rete, e poiché i servizi erano spesso legati alla pirateria, aveva scelto un bersaglio facile. Anche così, le critiche furono feroci. Comcast ha raggiunto un accordo con BitTorrent per porre fine alla pratica, e poco dopo, la FCC ha scoperto che Comcast aveva violato l’Internet Policy Statement, una versione precoce e meno vincolante delle regole di neutralità della rete.
Questa era una mossa potenzialmente precedente, ma un tribunale ha stabilito che la FCC non aveva l’autorità di censurare Comcast, rovesciando la decisione. Il caso ha portato il primo presidente della FCC di Obama, Julius Genachowski, a spingere per un quadro più formale di neutralità della rete Open Internet Order, che è passato nel 2010. (Questo ordine è stato a sua volta rovesciato nel 2014, fino a quando il successore di Genachowski, Tom Wheeler, lo ha sostituito un anno dopo). Anche se l’attuale presidente della FCC Ajit Pai ne ha minimizzato l’importanza, la disavventura della strozzatura di Comcast rimane forse l’esempio più noto – e più egregio – di come le aziende potrebbero sfruttare le deboli regole della neutralità della rete.
AT&T blocca Skype
Quando le app Voice over Internet Protocol (VoIP) hanno iniziato a guadagnare rapidamente popolarità negli anni ’00, le aziende di telecomunicazioni in tutto il mondo le hanno bloccate ad ogni angolo. Gli smartphone hanno reso questi servizi più attraenti che mai, il che ha potenzialmente minacciato i tradizionali piani di chiamata mobile. Così, quando Skype è arrivato su iOS nell’aprile 2009, AT&T (che aveva un contratto esclusivo per l’iPhone) ha convinto Apple a bloccare le chiamate effettuate sulla sua rete wireless.
AT&T policy executive Jim Cicconi è stato diretto sulle ragioni della società. “Ci aspettiamo assolutamente che i nostri fornitori … non facilitino i servizi dei nostri concorrenti”, ha detto. “Skype è un concorrente, proprio come Verizon o Sprint o T-Mobile”. Ma una volta che il presidente della FCC Genachowski è stato confermato più tardi quell’anno, la FCC ha preso Apple per bloccare Google Voice su iOS – che ha messo la questione sotto i riflettori e ha spinto AT&T a dare un “nuovo sguardo” al divieto VoIP. Ha finito per invertire la politica pochi mesi dopo.
Verizon protegge Isis e blocca Google Wallet
AT&T, T-Mobile e Verizon hanno annunciato un sistema di pagamento mobile chiamato Isis nel 2010, ma prima che avesse la possibilità di lanciare, Google ha annunciato la sua app di pagamento Google Wallet per Android. Google ha cercato di aggiungere Wallet ai telefoni Samsung Galaxy Nexus su Verizon, ma Verizon ha riferito di aver respinto il piano; pubblicamente, ha affermato che il sistema non era compatibile con il chip NFC del Galaxy Nexus.
Le regole di neutralità della rete erano effettivamente in atto dal 2011 quando questo è accaduto. Ma Google Wallet era in una posizione complicata. Verizon non stava esattamente bloccando il traffico web; stava rifiutando l’accesso a una funzione del telefono. (Inoltre, ironicamente, Google e Verizon avevano spinto congiuntamente per indebolire le protezioni della banda larga mobile). La professoressa di diritto internet della Stanford University Barbara van Schewick ha ancora chiesto alla FCC di indagare, ma Verizon ha evitato con successo di sostenere Wallet fino al lancio di Isis nel 2013. Isis non è rimasto in giro a lungo, però, anche dopo il rebranding come Softcard per evitare associazioni con lo Stato Islamico. Google ha acquisito la sua tecnologia nel 2015, e il servizio ha chiuso non molto tempo dopo.
MetroPCS blocca tutto ma non YouTube
Appena un mese dopo l’approvazione dell’Open Internet Order, MetroPCS ha lanciato un piano telefonico scontato che sembrava violarne lo spirito. Il piano da 40 dollari offriva conversazioni illimitate, messaggi e navigazione web. Ma se si voleva trasmettere audio o video, l’unica opzione era YouTube, a meno che non si pagasse un extra per “l’accesso ai dati aggiuntivi”. I sostenitori della neutralità della rete hanno esortato la FCC a indagare, e MetroPCS ha risposto presentando una causa contro l’agenzia, sperando di ottenere il rovesciamento delle nuove regole.
MetroPCS ha sostenuto che non stava cercando di privilegiare ingiustamente una particolare azienda. Aveva semplicemente scoperto che i clienti si aspettavano YouTube come parte del loro servizio, e aveva sviluppato un modo per supportare YouTube sul suo spettro wireless estremamente limitato mentre offriva la possibilità di ottenere altri servizi ad un prezzo più alto. Ma indipendentemente dall’intento, stava bloccando i clienti in specifiche piattaforme web, che era esattamente ciò che i sostenitori della neutralità della rete volevano impedire.
Alla fine, il piano non è durato nemmeno fino alla fine dell’anno, perché MetroPCS ha smesso di trasportare l’unico telefono che lo supportava. E T-Mobile ha lasciato cadere la causa della FCC quando ha acquisito la società, segnalando che non era interessata a continuare la battaglia che MetroPCS aveva iniziato. Quando T-Mobile ha iniziato a spingere un walled app garden con il programma Binge On, lo ha fatto rendendo certi servizi più economici e facili da usare, non facendo cadere il supporto per tutto il resto. Era un modo molto più amichevole di spingere i confini della neutralità della rete – che, ora che l’opinione pubblica è la principale barriera alla violazione della neutralità della rete, è qualcosa che probabilmente vedremo molto di più in futuro.