Questo mese mettiamo in evidenza il caso storico del federalismo Gonzalez v. Raich (2004). In questo caso, una legge della California che legalizzava la marijuana per uso medico è stata invalidata da una legge federale che vietava il possesso di marijuana. La legge federale era un esercizio costituzionale del potere del Congresso sotto la Clausola del Commercio?
Risorse
- Gonzalez v. Raich, Cornell University Law School
- Gonzalez v. Raich, The Oyez Project
Attività
Gli elettori della California hanno approvato il Compassionate Use Act nel 1996. Questa legge ha reso la California il nono stato a legalizzare la marijuana per uso medico. Divenne legale per le persone “gravemente malate” possedere o coltivare una piccola quantità di marijuana con la raccomandazione di un medico. Angel Raich era un residente della California. Aveva un tumore inoperabile al cervello, nausea e altri disturbi invalidanti. La marijuana alleviava i suoi sintomi. Il medico di Raich ha testimoniato che l’interruzione della marijuana avrebbe causato a Raich “dolori lancinanti e potrebbe benissimo rivelarsi fatale.”
Raich poteva usare la marijuana secondo la legge della California. Tuttavia, una legge federale era in conflitto con la legge statale. Il Controlled Substances Act federale del 1970 – tra le molte altre norme – vietava il possesso di marijuana. Questa legge è stata approvata sotto l’autorità del Congresso in base alla Clausola del Commercio. Nell’articolo I, sezione 8 della Costituzione, la Commerce Clause dà al Congresso il potere di “Regolamentare il commercio…tra i diversi stati…”
Raich e diversi altri malati gravi residenti in California hanno sfidato la costituzionalità di questa parte del Controlled Substances Act federale. Sostenevano che la coltivazione di marijuana per uso personale e medico non era legata al commercio interstatale e quindi il Congresso non aveva l’autorità di vietarla. Inoltre, sostenevano che il Decimo Emendamento diceva che gli stati mantenevano il potere di fare leggi sull’uso di droghe. Il Decimo Emendamento afferma: “I poteri non delegati agli Stati Uniti dalla Costituzione, né da essa proibiti agli stati, sono riservati rispettivamente agli stati o al popolo.”
Il caso alla fine arrivò alla Corte Suprema. La Corte ha sostenuto il Controlled Substances Act e ha affermato il potere del Congresso di vietare l’uso locale e la coltivazione della marijuana. La Corte ha ragionato: “L’esenzione per la coltivazione da parte di pazienti e curanti può solo aumentare l’offerta di marijuana nel mercato della California”. Pertanto, la Corte ha sostenuto che “l’impatto aggregato sul mercato nazionale” sarebbe “sostanziale”, e all’interno del potere del Congresso di regolamentare.
Domande
- Cos’era il Compassionate Use Act del 1996?
- Perché questa legge era in conflitto con il Controlled Substances Act federale del 1970?
- Perché Raich riteneva che una parte del Controlled Substances Act fosse incostituzionale?
- Nel suo dissenso il giudice Thomas ha sostenuto che “Gli imputati Diane Monson e Angel Raich usano marijuana che non è mai stata comprata o venduta, che non ha mai attraversato i confini dello stato, e che non ha avuto alcun effetto dimostrabile sul mercato nazionale della marijuana. Se il Congresso può regolare questo sotto la Clausola del Commercio, allora può regolare praticamente tutto….”. Siete d’accordo? Perché o perché no?
- Credete che la Corte abbia deciso correttamente questo caso? Perché o perché no?