Google LLC contro Oracle America, Inc., No. 18-956
Quando Google ha costruito la sua piattaforma Android, ha cercato di rendere la piattaforma compatibile con Java, un linguaggio di programmazione di proprietà di Oracle. Gli sviluppatori Java usano i pacchetti API (application programming interface) per eseguire certe funzioni. Per rendere Android compatibile con Java, Google ha reingegnerizzato le API di Java. Google LLC contro Oracle America, Inc. pone ora la questione se la presunta somiglianza risultante alla “struttura, sequenza e organizzazione” (SSO) del software di Google violi il copyright di Oracle.
La controversia sulla questione è iniziata quando Oracle ha citato Google nel Distretto Nord della California nel 2010. La giuria ha trovato una violazione del copyright, ma non è riuscita a raggiungere un verdetto sull’applicazione dell’eccezione di fair use. In una sentenza post-verdittale, il tribunale ha trovato che le API in questione non potevano essere protette da copyright. Il Circuito Federale ha trovato che SSO ricade sotto la protezione del copyright e ha ribaltato, rimandando il processo per la questione del fair use. Questo secondo processo ha trovato per Google sulla questione dell’uso equo; in appello, il Circuito Federale ha di nuovo invertito, trovando che la violazione di SSO non era “equa per legge”.
Nella sua petizione per certiorari, Google ha sostenuto che le API copiate esprimevano funzionalità intrinseche non soggette a copyright. Google ha anche notato una spaccatura del circuito sulla questione se la protezione del diritto d’autore potrebbe essere allegata ai “metodi di funzionamento”, e ha sostenuto che l’uso equo è stato valutato in un modo troppo atomizzato che ha mancato una visione olistica della correttezza.
La Corte Suprema ha concesso il certiorari e la discussione orale si è tenuta il 7 ottobre 2020. Le questioni discusse durante l’argomentazione orale includevano la distinzione idea-espressione, con una certa attenzione sul fatto che le forme di organizzazione siano più un’idea o un’espressione di un’idea. Altre questioni si sono concentrate sulla dottrina del fair use e sulla revisione del Circuito Federale.
I consulenti legali di Oracle e Google hanno affrontato la distinzione idea-espressione nelle discussioni. Thomas Goldstein, che rappresenta Google, ha ribadito l’argomento che il codice in questione incarnava solo un’idea non protetta da copyright, piuttosto che un’espressione creativa. “Non c’è protezione del copyright”, ha sostenuto Goldstein, “per il codice del computer che è l’unico modo per eseguire quelle funzioni”. In risposta, Joshua Rosenkranz, che rappresenta Oracle, ha risposto che certe caratteristiche del software erano individualmente su misura per Java e quindi sotto il copyright di Oracle.
I giudici hanno ripreso la questione dell’idea-espressione. Il presidente della Corte Suprema Roberts ha commentato che “l’unica ragione per cui c’è un solo modo di farlo è perché l’espressione del prodotto di Sun e Oracle ha avuto molto successo”. Il giudice Kavanaugh ha notato: “Non ti è permesso copiare una canzone solo perché è l’unico modo di esprimere quella canzone”. Il giudice Kagan ha fatto un’analogia con le prove matematiche, dove potrebbero esistere molte soluzioni possibili, ma una soluzione particolarmente elegante potrebbe essere “migliore di altre”. Il giudice Breyer ha paragonato il codice in questione alla tastiera QWERTY, e il giudice Kagan ha ipotizzato un formato di negozio vantaggioso e particolarmente nuovo. Entrambi hanno espresso dubbi sul fatto che tali forme di organizzazione debbano ricevere la protezione del copyright.
Sulla questione del fair use, il giudice Kagan ha costruito sulla metafora QWERTY per chiedere a Malcolm Stewart, che sostiene Oracle per conto del governo, se un produttore di telefoni cellulari potrebbe copiare equamente una “tastiera nuova e molto utile” in modo che i suoi clienti possano “contare su qualcosa di familiare”. Il giudice Sotomayor ha interrogato Oracle sul fatto che il lavoro di Google potrebbe aver costituito un uso trasformativo, dato che ha esteso l’uso delle API ad una nuova piattaforma.
Alcuni giudici hanno specificamente messo in discussione lo standard di revisione applicato dal Circuito Federale sulla questione del fair use. Il giudice Gorsuch ha commentato che “questioni specifiche come l’uso equo … sono esaminate per prove sostanziali nel record, e questo non è ciò che il circuito federale ha fatto qui”, e ha chiesto a Rosenkranz di giustificare la portata della revisione del circuito federale. In risposta, Rosenkranz ha sostenuto che il Circuito Federale era appropriatamente adatto a fare la determinazione del fair use.
Google ha precedentemente notato nella sua petizione per certiorari l’interesse dell’industria tecnologica nel risolvere le questioni del caso. Molto potrebbe dipendere dal risultato.
Le argomentazioni orali sono state riportate su SCOTUSBlog e sul New York Times. Una trascrizione completa è disponibile dalla Electronic Frontier Foundation. Le memorie supplementari per Google e Oracle sono state depositate il 7 agosto. Analisi delle notizie su The Verge.