Trentadue anni dopo la sua morte, l’antropologa Margaret Mead rimane la ragazza da fustigare preferita dagli ideologi di ogni tipo. Sapevate che è stata lei a inventare la “bufala” del riscaldamento globale? Alcuni negazionisti esagerati del riscaldamento globale dicono che tutto è iniziato nel 1975 quando Mead ha organizzato una conferenza per affrontare la sovrappopolazione.
La maggior parte degli attacchi alla Mead si concentrano sui suoi scritti etnografici, in particolare il suo classico Coming of Age in Samoa: A Psychological Study of Primitive Youth for Western Civilization. Pubblicato nel 1928, quando Mead aveva solo 27 anni, il libro descriveva i giovani samoani che godevano di sesso prematrimoniale occasionale con poco senso di colpa e gelosia prima di sistemarsi per crescere una famiglia. Mead aggiunse dei caveat, notando che gli uomini occasionalmente litigavano e picchiavano le donne.
Il suo libro rappresentava comunque una sfida ai costumi sessuali occidentali, che secondo Mead infliggevano sofferenze inutili a giovani uomini e donne. Il metatema di Coming of Age e di tutto il lavoro successivo di Mead era che il modo in cui le cose sono non è il modo in cui devono o dovrebbero essere; possiamo scegliere di vivere in modi che ci rendono più felici e più sani. I suoi scritti hanno contribuito a ispirare il femminismo, la rivoluzione sessuale, il movimento del potenziale umano e altre tendenze controculturali durante gli anni ’60.
L’Intercollegiate Studies Institute (ISI), un gruppo di accademici conservatori, elenca Coming of Age in Samoa come primo in una lista dei “50 peggiori libri del secolo”. (Sì, il libro di Mead è peggio del Mein Kampf. Un altro “libro peggiore” è The Pentagon Papers, i documenti segreti sulla guerra del Vietnam, pubblicati dal New York Times nel 1971, che minarono gli “sforzi da statista di Nixon per salvare il casino in Vietnam lasciatogli in eredità da JFK e LBJ”, secondo l’ISI. Chi sono queste persone?) La citazione dell’istituto per Coming of Age recita: “Mead ha indotto una generazione a credere che le fantasie dei progressisti sessuali fossero una realtà storica su un’isola molto, molto lontana.”
Mead è anche un bersaglio frequente degli psicologi evolutivi, dei genetisti comportamentali e di altri scienziati che enfatizzano la natura sull’educazione come determinante del comportamento umano. Lo psicologo Steven Pinker ha rimproverato Mead per la sua presunta affermazione che noi siamo “lavagne bianche” il cui comportamento non è vincolato dalla biologia. Il collega di Pinker ad Harvard, l’antropologo Richard Wrangham, ha deriso Mead per aver suggerito che “il male umano è una cosa acquisita culturalmente, un indumento arbitrario che può essere gettato via come i nostri vestiti invernali.”
I critici di Mead harrumphano che lei era politicamente di parte – e, naturalmente, lo era, fin dall’inizio della sua vita. Figlia di scienziati sociali quaccheri, Mead studiò al Barnard College negli anni ’20 sotto Franz Boas, un progressista politico e critico esplicito del darwinismo sociale e dell’eugenetica, che in quest’epoca pre-nazista erano ancora intellettualmente alla moda. Come risultato di queste influenze, Mead si oppose al determinismo genetico, al razzismo, al sessismo, al militarismo e alla moralità religiosa ottundente. Era di parte e aveva ragione.
Gli avversari della Mead citano invariabilmente l’antropologo Derek Freeman, un neozelandese che viaggiò per la prima volta a Samoa negli anni 50. Nel suo libro del 1983 Margaret Mead and Samoa: The Making and Unmaking of an Anthropological Myth, e il seguito del 1998, The Fateful Hoaxing of Margaret Mead: A Historical Analysis of Her Samoan Research, Freeman affermò che Mead aveva ignorato le prove della violenza maschile – spesso scatenata dalla gelosia sessuale – e di altri comportamenti che contraddicevano il suo quadro roseo della vita samoana. Secondo Freeman, molte delle informatrici di Mead, quando le ha reintervistate decenni dopo, hanno negato le sue rappresentazioni di loro e hanno detto che le avevano mentito.
Mead aveva certamente i suoi difensori: “Se la Mead stava proiettando ciò che inconsciamente voleva vedere, e non sono convinto che lo stesse facendo”, scrisse l’antropologo Melvin Ember su American Anthropologist nel 1985, “è almeno altrettanto probabile che Freeman stia proiettando ciò che vuole vedere”. Ember, che lavorò a Samoa negli anni ’50, fece notare che le osservazioni di Freeman su Samoa – che secondo lui contraddicevano quelle di Mead – ebbero luogo in diverse isole samoane e durante un periodo molto più tardivo. A Samoa, disse Ember, “il comportamento abituale variava considerevolmente da villaggio a villaggio.”
In una recensione del 1999 di Fateful Hoaxing for Science un altro antropologo con esperienza a Samoa, Martin Orans, mise in dubbio l’affermazione di Freeman che le informatrici di Mead l’avevano “ingannata”. Molti samoani hanno obiettato alla caratterizzazione di Mead di loro come “sessualmente sciolti”, ha notato Orans. “Sicuramente l’affermazione della Mead di averla imbrogliata deve essere valutata tenendo presente questo motivo per screditarla, ma Freeman non lo menziona mai”. Altri critici hanno fatto notare che mentre le fonti primarie di Mead erano femmine tra i nove e i 20 anni, quelle di Freeman erano anziani samoani, che probabilmente presentavano un quadro molto diverso della loro cultura.
L’antropologo Melvin Konner della Emory University, scrivendo su Nature nel 1999, ha detto che Mead, come altri scienziati sociali, probabilmente “ha fatto errori” nelle sue etnografie. Konner ha comunque lodato Mead per aver “combattuto le teorie razziste; dimostrato la flessibilità dei ruoli sessuali; promosso il rispetto delle tradizioni esotiche; sfidato l’etnocentrismo di psicologi, sociologi e storici; combattuto il colonialismo; messo in discussione i metodi di ricerca che ‘oggettivizzano’ le persone non occidentali; preservato le culture che stanno scomparendo; e resistito alle generalizzazioni della sociobiologia”. Mead meritava un premio Nobel per i suoi risultati, ha detto Konner.
Nonostante, le accuse di Freeman, che sono state amplificate dal New York Times, dalla NBC e da altri importanti media, hanno ottenuto un’ampia accettazione. “Date le impressionanti prove qui esposte”, ha dichiarato Amazon nella sua recensione del 1999 di Fateful Hoaxing, “è difficile capire come il lavoro della Mead a Samoa possa essere visto ora come qualcosa di diverso da una bella favola.”
Un recente libro sulla controversia – The Trashing of Margaret Mead: Anatomy of an Anthropological Controversy dell’antropologo Paul Shankman dell’Università del Colorado a Boulder, uno specialista di Samoa, potrebbe ripristinare la reputazione ingiustamente offuscata della Mead. Sul blog di antropologia Savage Minds, Alex Golub dell’Università delle Hawaii a Manoa ha definito il libro di Shankman “l’analisi più definitiva e approfondita del “dibattito” Mead-Freeman che sia stata pubblicata fino ad ora”
Golub ha riassunto il libro come segue: “Le argomentazioni di Freeman su Mead non reggono molto bene, e le sue stesse affermazioni su Samoa non sembrano reggere a un attento esame scientifico”. Shankman ha anche documentato quello che Golub chiama il “comportamento atroce di Freeman, come contattare le università e chiedere loro di revocare i dottorati dei suoi oppositori.”
Shankman “sottolinea i modi in cui Coming of Age arriva a conclusioni sulla vita americana che Mead amava molto, ma che non erano realmente supportate dai dati samoani”, ha aggiunto Golub. “Eppure, è chiaro dal suo libro che Mead era fondamentalmente un decente lavoratore sul campo e un attento studioso, mentre Freeman era, francamente, un pazzo”
Perciò perché mi interessa così tanto Mead? In primo luogo, mi irrita che alcuni dei critici moderni della Mead siano così accondiscendenti nei suoi confronti, specialmente quando era così gentile con i suoi avversari ideologici. Nel 1976, un anno dopo la pubblicazione di Sociobiologia del biologo di Harvard Edward Wilson, alcuni partecipanti a una riunione dell’Associazione Americana di Antropologia chiesero una condanna pubblica del libro di Wilson (un testo seminale di psicologia evolutiva). La proposta fu sconfitta dopo che Mead la denunciò come “rogo di libri”, secondo l’antropologa Helen Fisher, che era presente alla riunione. Fisher ha raccontato questa storia nella sua introduzione all’edizione del 2001 del libro di Mead, Sex and Temperament in Three Primitive Societies.
Inoltre, il lavoro di Mead fornisce ancora un potente contrappunto alla moderna tendenza scientifica a spiegare il comportamento umano in termini genetici. Leggete Coming of Age o altri suoi scritti; vedrete che Mead è un osservatore e un analista molto più sottile di quanto sostengano i suoi detrattori. Sono particolarmente colpito dalla teoria di Mead sulla guerra, che è molto più persuasiva dell’attribuzione alla moda della guerra ad una pulsione maschile innata che si suppone condividiamo con gli scimpanzé. Descriverò la sua teoria della guerra nel mio prossimo post.
Image credit: University of Wisconsin Press