Moneta romana

A differenza della maggior parte delle monete moderne, le monete romane avevano (almeno nei primi secoli) un valore intrinseco significativo. Tuttavia, mentre le emissioni d’oro e d’argento contenevano metalli preziosi, il valore di una moneta poteva essere leggermente superiore al suo contenuto di metallo prezioso, quindi non erano, in senso stretto, equivalenti ai lingotti. Inoltre, nel corso del tempo la purezza e il peso delle monete d’argento furono ridotti. Le stime del valore del denario vanno da 1,6 a 2,85 volte il suo contenuto di metallo, che si pensa equivalga al potere d’acquisto di 10 sterline inglesi moderne all’inizio dell’Impero Romano a circa 18 sterline alla sua fine (confrontando i prezzi di pane, vino e carne) e, nello stesso periodo, circa da uno a tre giorni di paga per un legionario.

Il sistema monetario che esisteva in Egitto fino al tempo della riforma monetaria di Diocleziano era un sistema chiuso basato sul tetradramma fortemente svalutato. Anche se il valore di questi tetradrammi può essere considerato equivalente a quello del denario, il loro contenuto di metallo prezioso era sempre molto inferiore. Anche altrove, non tutte le monete che circolavano contenevano metalli preziosi, poiché il valore di queste monete era troppo grande per essere conveniente per gli acquisti quotidiani. Esisteva una dicotomia tra le monete con un valore intrinseco e quelle con solo un valore simbolico. Questo si riflette nella scarsa e inadeguata produzione di monete di bronzo durante la Repubblica, dove dal tempo di Silla fino al tempo di Augusto non furono coniate affatto monete di bronzo; anche durante i periodi in cui furono prodotte monete di bronzo, la loro lavorazione era talvolta molto rozza e di bassa qualità.

DebasementEdit

Il rapido declino della purezza dell’argento dell’antoniniano

Il tipo di monete emesse cambiò con la riforma monetaria di Diocleziano, l’antoniniano pesantemente svilito (doppio denario) fu sostituito da una varietà di nuovi tagli, e fu introdotta una nuova gamma di immagini che tentavano di trasmettere idee diverse. Il nuovo governo istituito da Diocleziano era una tetrarchia, o governo a quattro, con ogni imperatore che riceveva un territorio separato da governare.

Le nuove immagini includono un grande e severo ritratto che rappresenta l’imperatore. Questa immagine non era intesa a mostrare il ritratto reale di un particolare imperatore, ma era invece un personaggio che incarnava il potere che l’imperatore possedeva. Il tipo inverso era ugualmente universale e rappresentava lo spirito (o il genio) dei romani. L’introduzione di un nuovo tipo di governo e di un nuovo sistema di conio rappresenta il tentativo di Diocleziano di riportare la pace e la sicurezza a Roma, dopo il secolo precedente di guerra costante e incertezza.

Diocleziano caratterizza l’imperatore come una figura di autorità intercambiabile raffigurandolo con un’immagine generalizzata. Cerca di enfatizzare l’unità tra i romani presentando lo spirito dei romani (Sutherland 254). I tipi di rovescio delle monete del tardo impero enfatizzavano temi generali e abbandonavano le personificazioni più specifiche raffigurate in precedenza. I rovesci presentavano leggende che proclamavano la gloria di Roma, la gloria dell’esercito, la vittoria contro i “barbari”, il ripristino dei tempi felici e la grandezza dell’imperatore. Vennero introdotte immagini cristiane attenuate, come gli standard che presentavano i cristogrammi (il monogramma chi-rho per il nome di Gesù Cristo in greco), ma con poche rare eccezioni, non c’erano temi esplicitamente cristiani. Dai tempi di Costantino fino alla “fine” dell’Impero Romano, le monete presentavano ritratti idealizzati quasi indistinguibili e proclami generali di grandezza.

Anche se il denario rimase la spina dorsale dell’economia romana dalla sua introduzione nel 211 a.C. fino a quando cessò di essere coniato normalmente a metà del terzo secolo, la purezza e il peso della moneta diminuirono lentamente, ma inesorabilmente. Il problema del deprezzamento nell’economia romana sembra essere pervasivo, anche se la gravità del deprezzamento spesso era parallela alla forza o alla debolezza dell’Impero. Anche se non è chiaro perché il deprezzamento fosse un evento così comune per i romani, si ritiene che fosse causato da diversi fattori, tra cui la mancanza di metalli preziosi e l’inadeguatezza delle finanze statali. Quando fu introdotto, il denario conteneva argento quasi puro con un peso teorico di circa 4,5 grammi, ma dall’epoca di Nerone in poi la tendenza fu quasi sempre quella di diminuirne la purezza.

Lo standard teorico, sebbene non fosse solitamente rispettato nella pratica, rimase abbastanza stabile per tutta la Repubblica, con la notevole eccezione dei periodi di guerra. Il gran numero di monete richieste per sollevare un esercito e pagare i rifornimenti rendeva spesso necessario lo svilimento della moneta. Un esempio di questo è rappresentato dai denari che furono coniati da Marco Antonio per pagare il suo esercito durante le sue battaglie contro Ottaviano. Queste monete, leggermente più piccole di diametro di un normale denario, erano fatte di argento notevolmente svilito. Il dritto presenta una galea e il nome di Antonio, mentre il rovescio presenta il nome della legione particolare a cui ogni emissione era destinata (le prove dei ritrovamenti mostrano che queste monete rimasero in circolazione oltre 200 anni dopo la loro coniazione, a causa del loro basso contenuto di argento). La monetazione dei giulio-claudi rimase stabile a 4 grammi d’argento, fino allo svilimento di Nerone nel 64, quando il contenuto d’argento fu ridotto a 3,8 grammi, forse a causa del costo della ricostruzione della città dopo che un incendio aveva consumato una parte considerevole di Roma.

Il denario continuò a declinare lentamente in purezza, con una notevole riduzione istituita da Settimio Severo. Questo fu seguito dall’introduzione di un doppio denario, differenziato dal denario per la corona radiata indossata dall’imperatore. La moneta è comunemente chiamata antoniniano dai numismatici dopo l’imperatore Caracalla, che ha introdotto la moneta all’inizio del 215. Anche se nominalmente valutato a due denari, l’antoniniano non ha mai contenuto più di 1,6 volte la quantità di argento del denario. Il profitto di coniare una moneta valutata a due denari, ma che pesa solo una volta e mezzo tanto è ovvio; la reazione a queste monete da parte del pubblico è sconosciuta. Mentre il numero di antoniniani coniati aumentava, il numero di denari coniati diminuiva, finché il denario cessò di essere coniato in quantità significative verso la metà del III secolo. Ancora una volta, la monetazione vide il suo massimo svilimento durante i periodi di guerra e di incertezza. La seconda metà del terzo secolo fu piena di queste guerre e incertezze, e il contenuto di argento dell’antonianus scese a solo il 2%, perdendo quasi ogni apparenza di essere d’argento. Durante questo periodo l’aureo rimase leggermente più stabile, prima di diventare anch’esso più piccolo e di base (contenuto d’oro inferiore e contenuto di metalli di base superiore) prima della riforma di Diocleziano.

Il declino del contenuto d’argento fino al punto in cui le monete non contenevano praticamente più argento fu contrastato dalla riforma monetaria di Aureliano nel 274. Lo standard per l’argento nell’antonianus fu fissato a venti parti di rame per una parte d’argento, e le monete furono marcatamente contrassegnate come contenenti tale quantità (XXI in latino o KA in greco). Nonostante la riforma di Aureliano, il contenuto di argento continuò a diminuire, fino alla riforma monetaria di Diocleziano. Oltre a stabilire la tetrarchia, Diocleziano ideò il seguente sistema di denominazioni: un aureo battuto allo standard di 60 alla libbra, una nuova moneta d’argento battuta al vecchio standard neroniano conosciuta come argenteo, e una nuova grande moneta di bronzo che conteneva il due per cento di argento.

Diocleziano emise un Editto sui prezzi massimi nel 301, che tentò di stabilire i prezzi massimi legali che potevano essere applicati per beni e servizi. Il tentativo di stabilire i prezzi massimi fu un esercizio di futilità, poiché i prezzi massimi erano impossibili da far rispettare. L’Editto fu calcolato in termini di denari, anche se nessuna moneta del genere era stata coniata da oltre 50 anni (si ritiene che il follis di bronzo fosse valutato a 12 denari e mezzo). Come le riforme precedenti, anche questa si erose e fu sostituita da una monetazione incerta che consisteva principalmente di oro e bronzo. Il rapporto esatto e la denominazione delle emissioni di bronzo di una varietà di dimensioni non è noto, e si ritiene che abbiano fluttuato pesantemente sul mercato.

L’esatta ragione per cui la monetazione romana sostenne un costante svilimento non è nota, ma le teorie più comuni coinvolgono l’inflazione, il commercio con l’India, che drenò argento dal mondo mediterraneo, e le inadeguatezze nelle finanze dello stato. È chiaro dai papiri che la paga del soldato romano è aumentata da 900 sesterzi all’anno sotto Augusto a 2000 sesterzi all’anno sotto Settimio Severo e il prezzo del grano è più che triplicato, indicando che la caduta dei salari reali e una moderata inflazione si sono verificati durante questo periodo.

Un’altra ragione per lo svilimento era la mancanza di metallo grezzo con cui produrre monete. L’Italia stessa non contiene miniere grandi o affidabili per i metalli preziosi; quindi i metalli preziosi per le monete dovevano essere ottenuti altrove. La maggior parte dei metalli preziosi che Roma ottenne durante il suo periodo di espansione arrivò sotto forma di bottino di guerra dai territori sconfitti, e successivi tributi e tasse dalle nuove terre conquistate. Quando Roma cessò di espandersi, i metalli preziosi per le monete provenivano dall’argento estratto di recente, come quello proveniente dalla Grecia e dalla Spagna, e dalla fusione di monete più vecchie.

Senza un costante afflusso di metalli preziosi da una fonte esterna, e con le spese delle continue guerre, sembrerebbe ragionevole che le monete potessero essere svilite per aumentare l’importo che il governo poteva spendere. Questa spiegazione per lo svilimento della moneta è che ha permesso allo stato di spendere più di quanto avesse. Diminuendo la quantità di argento nelle monete, Roma poteva produrre più monete e “allungare” il suo bilancio. Con il passare del tempo, il deficit commerciale dell’Occidente, a causa dell’acquisto di grano e altre materie prime, portò ad un drenaggio di moneta a Roma.

EquivalenzeModifica

Le prime righe mostrano i valori di ogni moneta in grassetto nella prima colonna in relazione alle monete nelle colonne seguenti: