Presidencies of Grover Cleveland

La tariffa McKinley era il fulcro della politica repubblicana, ma i democratici la attaccarono per l’aumento dei prezzi al consumo. I democratici credevano che la loro vittoria nelle elezioni del 1892 avesse dato loro un mandato per abbassare le tariffe, e i leader democratici fecero della riduzione delle tariffe una priorità chiave dopo che il Congresso abrogò lo Sherman Silver Act. Il rappresentante del West Virginian William L. Wilson introdusse un disegno di legge sulla riduzione delle tariffe, scritto insieme all’amministrazione Cleveland, nel dicembre 1893. Il disegno di legge proponeva moderate revisioni al ribasso della tariffa, specialmente sulle materie prime. La mancanza di entrate doveva essere compensata da un’imposta sul reddito del due per cento sul reddito superiore a 4.000 dollari, equivalente a 114.000 dollari di oggi. Anche i profitti aziendali, i regali e le eredità sarebbero stati tassati con un’aliquota del due per cento. Il disegno di legge avrebbe ripristinato l’imposta federale sul reddito per la prima volta dagli anni 1870; i sostenitori dell’imposta sul reddito credevano che avrebbe aiutato a ridurre la disuguaglianza di reddito e a spostare il peso della tassazione sui ricchi. Wilson e l’amministrazione Cleveland erano ambivalenti riguardo all’imposta sul reddito, ma fu inclusa nella legge grazie agli sforzi dei membri del Congresso William Jennings Bryan e Benton McMillin. Dopo un lungo dibattito, il disegno di legge passò alla Camera con un margine considerevole.

Il disegno di legge fu poi considerato al Senato, dove affrontò una più forte opposizione da parte dei Democratici chiave guidati da Arthur Pue Gorman del Maryland, che insistevano su una maggiore protezione per le industrie dei loro stati rispetto a quanto consentito dal disegno di legge Wilson. La legge passò al Senato con più di 600 emendamenti allegati che annullavano la maggior parte delle riforme. La Sugar Trust, in particolare, fece pressione per ottenere cambiamenti che la favorissero a spese del consumatore. Nonostante la forte opposizione conservatrice all’imposta sul reddito, essa rimase nella legge, in parte perché molti senatori credevano che la Corte Suprema avrebbe alla fine dichiarato la tassa incostituzionale. Dopo un ampio dibattito, il Senato approvò la legge sulle tariffe Wilson-Gorman nel luglio 1894 con un voto di 39 a 34. Wilson e Cleveland tentarono di ripristinare alcune delle tariffe più basse della legge originale della Camera, ma la Camera votò per far entrare in vigore la versione del Senato della legge nell’agosto 1894. La legge finale abbassò le tariffe medie dal 49% al 42%. Cleveland era indignato con la legge finale e la denunciò come un prodotto vergognoso del controllo del Senato da parte dei trust e degli interessi commerciali. La sua questione principale fu così rovinata. Anche così, ha creduto che la legge della tariffa di Wilson-Gorman fosse un miglioramento sopra la tariffa di McKinley ed ha permesso che diventasse legge senza la sua firma. L’imposta sul reddito personale inclusa nella tariffa fu abbattuta dalla Corte Suprema nel caso del 1895, Pollock contro Farmers’ Loan & Trust Co.

Diritti civiliModifica

Il senatore John T. Morgan si oppose a Cleveland su diverse questioni, dicendo di Cleveland che “odio il terreno su cui cammina quell’uomo.”

Nel 1892, Cleveland aveva fatto una campagna contro il Lodge Bill, che avrebbe rafforzato la protezione dei diritti di voto attraverso la nomina di supervisori federali delle elezioni congressuali su petizione dei cittadini di qualsiasi distretto. Una volta in carica, continuò ad opporsi a qualsiasi sforzo federale per proteggere i diritti di voto. L’Enforcement Act del 1871 prevedeva una dettagliata supervisione federale del processo elettorale, dalla registrazione alla certificazione dei risultati, ma nel 1894 Cleveland firmò l’abrogazione di questa legge. Cleveland approvò la decisione della Corte Suprema Plessy contro Ferguson del 1896, che riconosceva la costituzionalità della segregazione razziale secondo la dottrina “separati ma uguali”. Con la Corte Suprema e il governo federale entrambi riluttanti a intervenire per proteggere il suffragio degli afroamericani, gli stati del Sud continuarono ad approvare numerose leggi Jim Crow, negando di fatto il suffragio a molti afroamericani attraverso una combinazione di tasse elettorali, test di alfabetizzazione e comprensione, e requisiti di residenza e registrazione.

Elezioni del 1894Modifica

Poco prima delle elezioni del 1894, Cleveland fu avvertito da Francis Lynde Stetson, un consigliere:

Siamo alla vigilia di una notte molto buia, a meno che un ritorno di prosperità commerciale allevi il malcontento popolare per quella che ritengono l’incompetenza democratica nel fare le leggi, e di conseguenza per le amministrazioni democratiche ovunque e dovunque.

L’avvertimento era appropriato, perché nelle elezioni del Congresso, i repubblicani hanno vinto la loro più grande frana da decenni, prendendo il pieno controllo della Camera. I Democratici subirono perdite ovunque, al di fuori del Sud, dove il partito respinse la sfida populista al loro dominio. I populisti aumentarono la loro quota del voto nazionale ma persero il controllo degli stati occidentali come il Kansas e il Colorado a favore dei repubblicani. I nemici delle fazioni di Cleveland guadagnarono il controllo del Partito Democratico in uno stato dopo l’altro, compreso il pieno controllo in Illinois e Michigan, e ottennero importanti guadagni in Ohio, Indiana, Iowa e altri stati. Wisconsin e Massachusetts erano due dei pochi stati che rimanevano sotto il controllo degli alleati di Cleveland. L’opposizione democratica era vicina a controllare i due terzi dei voti alla convenzione nazionale del 1896, di cui avevano bisogno per nominare il proprio candidato. Per gli ultimi due anni del suo mandato, Cleveland affrontò un Congresso controllato dai Repubblicani, e i rimanenti Democratici nel Congresso consistevano in gran parte di sudisti orientati all’agricoltura che avevano poca fedeltà a Cleveland.

Politica estera, 1893-1897Modifica

Io suppongo che il diritto e la giustizia dovrebbero determinare il percorso da seguire nel trattare questo argomento. Se l’onestà nazionale deve essere trascurata e il desiderio di espansione territoriale o l’insoddisfazione per una forma di governo non nostra deve regolare la nostra condotta, ho completamente frainteso la missione e il carattere del nostro governo e il comportamento che la coscienza del popolo richiede ai suoi funzionari pubblici.

— Messaggio di Cleveland al Congresso sulla questione delle Hawaii, 18 dicembre 1893.

Quando Cleveland entrò in carica si trovò di fronte alla questione dell’annessione delle Hawaii. Nel suo primo mandato, aveva sostenuto il libero scambio con le Hawaii e accettato un emendamento che dava agli Stati Uniti una stazione navale e di coaling a Pearl Harbor. Nei quattro anni precedenti, gli uomini d’affari di Honolulu di origine europea e americana avevano denunciato la regina Liliuokalani come un tiranno che rifiutava il governo costituzionale. All’inizio del 1893 la rovesciarono, istituirono un governo repubblicano sotto Sanford B. Dole e cercarono di unirsi agli Stati Uniti. L’amministrazione Harrison aveva rapidamente concordato con i rappresentanti del nuovo governo un trattato di annessione e lo presentò al Senato per l’approvazione. Cinque giorni dopo essere entrato in carica, il 9 marzo 1893, Cleveland ritirò il trattato dal Senato. Il suo biografo Alyn Brodsky sostiene che si trattò di un’opposizione profondamente personale da parte di Cleveland a quella che vedeva come un’azione immorale contro un piccolo regno:

Proprio come si è battuto per le isole Samoa contro la Germania perché si opponeva alla conquista di uno stato minore da parte di uno maggiore, così si è battuto per le isole Hawaii contro la sua stessa nazione. Avrebbe potuto lasciare che l’annessione delle Hawaii procedesse inesorabilmente verso il suo inevitabile culmine. Ma ha optato per il confronto, che odiava, perché per lui era l’unico modo in cui un popolo debole e indifeso poteva conservare la propria indipendenza. Non era l’idea di annessione a cui Grover Cleveland si opponeva, ma l’idea di annessione come pretesto per acquisizioni territoriali illecite.

Cleveland inviò l’ex membro del Congresso James Henderson Blount alle Hawaii per indagare sulle condizioni del luogo. Blount, un leader del movimento di supremazia bianca in Georgia, aveva a lungo denunciato l’imperialismo. Alcuni osservatori hanno ipotizzato che avrebbe sostenuto l’annessione sulla base dell’incapacità degli asiatici di governarsi da soli. Invece, Blount propose che l’esercito degli Stati Uniti ripristinasse la regina con la forza e sostenne che ai nativi hawaiani doveva essere permesso di continuare i loro “modi asiatici”. Cleveland decise di restaurare la regina, ma lei rifiutò di concedere l’amnistia come condizione del suo reintegro, dicendo che avrebbe giustiziato o bandito l’attuale governo di Honolulu, e sequestrato tutte le loro proprietà. Il governo di Dole rifiutò di cedere la propria posizione, e pochi americani volevano usare la forza armata per rovesciare un governo repubblicano per installare un monarca assoluto. Nel dicembre 1893, Cleveland sottopose la questione al Congresso; egli incoraggiò la continuazione della tradizione americana di non intervento. Dole aveva più sostegno nel Congresso che la regina. I repubblicani avvertivano che una Hawaii completamente indipendente non avrebbe potuto sopravvivere a lungo alla corsa alle colonie. La maggior parte degli osservatori pensava che il Giappone l’avrebbe presto conquistata, e infatti la popolazione delle Hawaii era già oltre il 20% giapponese. L’avanzata giapponese era preoccupante soprattutto sulla costa occidentale. Il Senato, sotto il controllo democratico ma contrario a Cleveland, commissionò il Rapporto Morgan, che contraddiceva le conclusioni di Blount e scopriva che il rovesciamento era un affare completamente interno. Cleveland abbandonò ogni discorso sulla reintegrazione della regina e continuò a riconoscere e mantenere relazioni diplomatiche con la nuova Repubblica delle Hawaii. Nel 1898, dopo che Cleveland lasciò l’incarico, gli Stati Uniti annessero le Hawaii.

Più vicino a casa, Cleveland adottò un’ampia interpretazione della Dottrina Monroe che non solo proibiva nuove colonie europee, ma dichiarava anche un interesse nazionale americano in qualsiasi questione di sostanza all’interno dell’emisfero occidentale. Quando la Gran Bretagna e il Venezuela non erano d’accordo sul confine tra il Venezuela e la colonia della Guiana britannica, Cleveland e il segretario di Stato Olney protestarono. I britannici inizialmente respinsero la richiesta degli Stati Uniti di un arbitrato della disputa sui confini e rifiutarono la validità e la rilevanza della Dottrina Monroe. Alla fine, il primo ministro britannico Lord Salisbury decise che la disputa sul confine con il Venezuela non valeva la pena di inimicarsi gli Stati Uniti, e gli inglesi accettarono l’arbitrato. Un tribunale si riunì a Parigi nel 1898 per decidere la questione, e nel 1899 assegnò la maggior parte del territorio conteso alla Guiana britannica. Cercando di estendere l’arbitrato a tutte le controversie tra i due paesi, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna concordarono il trattato Olney-Pauncefote nel 1897, ma il trattato cadde tre voti sotto la ratifica del Senato.

La guerra d’indipendenza cubana iniziò alla fine del 1895 quando i ribelli cubani cercarono di liberarsi dal dominio spagnolo. Gli Stati Uniti e Cuba avevano stretti rapporti commerciali e le preoccupazioni umanitarie portarono molti americani a chiedere un intervento dalla parte dei ribelli. Cleveland non simpatizzava con la causa dei ribelli e temeva che una Cuba indipendente sarebbe alla fine caduta nelle mani di un’altra potenza europea. Emise una proclamazione di neutralità nel giugno 1895 e avvertì che avrebbe fermato qualsiasi tentativo di intervento da parte di avventurieri americani.

Politica militare, 1893-1897Modifica

La seconda amministrazione Cleveland era impegnata nella modernizzazione militare come la prima, e ordinò le prime navi di una marina capace di azioni offensive. La costruzione continuò il programma Endicott di fortificazioni costiere iniziato sotto la prima amministrazione di Cleveland. L’adozione del fucile Krag-Jørgensen, il primo fucile a ripetizione a otturatore dell’esercito americano, fu finalizzata. Nel 1895-96 il Segretario della Marina Hilary A. Herbert, avendo recentemente adottato la strategia navale aggressiva sostenuta dal capitano Alfred Thayer Mahan, propose con successo di ordinare cinque navi da battaglia (le classi Kearsarge e Illinois) e sedici torpediniere. Il completamento di queste navi quasi raddoppiò le navi da battaglia della Marina e creò una nuova forza di torpediniere, che in precedenza aveva solo due barche. Tuttavia, le corazzate e sette delle torpediniere non furono completate fino al 1899-1901, dopo la guerra ispano-americana.

Nomine giudiziarieModifica

I problemi di Cleveland con il Senato ostacolarono il successo delle sue nomine alla Corte Suprema nel suo secondo mandato. Nel 1893, dopo la morte di Samuel Blatchford, Cleveland nominò William B. Hornblower alla Corte. Hornblower, il capo di uno studio legale di New York City, era considerato un candidato qualificato, ma la sua campagna contro un politico di New York aveva reso il senatore David B. Hill suo nemico. Inoltre, Cleveland non aveva consultato i senatori prima di nominare il suo incaricato, lasciando molti che erano già contrari a Cleveland per altri motivi ancora più contrariati. Il Senato respinse la nomina di Hornblower il 15 gennaio 1894, con un voto di 30 a 24.

Cleveland continuò a sfidare il Senato nominando successivamente Wheeler Hazard Peckham, un altro avvocato di New York che si era opposto alla macchina di Hill. Hill usò tutta la sua influenza per bloccare la conferma di Peckham, e il 16 febbraio 1894 il Senato respinse la nomina con un voto di 32 a 41. I riformatori esortarono Cleveland a continuare la lotta contro Hill e a nominare Frederic R. Coudert, ma Cleveland acconsentì ad una scelta inoffensiva, quella del senatore Edward Douglass White della Louisiana, la cui nomina fu accettata all’unanimità. Più tardi, nel 1896, un altro posto vacante nella Corte portò Cleveland a considerare nuovamente Hornblower, ma egli rifiutò di essere nominato. Invece, Cleveland nominò Rufus Wheeler Peckham, il fratello di Wheeler Hazard Peckham, e il Senato confermò facilmente il secondo Peckham.

Elezioni del 1896Modifica

Risultati delle elezioni del 1896

Cleveland tentò di contrastare la crescente forza del movimento Free Silver, ma i Democratici del Sud si unirono ai loro alleati occidentali nel respingere le politiche economiche di Cleveland. Il panico del 1893 aveva distrutto la popolarità di Cleveland, anche all’interno del suo stesso partito. Sebbene Cleveland non abbia mai annunciato pubblicamente che non avrebbe cercato la rielezione, non aveva intenzione di correre per un terzo mandato. Il silenzio di Cleveland su un potenziale successore fu dannoso per la sua fazione del partito, dato che gli alleati conservatori di Cleveland non erano in grado di unirsi dietro un candidato. I nemici agrari e argentati di Cleveland vinsero il controllo della Convention Nazionale Democratica, ripudiarono l’amministrazione di Cleveland e il gold standard, e nominarono William Jennings Bryan su una Silver Platform. Cleveland sostenne silenziosamente il biglietto di terzi dei Gold Democrats che prometteva di difendere il gold standard, limitare il governo e opporsi alle tariffe elevate, ma rifiutò l’offerta del gruppo scissionista di candidarsi per un terzo mandato.

La Convenzione Nazionale Repubblicana del 1896 nominò l’ex governatore William McKinley dell’Ohio. Con l’aiuto del direttore della campagna Mark Hanna, McKinley era emerso come il front-runner per la nomina molto prima della convenzione, costruendo il sostegno dei leader repubblicani in tutto il paese. Nelle elezioni generali, McKinley sperava di accontentare sia gli agricoltori che gli interessi commerciali non prendendo una posizione chiara sulle questioni monetarie. Concentrò la sua campagna sull’attacco alla gestione dell’economia da parte dell’amministrazione Cleveland e sostenne che tariffe più alte avrebbero ripristinato la prosperità. Molti leader populisti volevano nominare Eugene Debs e fare una campagna sull’intera gamma di riforme proposte dal partito, ma la convention populista del 1896 nominò invece Bryan. I repubblicani dipinsero Bryan e i populisti come rivoluzionari sociali impegnati nella guerra di classe, mentre Bryan attaccò McKinley come uno strumento dei ricchi.

Nelle elezioni presidenziali del 1896, McKinley ottenne una vittoria decisiva su Bryan, prendendo il 51% del voto popolare e il 60,6% del voto elettorale. Sebbene Bryan avesse fatto una campagna pesante nel Midwest, le divisioni democratiche e la tradizionale forza repubblicana nell’area aiutarono McKinley a vincere la maggioranza degli stati della regione. McKinley spazzò anche il Nord-Est, mentre Bryan spazzò il solido Sud. John Palmer, il candidato dei Gold Democrats, prese poco meno dell’uno per cento del voto popolare. Nonostante la perdita di Palmer, Cleveland fu contento del risultato elettorale, poiché preferiva fortemente McKinley a Bryan e vedeva la vittoria del primo come una rivendicazione del gold standard.