(Luglio 1996): Con la fusione delle regole di procedura civile dei tribunali distrettuali/municipali nelle regole di procedura civile del Massachusetts nel 1996, sono state eliminate due differenze che esistevano tra le due serie di regole. Prima della fusione, la versione della Corte Distrettuale della Regola 4(f) richiedeva che la prova della notifica fosse fatta al tribunale e alla parte; inoltre, la versione della Corte Distrettuale includeva gli agenti tra coloro che non sono tenuti a fare un affidavit di notifica. L’insieme fuso di regole adotta la versione della Regola 4(f) contenuta nelle Regole di Procedura Civile del Massachusetts. Secondo le regole unite, la prova della notifica nella Corte Distrettuale deve essere fatta solo al tribunale e ai poliziotti è richiesto di fare un affidavit di notifica.
Si dovrebbe notare che ci possono essere ulteriori requisiti in relazione alla notifica del processo imposti dalla legge. Si veda, per esempio, G.L. c. 223, § 31, che prevede che quando la notifica viene effettuata presso l’ultimo e abituale luogo di residenza del convenuto nelle azioni della Corte Distrettuale, “l’ufficiale che effettua la notifica deve immediatamente spedire una copia della citazione a tale ultimo e abituale luogo di residenza. La data di spedizione e l’indirizzo a cui la citazione è stata inviata devono essere indicati… nella dichiarazione dell’ufficiale.”
(luglio 1988): Questo emendamento stabilisce un limite di 90 giorni dopo il deposito per la notifica della citazione e della denuncia ai convenuti, a meno che non sia dimostrata una “buona causa”. Il 7 aprile 1986 la Corte Suprema di Giustizia ha ordinato, tra l’altro, che: “Le norme temporali indicate di seguito per il processo, la transazione o altre disposizioni delle cause civili sono qui adottate, applicabili alle cause iscritte in qualsiasi dipartimento della Trial Court a partire dal 1 luglio 1988: CASI CIVILI DIVERSI DA QUELLI DI DIRITTO DI FAMIGLIA, Corte Superiore, Corte Distrettuale e Corte Municipale di Boston, tutti i casi con o senza giuria entro 24 mesi dal deposito”. L’emendamento dovrebbe aiutare le parti e i tribunali a rispettare gli standard di tempo promulgati dalla Corte Suprema. L’emendamento è modellato su Fed. R. Civ. P. 4(j), ma l’emendamento del Massachusetts prescrive un limite di 90 giorni, piuttosto che i 120 giorni delle regole federali, al fine di aiutare ulteriormente nella disposizione tempestiva dei casi.
Se una parte non pensa che sarà in grado di ottenere la notifica entro il periodo di 90 giorni, una mozione tempestiva può essere fatta per “causa dimostrata” per un ampliamento del tempo ai sensi del Mass. R. Civ. P. 6(b)(1). Inoltre, Mass. R. Civ. P. 4(j) permette anche ad una parte di “dimostrare la buona causa per cui tale notifica non è stata fatta entro” il periodo di 90 giorni.
(giugno 1976): La regola 4(d)(3) regola la notifica al Commonwealth o a una delle sue agenzie (ma non a una suddivisione politica, vedi regola 4(d)(4), o a un’autorità o consiglio (regola 4(d)(5)). Come originariamente promulgata, la regola non prevedeva la notifica diretta all’agenzia. Inoltre, alcune sezioni dell’Administrative Procedure Act, G.L. Chapter 30A, Sections 14(1), (2), sembravano essere in conflitto con la Rule 4(d)(3). Al fine di razionalizzare la procedura di appello da una decisione amministrativa, la legislazione è stata preparata per modificare G.L. Chapter 30A, sezioni 14(1) e (2). Essenzialmente, gli emendamenti assicurano che in tutti gli appelli di questo tipo, il ricorrente notificherà all’agenzia – e a tutte le parti del procedimento dell’agenzia – secondo le regole di procedura civile del Massachusetts che governano la notifica del processo. Così la notifica all’agenzia stessa segue la regola 4(d)(3), e la notifica alle altre parti guarda alla regola 4(d)(1) (che rimane non modificata).
La regola originale 4(d)(3) richiedeva la notifica solo al procuratore generale, non all’agenzia. Tale notifica, tuttavia, poteva essere effettuata tramite posta certificata o raccomandata. Come emendato, il Rule4(d)(3) richiede la notifica all’agenzia (attraverso il suo presidente, uno dei suoi membri, o il suo segretario o impiegato). La regola mantiene anche il vecchio requisito della notifica al procuratore generale, esplicitamente diretto all’ufficio di Boston, per accelerare la gestione. Ma ogni notifica, sia all’agenzia che al procuratore generale, può essere fatta per posta certificata o raccomandata. Inoltre, come l’emendamento alla Regola 4(c) rende esplicito, l’invio effettivo può essere effettuato dalla parte o dal suo avvocato, piuttosto che da uno qualsiasi dei soliti processori.
Vale la pena realizzare che, sebbene l’emendamento alla Regola 4(d)(3) sia risultato principalmente dal desiderio di integrare le Regole di Procedura Civile del Massachusetts e la Legge sulla Procedura Amministrativa, la nuova procedura semplificata di notifica che l’emendamento stabilisce si applica a qualsiasi azione contro il Commonwealth o qualsiasi agenzia, non solo ai ricorsi amministrativi. Non altera, naturalmente, alcun principio sostanziale riguardante il riesame amministrativo o la responsabilità del Commonwealth nei confronti della causa.
Infine, l’emendamento alla Regola 4(d)(3) non influisce sul requisito della Regola 4(d)(6) che, quando in qualsiasi azione in cui il Commonwealth non è parte, la validità di un ordine dell’agenzia (o altro funzionario) viene messa in discussione, la parte che solleva la questione deve notificare l’Attorney General.
(dicembre 1975): L’ultima frase della Regola 4(c) chiarisce che quando uno statuto, come il cosiddetto long-arm statute, G.L. Chapters 223A, Sections1-3, autorizza la notifica per posta certificata o raccomandata, non è necessario arruolare l’aiuto di un processore per fare la spedizione.
(Febbraio 1975): La Regola 4(c) è stata emendata per chiarire che le procedure nei tipi di azioni coperte dalla Regola 4(h) non devono essere notificate da nessuna delle persone elencate nella Regola 4(c).
La Regola 4(h) è stata inserita per correggere un serio inconveniente derivante dall’apparente applicabilità a questioni del Tribunale del Probato come petizioni per istruzioni e conti dei requisiti generali di notifica della Regola 4. Se la Regola 4, come originariamente promulgata, si applicasse a questo tipo di casi, il costo della notifica potrebbe spesso assumere proporzioni eccessive. Una petizione di istruzioni che coinvolge un trust con numerosi beneficiari potrebbe richiedere notevoli spese di notifica; un conto in un fondo fiduciario comune con più di mille partecipanti imporrebbe spese enormi.
Prima del 1 luglio 1974, era indiscusso che la notifica della pendenza di una petizione di istruzioni, o la presentazione di un conto potesse essere – e invariabilmente fu – effettuata tramite citazione, notificata a mano o tramite pubblicazione. Inoltre, uno statuto, G.L. Ch. 215, Sec. 46, autorizzava la corte a ordinare che la notifica fosse fatta per posta raccomandata, permettendo così un notevole risparmio nei costi di servizio.(Un altro statuto, G.L. Ch. 4, Sec. 7, equiparando la posta certificata alla posta raccomandata per questo scopo, permetteva una procedura ancora meno costosa.)
Come la legislazione emendativa che accompagna le Regole, (Atti 1973-Capitolo 1114), non ha abrogato né G.L. Ch. 215, Sec. 46, né G.L.Ch. 4, Sec. 7, molti tribunali di probate hanno continuato ad emettere citazioni nella vecchia forma anche dopo il 1 luglio 1974. Altri richiedevano la notifica in accordo con la Regola 4.
Per eliminare la confusione, e per massimizzare la flessibilità nella particolare classe di azioni interessate, la Regola 4(h) ora approva esplicitamente entrambi i metodi di procedura: in ogni azione del Tribunale di Prova che richiede istruzioni o l’autorizzazione di un conto, la notifica può – ma non deve – essere fatta tramite citazione. In quei rari casi in cui la strategia impone la notifica da parte di un ufficiale, è disponibile la solita procedura della Regola 4.
Anche se il cambiamento nella Regola 4(c) e il linguaggio della Regola 4(h) sono entrambi dichiarativi della pratica esistente per quanto riguarda i conti, la Corte Suprema Giudiziaria, nell’ordine del 24 febbraio 1975, che promulga gli emendamenti, ha specificamente reso il nuovo materiale retroattivo al 1 luglio 1974. Così il servizio tra il 1 luglio 1974 e il 24 febbraio 1975 era valido fino a quando è stato fatto sia: (1) in conformità con una citazione; o (2) in conformità con la Regola 4.
(1973) La Regola 4 riguarda il processo e la notifica. Essa modifica ampiamente la Regola Federale 4 per soddisfare le condizioni statali e per adottare la legge statale esistente come lo statuto del “braccio lungo”, G.L. c. 223A, §§ 1-8. La Regola 4(a), a differenza della Regola Federale 4(a), pone l’onere di consegnare il processo al server all’attore o al suo avvocato, piuttosto che al cancelliere. Permette esplicitamente all’attore o all’avvocato di ottenere il modulo di citazione in bianco in anticipo.
Regola 4(c) permette la nomina speciale da parte del tribunale degli ufficiali giudiziari.
Regola 4(d) cambia in qualche modo la regola del Massachusetts che nelle azioni di torto o contratto, che non comportano un sequestro, la citazione non deve contenere una copia della dichiarazione. Secondo la regola 4(d), l’atto di citazione non contiene la denuncia, ma i due devono essere notificati insieme.
La regola 4(d)(1) permette che il processo sia “lasciato nell’ultimo e abituale luogo di residenza”, G.L. c. 223, §31. La regola chiarisce che la notifica a un agente autorizzato dallo statuto può anche richiedere di dare un avviso aggiuntivo, e che l’attore deve consultare lo statuto e soddisfare i suoi requisiti. Se la notifica in uno dei modi prescritti dalla Regola 4(d)(1) è impossibile, l’attore può ottenere un ordine di notifica. Vedi G.L. c. 223, § 34; c. 227, § 7. Le procedure di divorzio portate nella Corte Superiore, c. 208, § 6, anche se governate da queste regole, sono, in materia di notifica e comunicazione, controllate da G.L. c. 208, § 8.
La regola 4(d)(1) incorpora la legge precedente che copre la notifica ai bambini e agli incapaci. Nessuno statuto tratta precisamente la situazione di G.L. c. 206, § 24. Nel diritto comune, un neonato o un incapace deve essere notificato come qualsiasi altro imputato, e la notifica deve precedere la nomina di un tutore ad litem, Taylor v. Lovering, 171 Mass. 303, 306, 50 N.E. 612, 613 (1898); Reynolds v. Remick, 327 Mass. 465, 469, 470-471, 99 N.E.2d 279, 281-282 (1951).
La regola 4(d)(2) regola la notifica su un’entità commerciale. Fondamentalmente, permette all’entità di essere notificata tramite i suoi funzionari, manager, o destinatario della notifica designato dalla nomina o dallo statuto. Un’entità domestica può, in alternativa, essere notificata lasciando i documenti presso l’ufficio principale con la persona responsabile del business. Questo amplia in qualche modo la pratica precedente del Massachusetts. Per un esempio del tipo di avviso legale coperto dalla clausola di riserva della Regola 4(d)(2), si veda G.L. c. 181, § 4. La disposizione “order-of-notice” segue la regola 4(d)(1).
La regola 4(d)(2), a differenza della corrispondente regola federale, non si riferisce a “partnerships”. Poiché la legge del Massachusetts tratta così chiaramente i partner come individui ai fini della causa, Shapira v. Budish, 275 Mass. 120, 126, 175 N.E. 159, 161 (1931), l’uso del linguaggio federale comporterebbe un cambiamento indesiderabile nel diritto sostanziale.
La regola 4(d)(3), come la regola federale 4(d)(4), copre la notifica al sovrano o a una delle sue agenzie. La notifica è completa al momento della consegna all’ufficio del procuratore generale o all’invio dei documenti per posta registrata o certificata.
La regola 4(d)(4) regola la notifica alle sottodivisioni politiche del Commonwealth soggette a causa. Essa semplifica la procedura stabilita in G.L. c. 223, § 37, e applica i principi del resto della Regola 4 alla notifica delle suddivisioni politiche. La regola 4(d)(4) richiede all’attore di portare il fatto della causa all’attenzione della persona che è più probabile che suoni il campanello d’allarme; ma non gli richiede di fare di più.
La regola 4(d)(5) applica i principi della regola 4(d) alla notifica degli enti pubblici soggetti a causa sotto un nome comune.
La regola 4(d)(6) è progettata per assicurare che il procuratore generale riceva una notifica tempestiva di ogni possibile prova giudiziaria (per quanto collaterale) di un ordine di un ufficiale o agenzia del Commonwealth. La regola cerca di minimizzare l’inconveniente per il pubblico che risulta quando tale prova non arriva all’attenzione del Procuratore Generale fino a tardi nella controversia. La Regola 4(d)(6) è quindi un mandato di convenienza. La sua mancata osservanza non inficia una notifica altrimenti valida; i tribunali dovrebbero, tuttavia, essere attenti a costringere l’osservanza dei suoi requisiti.
La regola 4(e) controlla la notifica fuori dallo stato. Incorpora la procedura stabilita nello statuto del braccio lungo (G.L. c. 223A, §§ 6-7 ), che a sua volta si basa pesantemente sulla regola federale 4(i) (una sezione omessa, quindi, da queste regole). La regola 4(e) è in gran parte auto esplicativa ed è abbastanza flessibile, se letta con la regola 4(d)(1) e (2) e G.L. c. 223, § 37; c. 223A, §§ 1-3, per coprire la maggior parte delle situazioni di ordine di notifica. Vedi anche c. 227, § 7.
La regola 4(f) richiede il deposito diretto da parte del server. Dovrebbe essere sottolineato che qualsiasi ritardo da parte dell’ufficiale giudiziario non impedisce al querelante di agire. Vedi Peeples v. Ramspacher, 29 F. Supp. 632, 633 (E.D.S.C.1939).
La regola 4(g) segue alla lettera la regola federale 4(h). Segue lo spirito delle regole federali, rifiutando di permettere ai “tecnicismi” di ostacolare la giustizia. Vedi la Regola 15 (che copre gli emendamenti alle memorie) e la Regola 60 (che copre il sollievo dalle sentenze). Non apporterà alcun cambiamento sostanziale nella pratica del Massachusetts. Vedi G.L. c. 231, § 51.