Nel processo decisionale, il satisficing si riferisce all’uso di livelli di aspirazione quando si sceglie tra diversi percorsi di azione. Secondo questo schema, i decisori selezionano la prima opzione che soddisfa un dato bisogno o selezionano l’opzione che sembra soddisfare la maggior parte dei bisogni piuttosto che la soluzione “ottimale”.
Esempio: Un compito è quello di cucire una toppa su un paio di pantaloni blu. L’ago migliore per fare l’infilatura è un ago lungo 4 cm con una cruna di 3 millimetri. Questo ago è nascosto in un pagliaio insieme ad altri 1.000 aghi di dimensioni variabili da 1 cm a 6 cm. Satisficing sostiene che il primo ago che può cucire la toppa è quello che dovrebbe essere usato. Spendere tempo alla ricerca di quell’unico specifico ago nel pagliaio è uno spreco di energia e di risorse.
Un determinante cruciale di una strategia decisionale di satisficing riguarda la costruzione del livello di aspirazione. In molte circostanze, l’individuo può essere incerto sul livello di aspirazione.
Esempio: Un individuo che cerca solo un reddito pensionistico soddisfacente può non sapere quale livello di ricchezza è richiesto – data l’incertezza sui prezzi futuri – per assicurare un reddito soddisfacente. In questo caso, l’individuo può solo valutare i risultati sulla base della loro probabilità di essere soddisfacenti. Se l’individuo sceglie il risultato che ha la massima probabilità di essere soddisfacente, allora il comportamento di questo individuo è teoricamente indistinguibile da quello di un individuo ottimizzante in certe condizioni.
Un’altra questione chiave riguarda la valutazione delle strategie di satisficing. Anche se spesso considerate come una strategia decisionale inferiore, specifiche strategie di satisficing per l’inferenza hanno dimostrato di essere ecologicamente razionali, cioè in particolari ambienti decisionali, possono superare le strategie decisionali alternative.
Satisficing si verifica anche nella costruzione del consenso quando il gruppo cerca una soluzione su cui tutti possono essere d’accordo anche se potrebbe non essere la migliore.
Esempio: Un gruppo passa ore a progettare il bilancio del prossimo anno fiscale. Dopo ore di dibattito alla fine raggiungono un consenso, solo per avere una persona che parla e chiede se le proiezioni sono corrette. Quando il gruppo si arrabbia per la domanda, non è perché questa persona ha sbagliato a chiedere, ma piuttosto perché il gruppo ha già trovato una soluzione che funziona. La proiezione può non essere quella che verrà effettivamente, ma la maggioranza è d’accordo su un numero e quindi la proiezione è abbastanza buona per chiudere il libro sul bilancio.
OptimizationEdit
Un metodo popolare per razionalizzare il satisficing è l’ottimizzazione quando tutti i costi, incluso il costo dei calcoli di ottimizzazione stessi e il costo di ottenere informazioni da usare in quei calcoli, sono considerati. Come risultato, la scelta finale è di solito sub-ottimale rispetto all’obiettivo principale dell’ottimizzazione, cioè diversa dall’ottimale nel caso in cui i costi della scelta non siano presi in considerazione.
Come forma di ottimizzazioneModifica
Alternativamente, il satisficing può essere considerato solo la soddisfazione dei vincoli, il processo di trovare una soluzione che soddisfi un insieme di vincoli, senza preoccuparsi di trovare un ottimo. Qualsiasi problema di satisficing può essere formulato come un problema di ottimizzazione (equivalente) usando la funzione indicatore dei requisiti di satisficing come funzione obiettivo. Più formalmente, se X denota l’insieme di tutte le opzioni e S ⊆ X denota l’insieme delle opzioni “soddisfacenti”, allora selezionare una soluzione soddisfacente (un elemento di S) è equivalente al seguente problema di ottimizzazione
max s ∈ X I S ( s ) {\displaystyle \max _{s\in X}I_{S}(s)}
dove Is denota la funzione indicatore di S, cioè
I S ( s ) := { 1 , s ∈ S 0 , s ∉ S , s ∈ X {\displaystyle I_{S}(s):={\begin{cases}{\begin{array}{ccc}1&&s\in S\\0&&sono in S\end{array},\s\in X}
Una soluzione s ∈ X a questo problema di ottimizzazione è ottimale se, e solo se, è una opzione soddisfacente (un elemento di S). Così, da un punto di vista della teoria delle decisioni, la distinzione tra “ottimizzare” e “soddisfare” è essenzialmente una questione stilistica (che può comunque essere molto importante in certe applicazioni) piuttosto che una questione sostanziale. Ciò che è importante determinare è cosa dovrebbe essere ottimizzato e cosa dovrebbe essere soddisfatto. La seguente citazione dall’articolo di Jan Odhnoff del 1965 è appropriata:
Secondo me c’è spazio sia per modelli di ‘ottimizzazione’ che di ‘soddisfazione’ in economia aziendale. Purtroppo, la differenza tra “ottimizzare” e “satisficare” è spesso indicata come una differenza nella qualità di una certa scelta. È una banalità che un risultato ottimale in un’ottimizzazione può essere un risultato insoddisfacente in un modello di satisficing. La cosa migliore sarebbe quindi evitare un uso generico di queste due parole.
Applicato al quadro di utilitàModifica
In economia, il satisficing è un comportamento che cerca di raggiungere almeno un certo livello minimo di una particolare variabile, ma che non necessariamente massimizza il suo valore. L’applicazione più comune del concetto in economia è nella teoria comportamentale dell’impresa, che, a differenza dei conti tradizionali, postula che i produttori trattino il profitto non come un obiettivo da massimizzare, ma come un vincolo. Secondo queste teorie, un livello critico di profitto deve essere raggiunto dalle imprese; in seguito, la priorità è data al raggiungimento di altri obiettivi.
Più formalmente, come prima se X denota l’insieme di tutte le opzioni s, e abbiamo la funzione payoff U(s) che dà il payoff goduto dall’agente per ogni opzione. Supponiamo di definire il payoff ottimale U* la soluzione di
max s ∈ X U ( s ) {\displaystyle \max _{s\in X}U(s)}
con le azioni ottimali che sono l’insieme O delle opzioni tali che U(s*) = U* (cioè è l’insieme di tutte le opzioni che danno il massimo payoff). Assumiamo che l’insieme O abbia almeno un elemento.
L’idea del livello di aspirazione è stata introdotta da Herbert A. Simon e sviluppata in economia da Richard Cyert e James March nel loro libro del 1963 A Behavioral Theory of the Firm. Il livello di aspirazione è il payoff a cui l’agente aspira: se l’agente raggiunge almeno questo livello è soddisfatto, e se non lo raggiunge, l’agente non è soddisfatto. Definiamo il livello di aspirazione A e assumiamo che A ≤ U*. Chiaramente, mentre è possibile che qualcuno possa aspirare a qualcosa che sia migliore dell’optimum, è in un certo senso irrazionale farlo. Quindi, richiediamo che il livello di aspirazione sia pari o inferiore al payoff ottimale.
Possiamo quindi definire l’insieme delle opzioni soddisfacenti S come tutte quelle opzioni che danno almeno A: s ∈ S se e solo se A ≤ U(s). Chiaramente, poiché A ≤ U*, segue che O ⊆ S. Cioè, l’insieme delle azioni ottimali è un sottoinsieme dell’insieme delle opzioni soddisfacenti. Così, quando un agente soddisfa, allora sceglierà da un insieme di azioni più grande dell’agente che ottimizza. Un modo di vedere la cosa è che l’agente che soddisfa non sta facendo lo sforzo di arrivare all’optimum preciso o non è in grado di escludere azioni che sono al di sotto dell’optimum ma ancora al di sopra dell’aspirazione.
Un modo equivalente di guardare al satisficing è l’epsilon-optimization (che significa scegliere le azioni in modo che il payoff sia entro epsilon dall’optimum). Se definiamo il “gap” tra l’optimum e l’aspirazione come ε dove ε = U* – A. Allora l’insieme delle opzioni di satisficing S(ε) può essere definito come tutte quelle opzioni s tali che U(s) ≥ U* – ε.
Altre applicazioni in economiaModifica
A parte la teoria comportamentale dell’impresa, le applicazioni dell’idea di comportamento soddisfacente in economia includono il modello di Akerlof e Yellen del costo del menu, popolare nella macroeconomia new keynesiana. Inoltre, in economia e nella teoria dei giochi c’è la nozione di un equilibrio Epsilon, che è una generalizzazione dell’equilibrio Nash standard in cui ogni giocatore è entro ε del suo payoff ottimale (l’equilibrio Nash standard è il caso speciale in cui ε = 0).
Livelli di aspirazione endogeniModifica
Cosa determina il livello di aspirazione? Questo può provenire dall’esperienza passata (qualche funzione dei precedenti payoff di un agente o di un’azienda), o da alcune istituzioni organizzative o di mercato. Per esempio, se pensiamo alle imprese manageriali, i manager saranno tenuti a guadagnare profitti normali dai loro azionisti. Altre istituzioni possono avere obiettivi specifici imposti dall’esterno (per esempio le università finanziate dallo stato nel Regno Unito hanno obiettivi per il reclutamento degli studenti).
Un esempio economico è il modello Dixon di un’economia composta da molte imprese che operano in diversi settori, dove ogni settore è un duopolio. Il livello di aspirazione endogeno è il profitto medio nell’economia. Questo rappresenta il potere dei mercati finanziari: nel lungo periodo le imprese devono guadagnare profitti normali o muoiono (come disse una volta Armen Alchian, “Questo è il criterio con cui il sistema economico seleziona i sopravvissuti: quelli che realizzano profitti positivi sono i sopravvissuti; quelli che subiscono perdite spariscono”). Possiamo poi pensare a cosa succede nel tempo. Se le imprese stanno guadagnando profitti pari o superiori al loro livello di aspirazione, allora continuano a fare quello che stanno facendo (a differenza dell’impresa ottimizzatrice che cercherebbe sempre di guadagnare i più alti profitti possibili). Tuttavia, se le imprese stanno guadagnando al di sotto dell’aspirazione, allora provano qualcos’altro, fino a quando non si trovano in una situazione in cui raggiungono il loro livello di aspirazione. Si può dimostrare che in questa economia, il satisficing porta alla collusione tra le imprese: la concorrenza tra le imprese porta a profitti più bassi per una o entrambe le imprese in un duopolio. Questo significa che la concorrenza è instabile: una o entrambe le imprese non riusciranno a raggiungere le loro aspirazioni e quindi proveranno qualcos’altro. L’unica situazione stabile è quella in cui tutte le imprese raggiungono le loro aspirazioni, il che può accadere solo quando tutte le imprese guadagnano profitti medi. In generale, questo accadrà solo se tutte le imprese guadagnano il profitto congiunto massimizzante o collusivo.