(a) Controllo della Corte; Scopi. La corte dovrebbe esercitare un controllo ragionevole sul modo e sull’ordine di esaminare i testimoni e di presentare le prove in modo da:
(1) rendere tali procedure efficaci per la determinazione della verità;
(2) evitare perdite di tempo; e
(3) proteggere i testimoni da molestie o da indebito imbarazzo.
(b) Ambito del controesame. Il controinterrogatorio non dovrebbe andare oltre l’argomento dell’esame diretto e le questioni che riguardano la credibilità del testimone. Il tribunale può consentire l’indagine su questioni aggiuntive come se fosse un esame diretto.
(c) Domande fuorvianti. Le domande tendenziose non dovrebbero essere usate durante l’esame diretto, a meno che non siano necessarie per sviluppare la testimonianza del testimone. Ordinariamente, il tribunale dovrebbe permettere domande tendenziose:
(1) nel controinterrogatorio; e
(2) quando una parte chiama un testimone ostile, una parte avversa, o un testimone identificato con una parte avversa.
Note
(Pub. L. 93-595, §1, Jan. 2, 1975, 88 Stat. 1936; Mar. 2, 1987, eff. Oct. 1, 1987; Apr. 26, 2011, eff. 1 dicembre 2011.)
Note del comitato consultivo sulle regole proposte
Subdivisione (a). La definizione di regole dettagliate per governare il modo e l’ordine di interrogare i testimoni che presentano le prove non è né auspicabile né fattibile. La responsabilità ultima del funzionamento efficace del sistema del contraddittorio spetta al giudice. La regola stabilisce gli obiettivi che egli dovrebbe cercare di raggiungere.
Il punto (1) riafferma in termini ampi il potere e l’obbligo del giudice come sviluppato secondo i principi della common law. Riguarda questioni come il fatto che la testimonianza debba essere sotto forma di una narrazione libera o di risposte a domande specifiche, McCormick §5, l’ordine di chiamare i testimoni e di presentare le prove, 6 Wigmore §1867, l’uso di prove dimostrative, McCormick §179, e le molte altre questioni che sorgono nel corso di un processo e che possono essere risolte solo dal buon senso e dall’equità del giudice alla luce delle particolari circostanze.
Il punto (2) è rivolto ad evitare un inutile consumo di tempo, una questione di preoccupazione quotidiana nella disposizione dei casi. Un elemento complementare si trova nella discrezione conferita al giudice di escludere le prove come perdita di tempo nella regola 403(b).
Il punto (3) richiede un giudizio nelle circostanze particolari se le tattiche di interrogatorio comportano molestie o imbarazzo eccessivo. Le circostanze pertinenti includono l’importanza della testimonianza, la natura dell’indagine, la sua rilevanza per la credibilità, la perdita di tempo e la confusione. McCormick §42. In Alford contro gli Stati Uniti, 282 U.S. 687, 694, 51 S.Ct. 218, 75 L.Ed. 624 (1931), la Corte ha sottolineato che, mentre il giudice dovrebbe proteggere il testimone da domande che “vanno oltre i limiti di un corretto controinterrogatorio solo per molestare, infastidire o umiliare”, questa protezione non esclude affatto gli sforzi per screditare il testimone. Il riferimento alla trascrizione del controinterrogatorio del procuratore in Berger contro gli Stati Uniti, 295 U.S. 78, 55 S.Ct. 629, 79 L.Ed. 1314 (1935), serve a fugare ogni dubbio sulla necessità di un controllo giudiziario in quest’area.
L’indagine su casi specifici di condotta di un testimone consentita dalla regola 608(b) è, ovviamente, soggetta a questa regola.
Subdivisione (b). La tradizione nelle corti federali e in numerose corti statali è stata quella di limitare la portata del controinterrogatorio a questioni testimoniali dirette, oltre a questioni che riguardano la credibilità del testimone. Sono state avanzate varie ragioni per giustificare la regola del controinterrogatorio limitato. (1) Una parte garantisce per il proprio testimone, ma solo nella misura in cui le questioni elicitate direttamente. Resurrection Gold Mining Co. v. Fortune Gold Mining Co., 129 F. 668, 675 (8th Cir. 1904), citato in Maguire, Weinstein, et al., Cases on Evidence 277, n. 38 (5th ed. 1965). Ma il concetto di vouching è screditato, e la Regola 607 lo rifiuta. (2) Una parte non può fare domande guida al proprio testimone. Questo è un problema correttamente risolto in termini di ciò che è necessario per un adeguato sviluppo della testimonianza piuttosto che da una formula meccanicistica simile al concetto di vouching. Vedere la discussione sotto la sottodivisione (c). (3) La pratica di un esame incrociato limitato promuove una presentazione ordinata del caso. Finch v. Weiner, 109 Conn. 616, 145 A. 31 (1929). Anche se quest’ultima ragione ha dei meriti, la questione è essenzialmente una questione di ordine di presentazione e non una in cui il coinvolgimento a livello di appello è probabile che si riveli fruttuoso. Vedi per esempio, Moyer contro Aetna Life Ins. Co., 126 F.2d 141 (3rd Cir. 1942); Butler contro New York Central R. Co., 253 F.2d 281 (7th Cir. 1958); United States contro Johnson, 285 F.2d 35 (9th Cir. 1960); Union Automobile Indemnity Ass’n. contro Capitol Indemnity Ins. Co., 310 F.2d 318 (7th Cir. 1962). Nel valutare queste considerazioni, McCormick dice:
“Le precedenti considerazioni che favoriscono le regole più ampie o restrittive possono essere ritenute abbastanza equilibrate. C’è un altro fattore, tuttavia, che sembra far pendere la bilancia in modo schiacciante a favore della regola dell’ampia apertura. Questa è la considerazione dell’economia di tempo e di energia. Ovviamente, la regola di ampia apertura presenta poche o nessuna opportunità di controversia nella sua applicazione. La pratica restrittiva in tutte le sue forme, d’altra parte, è produttiva in molte aule di tribunale, di continui battibecchi sulla scelta delle numerose varianti del criterio “portata del diretto”, e della loro applicazione a particolari domande incrociate. Queste controversie sono spesso riventilate in appello, e i rovesciamenti per errore nella loro determinazione sono frequenti. L’osservanza di queste restrizioni vaghe e ambigue è una questione di costante e fastidiosa preoccupazione per il cross-examiner. Se questi sforzi, ritardi ed errori fossero gli incidenti necessari alla salvaguardia dei diritti sostanziali o dei fondamenti di un processo equo, potrebbero valerne il costo. Come prezzo della scelta di una regolamentazione ovviamente discutibile dell’ordine delle prove, il sacrificio sembra sbagliato. Il Comitato dell’American Bar Association per il miglioramento della legge sulle prove per l’anno 1937-38 ha detto questo:
“La regola che limita l’esame incrociato al soggetto preciso dell’esame diretto è probabilmente la regola più frequente (eccetto la regola dell’opinione) che porta nella pratica del processo oggi a cavilli raffinati e tecnici che ostacolano il progresso del processo, confondono la giuria, e danno origine a ricorsi su basi esclusivamente tecniche. Alcuni dei casi in cui le Corti supreme hanno ordinato nuovi processi per la semplice trasgressione di questa regola sull’ordine delle prove sono stati stupefacenti.
“Raccomandiamo che la regola che permette domande su qualsiasi parte della questione nota al testimone * * * sia adottata. * * *’ ” McCormick, §27, p. 51. Si veda anche 5 Moore’s Federal Practice 43.10 (2a ed. 1964).
La disposizione della seconda frase, che il giudice può nell’interesse della giustizia limitare l’indagine su nuove questioni nel controinterrogatorio, è progettata per quelle situazioni in cui il risultato altrimenti sarebbe confusione, complicazione o protrazione del caso, non come una questione di regola ma come dimostrabile nello sviluppo effettivo del caso particolare.
La regola non pretende di determinare la misura in cui un imputato che sceglie di testimoniare rinuncia al suo privilegio contro l’autoincriminazione. La questione è costituzionale, piuttosto che una semplice questione di amministrazione del processo. Secondo Simmons v. United States, 390 U.S. 377, 88 S.Ct. 967, 19 L.Ed.2d 1247 (1968), nessuna rinuncia generale si verifica quando l’imputato testimonia su questioni preliminari come la validità di una perquisizione e sequestro o l’ammissibilità di una confessione. Regola 104(d), supra. Quando testimonia nel merito, tuttavia, può precludere l’indagine su un aspetto o un elemento del crimine evitando di farlo direttamente? La risposta affermativa data in Tucker v. United States, 5 F.2d 818 (8th Cir. 1925), è incompatibile con la descrizione della rinuncia come estesa a “tutti gli altri fatti rilevanti” in Johnson v. United States, 318 U.S. 189, 195, 63 S.C. 549, 87 L.Ed. 704 (1943). Vedi anche Brown v. United States, 356 U.S. 148, 78 S.Ct. 622, 2 L.Ed.2d 589 (1958). La situazione di un imputato che desidera testimoniare su alcuni ma non su tutti i capi d’accusa di un’accusa multipla è una situazione da affrontare, almeno in prima istanza, come un problema di separazione ai sensi dell’articolo 14 delle regole federali di procedura penale. Cross v. United States, 118 U.S.App.D.C. 324, 335 F.2d 987 (1964). Cfr. Stati Uniti contro Baker, 262 F.Supp. 657, 686 (D.D.C. 1966). In ogni caso, la portata della rinuncia al privilegio contro l’autoincriminazione non dovrebbe essere determinata come un sottoprodotto di una regola sulla portata del controinterrogatorio.
Subdivisione (c). La regola continua il punto di vista tradizionale che i poteri suggestivi della domanda principale sono come una proposizione generale indesiderabile. All’interno di questa tradizione, tuttavia, numerose eccezioni sono state riconosciute: Il testimone ostile, riluttante o di parte; il testimone bambino o l’adulto con problemi di comunicazione; il testimone il cui ricordo è esaurito; e questioni preliminari indiscusse. 3 Wigmore §§ 774-778. Una quasi totale indisponibilità a ribaltare per infrazioni è stata manifestata dalle corti d’appello. Vedi i casi citati in 3 Wigmore §770. La questione rientra chiaramente nell’area di controllo da parte del giudice sul modo e l’ordine dell’interrogatorio e della presentazione e di conseguenza è formulata in parole di suggerimento piuttosto che di comando.
La regola è anche conforme alla tradizione nel rendere l’uso di domande guida nel controinterrogatorio una questione di diritto. Lo scopo della qualifica “ordinariamente” è quello di fornire una base per negare l’uso di domande guida quando il controinterrogatorio è un controinterrogatorio solo nella forma e non nei fatti, come per esempio il “controinterrogatorio” di una parte da parte del suo stesso avvocato dopo essere stato chiamato dall’avversario (che sa più di re-direct) o di un convenuto assicurato che dimostra di essere amico dell’attore.
La frase finale riguarda le categorie di testimoni automaticamente considerati e trattati come ostili. La regola 43(b) delle regole federali di procedura civile ha incluso solo “una parte avversa o un funzionario, direttore o agente di gestione di una società pubblica o privata o di una partnership o associazione che è una parte avversa”. Questa limitazione virtualmente alle persone le cui dichiarazioni varrebbero come ammissioni è ritenuta un concetto indebitamente ristretto di coloro che possono tranquillamente essere considerati ostili senza ulteriori dimostrazioni. Vedi, per esempio, Maryland Casualty Co. v. Kador, 225 F.2d 120 (5th Cir. 1955), e Degelos v. Fidelity and Casualty Co., 313 F.2d 809 (5th Cir. 1963), ritenendo nonostante il linguaggio della Regola 43(b) che un assicurato vi rientrasse, sebbene non fosse una parte in un’azione secondo lo statuto dell’azione diretta della Louisiana. La frase della regola, “testimone identificato con” una parte avversa, è progettata per ampliare la categoria di persone così convocabili.
Note del Comitato sulla Magistratura, House Report No. 93-650
Come presentato dalla Corte, la Regola 611(b) prevedeva:
Un testimone può essere controinterrogato su qualsiasi questione rilevante per qualsiasi questione nel caso, inclusa la credibilità. Nell’interesse della giustizia, il giudice può limitare il controinterrogatorio rispetto a questioni non testimoniate nell’esame diretto.
Il Comitato ha modificato questa disposizione per tornare alla regola che prevale nelle corti federali e in trentanove giurisdizioni statali. Come emendata, la regola è nel testo del progetto del comitato consultivo del 1969. Limita il controinterrogatorio alla credibilità e alle questioni testimoniate nell’esame diretto, a meno che il giudice non permetta di più, nel qual caso il controinterrogatore deve procedere come se fosse un esame diretto. Questa regola tradizionale facilita la presentazione ordinata di ciascuna parte al processo. Inoltre, alla luce delle attuali procedure di scoperta, non sembra esserci la necessità di abbandonare la regola tradizionale.
La terza frase della Regola 611(c) come presentata dalla Corte prevedeva che:
Nelle cause civili, una parte ha il diritto di chiamare una parte avversa o un testimone identificato con lui e interrogarlo con domande dirette.
Il Comitato ha modificato questa regola per permettere che le domande dirette siano usate rispetto a qualsiasi testimone ostile, non solo una parte avversa o una persona identificata con tale parte avversa. Il Comitato ha anche sostituito la parola “Quando” con la frase “Nelle cause civili” per riflettere la possibilità che nelle cause penali un imputato possa avere il diritto di chiamare testimoni identificati con il governo, nel qual caso il Comitato credeva che l’imputato dovesse essere autorizzato a indagare con domande dirette.
Note della Commissione sulla Magistratura, Relazione del Senato No. 93-1277
La regola 611(b) come presentata dalla Corte Suprema permetteva un ampio ambito di controinterrogatorio: “
La Camera ha ristretto la regola alla pratica più tradizionale di limitare il controinterrogatorio all’oggetto dell’esame diretto (e alla credibilità), ma con la discrezione del giudice di permettere l’indagine su questioni aggiuntive in situazioni in cui ciò aiuterebbe lo sviluppo delle prove o faciliterebbe altrimenti la conduzione del processo.
La commissione concorda con l’emendamento della Camera. Anche se ci sono buoni argomenti a sostegno di un ampio controinterrogatorio dal punto di vista dello sviluppo di tutte le prove rilevanti, crediamo che i fattori di assicurare uno sviluppo ordinato e prevedibile delle prove pesino a favore della regola più stretta, specialmente quando viene data al giudice del processo la discrezione di permettere l’indagine su questioni aggiuntive. La commissione approva espressamente questa discrezione e crede che permetterà una flessibilità sufficiente per consentire una portata più ampia del controinterrogatorio ogni volta che sarà opportuno. Come regola generale, siamo d’accordo con questa limitazione, tuttavia, vorremmo capire che questa limitazione non precluderebbe l’utilizzo di domande dirette se le condizioni della sottosezione (c) di questa regola fossero soddisfatte, tenendo presente la discrezione del giudice in ogni caso per limitare la portata del controinterrogatorio.
Inoltre, la commissione ha ricevuto corrispondenza dai giudici federali che commentano l’applicabilità di questa regola alla sezione 1407 del titolo 28. Il giudizio della commissione è che questa regola, così come riportata dalla Camera, sia abbastanza flessibile da fornire un esame incrociato sufficientemente ampio in situazioni appropriate nelle controversie multidistrettuali.
Come presentato dalla Corte Suprema, la regola prevedeva: “Nelle cause civili, una parte ha il diritto di chiamare una parte avversa o un testimone identificato con lui e di interrogarlo con domande dirette.”
La frase finale della sottosezione (c) è stata modificata dalla Camera allo scopo di chiarire il fatto che un “testimone ostile” – cioè un testimone che è ostile di fatto – potrebbe essere soggetto a interrogatorio con domande dirette. La norma, così come presentata dalla Corte Suprema, dichiarava alcuni testimoni ostili per legge e quindi soggetti all’interrogatorio con domande dirette senza che fosse necessario dimostrare l’ostilità di fatto. Si trattava di parti avverse o di testimoni identificati con parti avverse. Tuttavia, la formulazione della prima frase della sottosezione (c), pur vietando in generale l’uso di domande premonitrici nell’esame diretto, prevede anche “salvo quanto possa essere necessario per sviluppare la sua testimonianza”. Inoltre, il primo paragrafo della nota del comitato consultivo che spiega la sottosezione chiarisce che essi intendevano che le domande premonitrici potevano essere poste a un testimone ostile o a un testimone riluttante o di parte e anche se tale testimone non era associato a una parte avversa. Quindi, ci chiediamo se l’emendamento della Camera fosse necessario.
Tuttavia, concludendo che non era inteso ad alterare il significato della prima frase del comma ed era inteso solo a chiarire il fatto che le domande guida sono permesse nell’interrogatorio di un testimone, che è ostile di fatto, la commissione accetta questo emendamento della Camera.
L’ultima frase di questo comma è stata anche emendata dalla Camera per coprire i casi penali così come quelli civili. La commissione accetta questo emendamento, ma nota che può essere difficile nei casi penali determinare quando un testimone è “identificato con una parte avversa”, e quindi la regola dovrebbe essere applicata con cautela.
Note del Comitato Consultivo sulle Regole – emendamento 1987
L’emendamento è tecnico. Non è previsto alcun cambiamento sostanziale.
Note del Comitato Consultivo sulle Regole – Emendamento 2011
Il linguaggio della Regola 611 è stato modificato come parte del restyling delle Regole sulle Prove per renderle più facilmente comprensibili e per rendere lo stile e la terminologia coerenti in tutte le regole. Questi cambiamenti sono da intendersi solo stilistici. Non c’è alcun intento di cambiare alcun risultato in alcuna sentenza sull’ammissibilità delle prove.