Glaucon and Adeimantus, both Plato’s brothers, were seeking to come to a conclusion on whether justice is better than injustice. The Republic book II begins with Glaucon arguing against Socrates’ position of justice. Glaucon argued that by nature humans are selfish and unjust, and that justice is not good in itself; instead justice is a consequential good (it is only valued for the beneficial consequences). Glaucon told the story of The Ring of Gyges to illustrate his point that justice is always self-interested. Adeimanto completò l’argomento di Glaucone e sostenne ulteriormente che le persone sono giuste solo per i benefici che ne derivano; per esempio, essere giusti ti dà una buona reputazione.
All’inizio del libro II della Repubblica, Glaucone affermò che ci sono tre tipi di beni; la prima categoria è il bene desiderato per se stesso (beni intrinseci), per esempio la felicità. La seconda categoria è costituita dai beni che sono desiderati per se stessi e anche per le loro conseguenze. La terza categoria è costituita dai beni consequenziali (beni strumentali), per esempio la medicina. Socrate disse che secondo lui la giustizia rientra nella seconda categoria; secondo lui la giustizia è buona intrinsecamente e strumentalmente. Tuttavia, Glaucone ha detto che molte persone sosterrebbero che la giustizia rientra nella terza categoria:
E’ normalmente inserita nella categoria dei beni dolorosi, che perseguiamo per le ricompense che portano e nella speranza di una buona reputazione, ma che di per sé sono da evitare in quanto sgradevoli.
Glaucone ha sostenuto che, per natura, fare ingiustizia è buono ma la legge può costringerti ad agire contro questo. Secondo Glaucone, la giustizia è naturalmente cattiva e l’ingiustizia è naturalmente buona. Nessuno volontariamente è giusto; quindi se si desse alle persone il potere di essere ingiuste senza subire alcuna pena, allora lo farebbero tutti. Ha poi continuato dicendo che per natura abbiamo tutti questi desideri egoistici; tutti vogliamo ciò che è meglio per noi. Di conseguenza vogliamo commettere ingiustizie e non ci preoccupiamo di ciò che è bene per gli altri, ma semplicemente di perseguire il nostro bene naturale. Egli sosteneva che facciamo la cosa giusta solo perché dobbiamo farla; chiunque avesse il potere di fare altrimenti, infatti, farebbe altrimenti – in altre parole, alla fine agirebbe ingiustamente.
Glaucone raccontò la storia dell’Anello di Gige nel tentativo di illustrare il suo punto che la giustizia ha un “valore relativo dovuto alla nostra incapacità di fare male”
Gige era un pastore al servizio del re di Lidia. Trovò un anello che lo rese invisibile quando se lo mise al dito. Gyges usò questo potere di invisibilità per commettere atti ingiusti; sedusse la regina e poi lavorò con lei per creare un piano per uccidere il re e impadronirsi del regno. Poiché l’anello lo rendeva invisibile, Gyges era protetto dalle conseguenze delle sue azioni.
Glaucone propose poi un esperimento del pensiero; disse che se esistessero due di questi anelli e ne dessimo uno ad un uomo giusto e l’altro ad un uomo ingiusto, entrambi farebbero cose ingiuste. Se anche l’uomo giusto diventasse ingiusto quando gli viene dato l’anello, allora si dimostrerebbe il punto di Glaucone che le persone non sono giuste per scelta; la giustizia non ci serve personalmente e faremmo sempre la cosa sbagliata se ne avessimo la possibilità. Glaucone stava sfidando il valore intrinseco della giustizia.
Ha sostenuto che chiunque farebbe lo stesso di Gige se ne avesse la possibilità:
Ora, se un uomo giusto entrasse in possesso di un tale anello, sostiene Glaucone, lo userebbe per fare esattamente quello che fa l’uomo ingiusto – uccidere i suoi nemici, fare sesso con chiunque gli piaccia, portare i suoi amici fuori pericolo, e tutto impunemente.
Se si avesse il potere di fare qualsiasi cosa si voglia senza conseguenze e senza punizioni, tutti sceglierebbero di essere ingiusti e gratificare i propri desideri, nessuno si preoccuperebbe di essere giusto o ingiusto. La storia dell’Anello di Gige ci dice che se avessimo questo tipo di potere non ci si potrebbe fidare di nessuno e quindi ci mostra che la giustizia è sempre un interesse personale e quindi in realtà non è giustizia ma una forma di ingiustizia.
Glaucone conclude il suo discorso dicendo che l’uomo ingiusto sarà premiato e rispettato, mentre l’uomo giusto sarà miserabile. Glaucone ha detto che molte persone sosterranno che l’ingiusto alla fine ne trarrà più beneficio, poiché la vita dell’uomo ingiusto è migliore di quella dell’uomo giusto. Tutti sembrano mantenere l’ipocrisia di lodare la giustizia perché hanno tutti paura di soffrire l’ingiustizia. La vera ragione per cui le persone lodano la giustizia non è perché credono davvero in essa; lodano le persone giuste per mantenere la finzione.
Adeimanto ha poi continuato a sostenere l’argomento di Glaucone. A differenza di Glaucone, che era molto concentrato sull’individuo e su argomenti innovativi contro la giustizia, Adeimanto era molto più interessato alla comunità, all’educazione e alle opinioni più ampie sulla giustizia e su come essa influisce sulle persone. Adeimanto, proprio come Glaucone, disse che quando le persone cercano di lodare la giustizia, non lodano la giustizia stessa; lodano le buone conseguenze e l’onore che ne deriva. Adeimanto voleva esaminare gli argomenti a favore della giustizia. Ha affermato che:
I padri dicono ai loro figli, e i pastori e i maestri di ogni genere esortano i loro incaricati ad essere giusti non perché apprezzano la giustizia in sé, ma per la buona reputazione che porta.
In altre parole, i genitori dicono ai loro figli di essere giusti, ma ciò su cui si concentrano non è che la giustizia sia buona in sé. Invece, i genitori dicono ai loro figli di essere giusti perché avranno una buona reputazione; le persone praticano la giustizia per il bene delle conseguenze, per il bene della reputazione e delle cose buone che vengono dalla reputazione. Oltre ad ottenere una buona reputazione, Adeimantus ha detto che le persone sono giuste perché temono la punizione nell’aldilà. Le persone non agiscono in modo giusto perché pensano che la giustizia sia buona, ma perché credono che gli dei li ricompenseranno per essere giusti. Quindi, questo suggerisce che la giustizia è un interesse personale. Si afferma che “gli ingiusti e gli irreligiosi precipitano in una specie di fango negli inferi”. Quindi, secondo Adeimanto, questo suggerisce che la giustizia è auto-interessata in quanto le persone possono agire in modo giusto perché vogliono essere ricompensati nell’aldilà, e temono la punizione degli dei. Adeimanto ha fatto un’ulteriore osservazione dicendo:
…se facciamo del male otterremo i profitti e, a condizione che accompagniamo i nostri peccati e la cattiveria con la preghiera, saremo in grado di convincere gli dei a lasciarci andare impuniti.
Adeimanto sta sostenendo che se esistono gli dei e si preoccupano delle persone, possono essere persuasi dai sacrifici; in altre parole le persone possono chiedere perdono agli dei anche se sono state ingiuste. Inoltre, dice che se non ci sono dei, possiamo anche essere ingiusti. In ogni caso l’ingiustizia vince. La storia dell’anello di Gige si adatta all’argomento di Adeimanto che dice:
Se sono giusto, non mi porterà alcun vantaggio ma solo guai e perdite, mentre se sono ingiusto, ma posso escogitare di ottenere una reputazione dalla giustizia, avrò un tempo meraviglioso.
Adeimanto sta dicendo che nessuno ha veramente rispetto per la giustizia. L’anello di Gige implica che vivere una vita giusta è difficile, e se tu potessi farla franca con l’essere ingiusto allora vivresti una vita migliore come Gige ha fatto per governare il regno. Pertanto, l’argomento di Adeimanto ci dice che la giustizia è, in un certo senso, una forma di ingiustizia, perché le persone agiscono in modo giusto solo perché sanno che otterranno una buona reputazione, o saranno ricompensati dagli dei nell’aldilà.
In conclusione, è chiaro che la storia dell’Anello di Gige è significativa nel libro II della Repubblica, perché l’anello è collegato all’ingiustizia perché ha tentato Gige e gli ha dato il potere di fare come voleva. L’anello toglie le conseguenze per te e Glaucone sembra sostenere che se togliessimo tutte le conseguenze per le nostre azioni allora la gente soddisferebbe ogni desiderio; se potessimo infrangere le regole e farla franca, lo faremmo. La storia dell’Anello di Gige solleva il punto che le persone molto probabilmente agiranno ingiustamente quando non sono osservate, poiché questa sembra essere una scelta razionale. Secondo Glaucone, solo uno sciocco agirebbe moralmente quando non è osservato; le sue azioni sarebbero viste come irrazionali, poiché le persone tendono a fare la cosa giusta solo quando non possono farla franca con il male.
Glaucone crede che la giustizia sia qualcosa come un accordo a cui si arriva. Ha valore solo perché mantiene un certo ordine e sicurezza. La ragione per cui abbiamo sistemi di giustizia è solo perché vogliamo tenere fuori le persone che commetterebbero ingiustizie e abuserebbero delle regole. Pertanto, egli sta sostenendo che la giustizia stessa è in realtà una forma di ingiustizia auto-interessata.
Glaucone ha anche affermato che per natura le persone sono ingiuste; per esempio, se si desse a una persona giusta un anello, che la rendesse invisibile, essa uscirebbe immediatamente e sarebbe ingiusta perché, sebbene la legge possa costringerla ad agire secondo la legge per paura della punizione, non può convincerla che ciò che è naturale è innaturale.
Secondo Adeimanto, le persone non danno valore alla giustizia in sé, ma alla reputazione e alla ricompensa che deriva dall’essere giusti. Se la gente agisce in modo giusto solo per paura, allora questo dimostra che la giustizia è puramente egoistica, e quindi non è veramente giustizia, ma una forma di ingiustizia.
L’argomentazione di Glaucone e quella di Adeimanto suggeriscono che la giustizia è desiderabile per essere sicuri che l’ingiustizia non ci accada; così, sembra essere il caso che la gente agisca in modo giusto perché è motivata da ragioni egoistiche. La storia dell’anello di Gige rafforza entrambe le loro argomentazioni perché ci dice che le persone agiscono in modo giusto solo per paura di essere scoperte e punite. Pertanto, le persone agiscono giustamente per motivi egoistici, per esempio, per una buona reputazione. Così, gli argomenti di Glaucone e Adeimanto suggeriscono che nessuno agisce in modo giusto volontariamente, e che la giustizia è sempre auto-interessata.