Time, Place, and Manner Restrictions
Limiti che il governo può imporre all’occasione, al luogo e al tipo di espressione individuale in alcune circostanze.
Il Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti garantisce la libertà di parola. Questa garanzia generalmente salvaguarda il diritto degli individui di esprimersi senza restrizioni da parte del governo. Tuttavia, la clausola di libertà di parola del primo emendamento non è assoluta. Non è mai stata interpretata per garantire tutte le forme di discorso senza alcuna limitazione. Invece, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ripetutamente stabilito che i governi statali e federali possono porre restrizioni ragionevoli sul tempo, luogo e modo dell’espressione individuale. Le restrizioni di tempo, luogo e modo (TPM) soddisfano la convenienza pubblica e promuovono l’ordine regolando il flusso del traffico, preservando gli interessi della proprietà, conservando l’ambiente e proteggendo l’amministrazione della giustizia.
La Corte Suprema ha sviluppato un’analisi in quattro parti per valutare la costituzionalità delle restrizioni TPM. Per passare la museruola sotto il Primo Emendamento, le restrizioni TPM devono essere neutrali al contenuto, essere strettamente disegnate, servire un interesse governativo significativo, e lasciare aperti canali alternativi di comunicazione. L’applicazione di questa analisi varia in accordo con le circostanze di ogni caso. La logica che supporta una particolare restrizione TPM può ricevere un esame meno rigoroso quando il governo cerca di regolare il discorso di valore inferiore come l’oscenità e le parole di lotta. Il discorso osceno include la maggior parte della pornografia hard-core, mentre le parole di lotta includono il discorso offensivo che inciterebbe una persona ragionevole alla violenza. Al contrario, il governo deve offrire ragioni “convincenti” per regolare forme di espressione di alto valore, come il discorso politico. Alcuni discorsi, come la pubblicità commerciale, sono valutati meno del discorso politico ma più dell’oscenità o delle parole di lotta. Il governo può imporre ragionevoli restrizioni TPM su questa categoria intermedia di discorso solo se può avanzare una ragione “significativa” o “importante” per farlo.
Le restrizioni temporali regolano quando gli individui possono esprimersi. In certi momenti della giornata, il governo può limitare o proibire il discorso per affrontare le legittime preoccupazioni della società, come la congestione del traffico e il controllo della folla. Per esempio, i manifestanti politici possono cercare di manifestare in città densamente popolate per attirare la massima attenzione sulla loro causa. Il Primo Emendamento permette ai manifestanti di intraprendere tali azioni, ma non quando vogliono. La Corte Suprema ha dichiarato in più di un’occasione che nessuno può “insistere su una riunione di strada nel mezzo di Times Square nell’ora di punta come forma di libertà di parola” (Cox contro Louisiana, 379 U.S. 536, 85 S. Ct. 453, 13 L. Ed. 2d 471 ). Nella maggior parte dei casi l’interesse di un pendolare di andare e tornare dal lavoro supera il diritto di un individuo di bloccare il traffico attraverso l’espressione politica.
Le restrizioni di luogo regolano dove gli individui possono esprimersi. La Corte Suprema ha riconosciuto tre forum di espressione pubblica: forum pubblici tradizionali, forum pubblici limitati e forum non pubblici. I forum pubblici tradizionali sono quei luoghi storicamente riservati alla diffusione delle informazioni e alla comunicazione delle idee. Costituiti da parchi, marciapiedi e strade, i forum pubblici tradizionali sono un mezzo particolarmente importante per i membri meno potenti della società che non hanno accesso ad altri canali di espressione, come la radio e la televisione. Secondo il Primo Emendamento, il governo non può chiudere i forum pubblici tradizionali, ma può porre delle restrizioni ragionevoli al loro uso.
La ragionevolezza di qualsiasi restrizione sarà valutata alla luce delle linee guida specifiche che sono state stabilite dalla Corte Suprema. In primo luogo, una restrizione deve essere neutrale dal punto di vista del contenuto, il che significa che il governo non può proibire intere classi di espressione, come il discorso riguardante la povertà, l’abuso di droga o le relazioni razziali. In secondo luogo, una restrizione deve essere neutrale rispetto al punto di vista, il che significa che deve applicarsi uniformemente a tutti i discorsi; cioè, non può far tacere solo gli oratori a cui il governo si oppone o sanzionare solo quelli che il governo sostiene. In terzo luogo, una restrizione deve gravare sul discorso non più di quanto sia necessario per servire un importante interesse del governo. Le restrizioni che sono accuratamente mirate a controllare le conseguenze dannose del discorso, come i rifiuti, i disordini e il disordine, normalmente soddisfano queste linee guida.
I forum pubblici limitati sono quei luoghi tenuti dal governo per la discussione civica. Il Campidoglio, i tribunali, le fiere di stato e le università pubbliche si sono tutti qualificati come forum pubblici limitati ai fini del Primo Emendamento. Anche se il governo può designare tali luoghi come siti per il discorso pubblico in determinate circostanze, la Corte Suprema ha riconosciuto che l’espressione individuale non è l’unico obiettivo servito dai forum pubblici limitati. Per esempio, i tribunali sono progettati principalmente per amministrare la giustizia, anche se un importante discorso sociale si svolge spesso sui gradini del tribunale. Di conseguenza, il Primo Emendamento dà al governo una maggiore latitudine nel regolare i forum pubblici limitati rispetto ai forum pubblici tradizionali.
Il governo è autorizzato a regolare i forum non pubblici con una latitudine ancora maggiore. I forum non pubblici includono proprietà private e proprietà pubbliche dedicate quasi esclusivamente a scopi diversi dall’espressione individuale. Aeroporti, carceri, basi militari e proprietà residenziali private sono state tutte considerate forum non pubblici ai sensi del Primo Emendamento. I marciapiedi pubblici e le strade che confinano con la proprietà privata normalmente mantengono il loro status di forum pubblici tradizionali, tuttavia (Frisby v. Schultz, 487 U.S. 474, 108 S. Ct. 2495, 101 L. Ed. 2d 420 ).
Nei forum non pubblici il governo può imporre restrizioni al discorso che sono ragionevolmente collegate alla funzione del forum, comprese le restrizioni che discriminano contro particolari punti di vista. Per esempio, in Perry Educ. Ass’n v. Perry Local Educators’ Ass’n, 460 U.S. 37, 103 S. Ct. 948, 74 L. Ed. 2d 794 (1983), la Corte Suprema ha stabilito che a un sindacato di insegnanti rivale poteva essere negato l’accesso alle cassette postali della scuola pubblica, anche se il rappresentante sindacale eletto aveva avuto accesso dall’associazione educativa. Questa restrizione era ragionevole, ha detto la Corte, alla luce delle responsabilità del rappresentante eletto di negoziare accordi di lavoro per conto del sindacato.
Le restrizioni di stile regolano il modo di espressione individuale. Non tutte le forme di espressione richiedono l’uso della parola scritta o parlata. Alcune delle impressioni più viscerali sono fatte dal discorso simbolico. Il discorso simbolico può includere qualcosa di complicato come un’equazione algebrica o semplice come un cenno della testa. Secondo il Primo Emendamento, l’espressione simbolica prende spesso la forma della protesta politica. Il rogo della bandiera è un esempio di discorso simbolico che la Corte Suprema ha trovato essere protetto dalla Clausola della libertà di parola (Texas v. Johnson, 491 U.S. 397, 109 S. Ct. 2533, 105 L. Ed. 2d 342 ).
Quando il governo tenta di regolare l’espressione simbolica, i tribunali bilanciano gli interessi contrastanti affermati dai contendenti. I regolamenti che sono mirati a sopprimere un messaggio simbolico saranno attentamente esaminati dalla magistratura, mentre i regolamenti che servono interessi governativi impellenti non collegati all’espressione delle idee saranno soggetti a un esame giudiziario meno esigente. Per esempio, in Clark v. Community for Creative Non-Violence, 468 U.S. 288, 104 S. Ct. 3065, 82 L. Ed. 2d 221 (1984), la Corte Suprema ha sostenuto un regolamento federale che proibiva di dormire in alcuni parchi nazionali, nonostante le obiezioni dei manifestanti che si erano accampati in un parco nazionale per simboleggiare la situazione dei senzatetto. La Corte ha detto che il regolamento non era volto a sopprimere l’espressione simbolica, perché si applicava a tutte le persone, e non solo ai manifestanti coinvolti nel caso. La Corte ha anche notato che il regolamento è stato ragionevolmente progettato per preservare i parchi nazionali, riducendo al minimo l’usura che può essere causata dai campeggiatori. Infine, la Corte ha sottolineato che i manifestanti erano liberi di svolgere la loro veglia in altri luoghi del paese.
Tutte le restrizioni TPM devono fornire agli oratori canali alternativi per comunicare idee o diffondere informazioni. A differenza dei magnati milionari e dei giganti aziendali, la persona media sulla strada non comunica comunemente attraverso i mass media. La maggior parte delle persone non tiene conferenze stampa, e se lo facesse, pochi membri dei media vi parteciperebbero. Invece, la maggior parte della comunicazione avviene attraverso la circolazione di volantini, manifesti e opuscoli, che la maggior parte delle persone può distribuire e leggere in modo economico ed efficiente. Di conseguenza, i tribunali sono generalmente sensibili alla protezione di queste modalità di comunicazione, e le restrizioni TPM che limitano la loro distribuzione di solito falliscono.
Internet, tuttavia, è diventato rapidamente una facile alternativa per la distribuzione di massa delle informazioni. Come tale, è spesso difficile applicare restrizioni TPM. Per esempio, i politici usano l’e-mail di massa come un modo rapido per raggiungere migliaia, anche milioni, dei loro elettori. Chiamato “spam politico”, questo metodo di fare campagna elettorale ha sia sostenitori che detrattori. Gli oppositori sostengono che le e-mail politiche non richieste sono un’invasione della privacy. Come precedente, indicano la sentenza dell’Ottavo Circuito in Van Bergen contro Minnesota, 59 F.3d 1541 (1995), che ha sostenuto una legge statale del Minnesota che proibisce ai candidati di usare un dispositivo che compone automaticamente i numeri di telefono residenziali e riproduce un messaggio preregistrato di campagna politica. Secondo la corte, “il sistema telefonico è un canale privato di comunicazione,” e la legge del Minnesota poneva giustamente delle restrizioni su tempo, modo e luogo del discorso.
I sostenitori sostengono che l’e-mail non è così invasiva come una telefonata poiché l’e-mail dà al destinatario la possibilità di ignorare il contenuto semplicemente cancellando il messaggio. Essi sottolineano anche i benefici dell’e-mail politica. In primo luogo, dato il prezzo elevato della gestione di una campagna, le e-mail politiche forniscono un modo molto reale per tagliare i costi. Inoltre, essi sostengono che l’e-mail fornisce un modo più diretto per i politici di connettersi con gli elettori, poiché l’e-mail offre un metodo di comunicazione back-and-forth. Più importante, i sostenitori sottolineano che sia il dibattito politico che la comunicazione su Internet sono protetti dal Primo Emendamento (Reno contro ACLU, 521 U.S. 844, 117 S. Ct. 2329, 138 L. Ed. 2d 874 .
Letture aggiuntive
Blakney, Tasha. 1998. “Diritto costituzionale – Diritto del primo emendamento alla libertà di parola – Restrizione preventiva della parola e restrizioni di tempo, luogo e modalità”. Tennessee Law Review 65 (estate).
Sweet, Mark. 2003. “E-mail politica: Discorso protetto o spam indesiderato”. Duke Law & Technology Review (January 14).
Yannitte, Kate. 2002. “Il primo emendamento – tempo, luogo e modalità neutrali di restrizione della libertà di parola – l’ordinanza del comune sul parco che richiede un permesso per riunire più di cinquanta persone è costituzionale di facciata”. Seton Hall Constitutional Law Journal 12 (primavera-estate).