時間・場所・手段の制限
政府がある状況下で個人の表現の機会、場所、種類に課すことのできる制限。
アメリカ合衆国憲法修正第1条は言論の自由を保証しています。 この保証は一般的に、政府の制約を受けずに自己表現する個人の権利を保護するものです。 とはいえ、憲法修正第1条の言論の自由は絶対的なものではありません。 いかなる拘束もなく、あらゆる形態の言論を保証すると解釈されたことはない。 その代わり、連邦最高裁は、州政府および連邦政府が個人の表現の時間、場所、方法について合理的な制限を加えることができると繰り返し判決を下している。
最高裁判所は、TPM 規制の合憲性を評価するために、4 つの部分からなる分析を開発しました。 憲法修正第1条の下で合格するには、TPMの制限は内容的に中立でなければならず、狭義であり、政府の重要な利益に奉仕し、代替のコミュニケーション手段を開放しておかなければなりません。 この分析の適用は、各事件の状況に応じて異なります。特定のTPM制限を支持する根拠は、政府がわいせつや喧嘩の言葉など価値の低い言論を規制しようとする場合、それほど厳密な精査を受けないかもしれません。 わいせつな言論には、ほとんどのハードコアポルノが含まれ、喧嘩腰の言論には、合理的な人物を暴力に駆り立てるような攻撃的な言論が含まれます。 逆に、政治的言論のような価値の高い表現形式を規制するためには、政府は「やむを得ない」理由を提示しなければなりません。 商業広告のような、政治的言論よりは価値が低いが、わいせつ物や喧嘩腰の言葉よりは価値がある言論もあります。
時間制限は、個人がいつ自己表現できるかを規制します。 交通渋滞や群集心理など、社会的な懸念に対応するため、ある時間帯になると、政府は言論を抑制したり禁止したりすることがある。 例えば、政治的な抗議者は、自分たちの大義に最大の注目を集めるために、人口密度の高い都市でデモを行おうとするかもしれません。 憲法修正第1条は、抗議者がそのような行動を取ることを認めているが、彼らがいつでも選択できるわけではない。 最高裁は、「ラッシュアワーのタイムズスクエアの真ん中での街頭集会を言論の自由の一形態として主張することはできない」（Cox v. Louisiana, 379 U.S. 536, 85 S. Ct. 453, 13 L. Ed. 2d 471）と何度も判示してきた。 ほとんどの場合、通勤・通学者の利益は、政治的表現によって交通を拘束する個人の権利を上回ります。
場所の制限は、個人が自分自身を表現できる場所を規制します。 最高裁は、伝統的なパブリックフォーラム、限定的なパブリックフォーラム、非公然のフォーラムという3つの公的表現の場を認めています。 伝統的なパブリックフォーラムとは、情報の普及やアイデアの伝達のために歴史的に確保された場所のことです。 公園、歩道、道路などからなる伝統的なパブリックフォーラムは、ラジオやテレビなどの他の表現手段を利用できない、社会で最も力の弱い人々にとって特に重要なメディアである。
そのような制限の合理性は、最高裁判所によって確立された特定のガイドラインに照らして評価されます。 つまり、政府は貧困、薬物乱用、人種関係に関するスピーチなど、表現のクラス全体を禁止することはできません。 つまり、政府が反対する発言者だけを黙らせたり、政府が支持する発言者だけを制裁したりしてはならない。 第三に、制限は重要な政府利益を果たすために必要な限度を超えて、言論に負担をかけてはならない。
限定的なパブリックフォーラムは、市民的な議論のために政府によって提供される場所である。 国会議事堂、裁判所、ステートフェア、公立大学はすべて、憲法修正第1条の目的のために限定的なパブリックフォーラムとして認定されている。 特定の状況下では、政府はこのような場所を公共の場として指定することができるが、最高裁判所は、個人の表現が限定的なパブリック・フォーラムが果たす唯一の目的ではないことを認めている。 例えば、裁判所は主に司法を司るために設計されているが、重要な社会的言説は裁判所の階段で行われることが多い。 その結果、憲法修正第1条は、限定的なパブリックフォーラムの規制について、従来のパブリックフォーラムよりも大きな自由度を政府に与えている。
政府は、非パブリックフォーラムをさらに大きな自由度で規制することを許可されている。
政府は、非パブリックフォーラムをさらに大きな裁量で規制することを許されています。非パブリックフォーラムには、個人の表現以外の目的にほぼ独占的に充てられる私有財産や公有財産が含まれます。 空港、刑務所、軍事基地、私有地はすべて、憲法修正第1条のもとで非公開の場であるとみなされてきました。
非パブリックフォーラムにおいて、政府は、特定の視点を差別する制限を含め、フォーラムの機能に合理的に関連した言論制限を課すことができる。 例えば、Perry Educ. Ass’n v. Perry Local Educators’ Ass’n, 460 U.S. 37, 103 S. Ct. 948, 74 L. Ed.では、特定の見解に対する差別的な制限を含め、フォーラムの機能に合理的に関連する言論制限を課すことができます。 2d 794 (1983)で、最高裁は、選出された組合代表が教育協会によってアクセス権を与えられていたとしても、対立する教員組合は公立学校の郵便箱へのアクセスを拒否される可能性があると判断した。 この制限は、組合を代表して労働協約を交渉するという選出された代表者の責任に照らして、妥当であると裁判所は述べました。
マナー規制は、個人の表現形式を規制するものです。 すべての表現形態が、書き言葉や話し言葉の使用を必要とするわけではありません。 最も直感的な印象のいくつかは、象徴的なスピーチによって作られます。 象徴的なスピーチには、代数方程式のような複雑なものから、頭のうなずきのような単純なものまで含まれます。 憲法修正第1条のもとでは、象徴的表現はしばしば政治的抗議の形をとる。 旗を燃やすことは、最高裁が言論の自由条項によって保護されると判断した象徴的言論の一例です（texas v. johnson, 491 U.S. 397, 109 S. Ct. 2533, 105 L. Ed. 2d 342 ）。
政府が象徴的表現を規制しようとするとき、裁判所は訴訟当事者が主張する競合する利益とのバランスを取ります。 象徴的なメッセージを抑制することを目的とした規制は、司法によって綿密に精査され、思想の表現とは無関係な政府のやむを得ない利益を目的とした規制は、それほど厳密な司法精査を受けずに済むでしょう。 例えば、Clark v. Community for Creative Non-Violence, 468 U.S. 288, 104 S. Ct. 3065, 82 L. Ed.では、思想の表現とは無関係な政府のやむを得ない利益のための規制は、より厳密な司法的吟味を受けることになる。 2d 221 (1984)では、ホームレスの窮状を象徴するために国立公園で野宿をした抗議者たちの反対にもかかわらず、最高裁は特定の国立公園での野宿を禁止する連邦規制を支持した。 同裁判所は、この規制は本件の抗議者だけでなく、すべての人に適用されるものであり、象徴的な表現を抑圧することを目的としたものではない、とした。 また、この規制は、キャンプをする人たちによって引き起こされる消耗を最小限に抑えることによって、国立公園を保護するために合理的に設計されたものであるとも指摘した。
すべての TPM 規制は、発言者に、アイデアを伝達したり情報を広めたりするための代替手段を提供しなければなりません。 大富豪や大企業とは異なり、一般市民はマスメディアを通じてコミュニケーションをとることはあまりありません。 ほとんどの人は記者会見を開きませんし、開いたとしてもメディアのメンバーはほとんど出席しないでしょう。 その代わり、コミュニケーションの大部分は、ビラ、手売りビル、パンフレットの配布を通じて行われる。ビラは、ほとんどの人が安価で効率的な方法で配布し、読むことができる。
しかし、インターネットは、情報を大量に配布するための簡単な代替手段に急速になりました。
しかし、インターネットは、情報を大量に配布するための簡単な代替手段となり、TPM の制限を適用することがしばしば困難になっています。 たとえば、政治家は、何千、何百万もの有権者に素早く到達する方法として、大量の電子メールを使用します。 政治的スパム」と呼ばれるこのような選挙運動の方法には、擁護派と反対派の両方がいます。 反対派は、未承諾の政治的電子メールはプライバシーの侵害であると主張します。 この判決は、候補者が自動的に家庭の電話番号にダイヤルし、事前に録音された政治運動のメッセージを流す装置を使用することを禁止したミネソタ州法を支持したものである。
提案者は、電子メールは、受信者が単にメッセージを削除することによって内容を無視する機会を与えられるので、電話ほど侵襲的ではないと主張します。 また、政治的な電子メールの利点も指摘する。 まず、選挙キャンペーンを行うには多額の費用がかかるため、政治家の電子メールはコスト削減のための非常に現実的な方法である。 また、有権者と直接やりとりすることができるため、政治家と有権者の距離を縮めることができるという。 最も重要なことは、インターネット上での政治的議論とコミュニケーションの両方が、憲法修正第1条によって保護されていることだ（Reno v. ACLU, 521 U.S. 844, 117 S. Ct. 2329, 138 L. Ed. 2d 874 .
Further readings
Blakney, Tasha. 1998. “憲法-言論の自由の修正第1条権利-言論の事前抑制と時間、場所、およびマナーの制限”. テネシー・ロー・レビュー 65（夏）
Sweet, Mark. 2003. 「政治的な電子メール。 保護されたスピーチか、歓迎されないスパムか”. Duke Law & Technology Review (January 14).
ヤニット・ケイト(Yannitte, Kate.). 2002.
Yannitte, Kate. 2002. “First Amendment-Content-Neutral Time, Place, Manner Restrictions on Free Speech-A Municipality’s Park Ordinance That Requires a Permit to Collecting More than Fifty People Is Facially Constitutional.”. Seton Hall Constitutional Law Journal 12 (spring-summer).
。