（1996年7月）。 1996年にDistrict/Municipal Courts Rules of Civil ProcedureがMassachusetts Rules of Civil Procedureに統合されたことにより、2つの規則の間に存在していた2つの相違点が解消されました。 合併前、地方裁判所版の規則4(f)では、裁判所と当事者への送達証明が必要であり、さらに、地方裁判所版では、送達宣誓書を作成する必要がない者に執行官が含まれていた。 統合された規則は、マサチューセッツ州民事訴訟規則に含まれる規則4(f)のバージョンを採用しています。
法令によって課された送達に関連する追加要件が存在する可能性があることに留意する必要があります。 例えば、G.L. c. 223, § 31は、送達が地方裁判所の訴訟において被告の最後の、そして通常の居住地で行われる場合、「送達を行う役員は召喚状のコピーをその最後の、そして通常の居住地に第一級郵便で直ちに郵送しなければならない」と定めていることを参照。 郵送の日付と召喚状が送られた住所は、役員の返信に記載されるものとする。 この改正は、「正当な理由」が示されない限り、被告への召喚状および訴状の送達について、出願後90日の制限を設けるものである。 1986年4月7日、最高司法裁判所は、特に次のように命じた。 「民事事件の裁判、和解、その他の処理について、以下に示す時間基準を1988年7月1日以降に裁判部のどの部門に提出された事件にも適用することをここに採択する：家庭裁判所以外の民事事件、高等裁判所、地方裁判所、ボストン市裁判所、すべての陪審事件と非陪審事件の提出後24ヶ月以内。 この改正は、最高司法裁判所が公布した時間的基準を満たすために、当事者と裁判所を支援するものである。 この改正は、Fed. R. Civ.
当事者が90日の期間内に送達を受けることができないと考える場合、Mass. R. Civ. P.6(b)(1)に従い、「理由を示す」ことで適時に期間延長の申し立てを行うことができます。 さらに、Mass. R. Civ. P. 4(j)はまた、90日の期間内に送達が行われなかった正当な理由を示すことを当事者に認めています。
（1976年6月）：規則4（d）（3）は、連邦またはその機関の1つ（ただし、規則4（d）（4）参照、政治小区、または当局または委員会（規則4（d）（5））に対する送達を規定するものである。 当初公布された規則では、代理店への直接の送達は規定されていない。 さらに、行政手続法（G.L.第30A章第14節（1）、（2））の一部の条項は、規則4（d）（3）と矛盾しているように思われた。 行政上の決定に対する不服申し立て手続きを合理化するため、G.L.第30A章第14節（1）および（2）を修正する法案が作成されました。 基本的に、この改正により、この種のすべての上訴において、上訴人は、マサチューセッツ州民事訴訟規則の送達に関する規定に従って、代理人（および代理人手続きのすべての当事者）に送達することが保証されます。
元の規則 4(d)(3) は、代理店ではなく司法長官へのみ送達を要求していました。
元の規則 4(d)(3) は、代理店ではなく、司法長官への送達のみを要求していました。 改正後の規則4(d)(3)では、代理店 (会長、メンバーのいずれか、または秘書または事務員) への送達を要求しています。 また、この規則では、取り扱いを迅速にするために、ボストン事務所に明示的に指示された司法長官への送達という旧要件も残されています。 しかし、各送達は、代理店であれ司法長官であれ、配達証明付き郵便または書留郵便で行うことができます。
規則 4(d)(3) の改正は、主に民事訴訟法および行政訴訟法のマサチューセッツ州規則を統合する願望から生じましたが、改正が確立した新しい簡略化された送達手続きは、単に行政訴訟に限らず、連邦またはあらゆる機関に対するあらゆる訴訟に適用されるということは理解しておいて損はないでしょう。
最後に、規則4(d)(3)の改正は、連邦が当事者でない訴訟において、機関（または他の公的）命令の有効性が問題となるとき、問題を提起する当事者が司法長官に通知しなければならないという規則4(d)(6)の要件には影響しません
（1975 年 12 月）。 規則4（c）の最後の文は、いわゆるロングアーム法、G.L. Chapters 223A, Sections1-3のような法令が、配達証明または書留による送達を許可するときはいつでも、郵送するためにプロセスサーバーの助けを求める必要はないことを明確にしています
(February 1975)。
規則4(h)は、規則4(c)に列挙された個人によって送達される必要がないことを明確にするために改正されました。
規則4(h)は、指示や会計の請願などの検認裁判所の事柄に規則4の一般送達要件が明らかに適用できることから生じる重大な不都合を修正するために挿入されています。 当初公布された規則4がこの種の事件に適用された場合、送達にかかる費用はしばしば過大になる可能性がある。
1974年7月1日以前は、指示のための請願の係属、または口座の許容のための提示の通知は、手渡しまたは出版による引用によって行うことができ、常に行われていたことは疑う余地がありませんでした。 さらに、法律（G.L. Ch. 215, Sec. 46）は、書留郵便で送達するよう裁判所に指示することを認め、送達コストの大幅な削減を可能にした（この目的のために書留郵便と証明郵便を同一とする別の法律（G.L. Ch. 4, Sec. 7）は、さらにコストの低い手続きを認めている）。
規則に付随する改正法 (Acts 1973-Chapter 1114) は、G.L. Ch. 215, Sec. 46 も G.L. Ch. 4, Sec. 7 も廃止しなかったため、多くの検認裁判所が、1974年7月1日以降も古い形式の引用を発行し続けました。
混乱をなくし、影響を受ける特定のクラスの訴訟における柔軟性を最大化するために、現在、規則4(h)は両方の手続き方法を明確に承認しています：指示または会計の許可を求めるあらゆる検認裁判所の訴訟において、送達は引用によって行うことができますが、行う必要はありません。
規則4(c)の変更と規則4(h)の文言は、いずれも会計に関する既存の実務を宣言するものですが、最高司法裁判所は1975年2月24日の改正公布の際に、新しい資料を特に1974年7月1日に遡及して適用することを決定しました。 従って、1974年7月1日から1975年2月24日までの送達は、以下のいずれかを行う限り、有効であった。 (
（1973年）規則4は、手続きと送達を扱っています。 これは、州の条件を満たし、「ロングアーム」法、G.L. c. 223A、§1-8のような既存の州法を採用するために、連邦規則4を広範囲に変更するものである。 規則4(a)は、連邦規則4(a)とは異なり、書記官ではなく、原告またはその弁護士にサーバーへの送達の責任を負わせるものである。
規則4(c)は、裁判所による送達人の特別な指名を許可します。
規則4(d)は、不法行為または契約に関する訴訟で、差押えを伴わない場合、召喚状に宣言のコピーを含める必要がないというマサチューセッツの規則を多少変更します。
規則4(d)では、召喚状は訴状を含みませんが、2つは一緒に送達されなければなりません。
規則4(d)(1)は、「最後の、そして通常の住処に残される」、G.L. c. 223, §31を許可します。 規則では、法令で認められた代理人への送達は追加の通知を必要とする場合があり、原告は法令を参照し、その要件を満たさなければならないことを明確にしている。 規則4(d)(1)で規定されたいずれかの方法による送達が不可能な場合、原告は通知の命令を取得することができる。 G.L. c. 223, § 34; c. 227, § 7を参照のこと。
規則4(d)(1)は幼児および無能力者への送達を対象とする先行法を組み込んでいる。
規則4(d)(1)は幼児および無能力者への送達をカバーする先行法を組み込んでいる。 コモンローでは、幼児または無能力者は他の被告と同様に送達されなければならず、送達は訴訟代理人の任命に先立ち行われなければならない（Taylor v.. Lovering, 171 Mass. 303, 306, 50 N.E. 612, 613 (1898); Reynolds v. Remick, 327 Mass. 465, 469, 470-471, 99 N.E.2d 279, 281-282 (1951)
規則 4(d)(2) は、ビジネスエンティティへの送達を規定しています。 基本的に、役員、マネージャー、または任命や法令によって指定された送達受領者を介して、事業体に送達することを許可しています。 国内事業体は、代わりに、主たる事務所にある事業の責任者に書類を預けることによって、送達することができる。 これは、以前のマサチューセッツ州の慣習を多少広げたものである。 規則4(d)(2)の但し書き条項が対象とする法定通知の種類の例については、G.L. c. 181, § 4を参照されたい。
規則4(d)(2)は、同名の連邦規則と異なり、「パートナーシップ」に言及していません。 マサチューセッツ州法では、訴訟の目的上、パートナーを個人として扱うことが明確であるため、Shapira v. Budish, 275 Mass. 120, 126, 175 N.E. 159, 161 (1931), 連邦法の用語を使用することは、実体法において望ましくない変更をもたらすでしょう。
規則4(d)(3)は連邦規則4(d)(4)と同様に、主権者やその機関の1つに対する送達を対象にしています。
規則4(d)(4)は、訴訟の対象となる連邦の政治的下部組織に対する送達を規定するものである。 これはG.L. c. 223, § 37に規定された手続きを簡略化し、規則4の残りの原則を政治的下部組織の送達に適用するものである。
規則4(d)(4)は、原告が訴訟の事実を、訴訟上の警報を鳴らす可能性が最も高い人物の注意を引くことを要求するが、それ以上のことを要求するものではない。
ルール4(d)(6)は、連邦の役員または機関の命令について、法廷での試験の可能性がある場合、司法長官が速やかに通知を受けるように設計されています（それがどんなに傍証的であっても）。 この規則は、そのようなテストが訴訟の後半になるまで司法長官の注意を引かない場合に生じる、公衆への不便を最小限に抑えることを目的としています。 したがって、規則4(d)(6)は便宜上の命令である。
規則 4(e) は、州外への送達を制御します。 これは、ロングアーム法（G.L. c. 223A, § 6-7 ）に規定された手続きを具体化したもので、連邦規則4（i）（したがって、この規則では省略されている部分）に大きく依存している。 規則4(e)は大部分が自明であり、規則4(d)(1)および(2)ならびにG.L. c. 223, § 37; c. 223A, § 1-3と読み替えると、ほとんどの通知命令の状況をカバーするのに十分柔軟である。 c. 227, § 7も参照のこと。
規則4(f)はサーバーによる直接提出を要求する。
規則4(f)は送達人による直接の提出を必要とする。送達人によるいかなる遅延も原告を拘束しないことは強調されるべきである。
規則4(g)は連邦規則4(h)をそのまま踏襲している。 これは連邦規則の精神に従い、正義を妨害する「詭弁」を許さないものです。 規則 15 (訴答の修正をカバー) および規則 60 (判決からの救済をカバー) を参照してください。 マサチューセッツ州の実務に実質的な変化をもたらすことはないだろう。 G.L. c. 231, § 51を参照してください。