今月は、画期的な連邦制のケース、Gonzalez v. Raich (2004) にスポットライトを当てます。 この事件では、医療用のマリファナを合法化したカリフォルニア州の法律が、マリファナの所持を禁止した連邦法によって無効とされました。
リソース
- Gonzalez v. Raich, Cornell University Law School
- Gonzalez v. Raich, The Oyez Project
活動
1996年にカリフォルニアの有権者が、Compassionate Use Actを通過させました。 この法律により、カリフォルニア州は医療用マリファナを合法化した9番目の州となりました。 重病人」が医師の推薦を受け、少量のマリファナを所持・栽培することが合法となったのです。 エンジェル・ライヒは、カリフォルニア州在住でした。 彼女は手術不可能な脳腫瘍と吐き気、そしてその他の障害を抱えていた。 大麻は彼女の症状を和らげました。
ライチの医師は、マリファナを止めるとライチに「耐え難い痛み」を引き起こし、致命的となる可能性があると証言しました。 しかし、連邦法は州法と相反するものでした。 1970年に制定された連邦規制薬物法は、多くの規制の中で、マリファナの所持を禁止しています。 この法律は、連邦議会の商業条項の下に制定された。 憲法第1条第8項において、通商条項は議会に「いくつかの州の間で…通商を規制する」権限を与えています。
ライヒとカリフォルニアの他の重病患者は、連邦規制薬物法のこの部分の合憲性に異議を唱えました。 彼らは、個人的な医療用としてマリファナを栽培することは州をまたがる商業とは関係がなく、したがって議会にはそれを禁止する権限はないと主張しました。 さらに、憲法修正第10条は、州が薬物使用に関する法律を制定する権限を保持していると主張した。 憲法修正第10条は、「憲法によって合衆国に委任されず、また憲法によって州に禁止されない権力は、それぞれ州または人民に留保される」と述べています。
この訴訟は最終的に最高裁に持ち込まれ、裁判所は規制薬物法を支持し、マリファナの地域的使用と栽培を禁止する議会の権限を肯定した。 裁判所は、”患者や介護者による栽培の免除は、カリフォルニア市場でのマリファナの供給を増加させるだけである “と推論した。 したがって、裁判所は、「全国市場への総計の影響」は「相当なもの」であり、規制する議会の力の範囲内であると主張しました。
Questions
- 1996年の思いやり使用法とは何ですか
- なぜこの法律と1970年の連邦規制薬物法が対立したのですか
- なぜこの法律は、規制薬物法なのでしょうか
- この法律は、規制薬物法なのでしょうか
- なぜ規制薬物法は、規制薬物法なのでしょうか？
- なぜライチは、規制物質法の一部が違憲であると考えたのでしょうか。
- 反対意見でトーマス裁判官は、「被告であるダイアン・モンソンとエンジェル・ライチは、売買されたこともなく、州の境界を越えたこともなく、マリファナの国家市場に対して実証できる影響を与えなかったマリファナを使っています。 もし議会が商取引法の下でこれを規制できるなら、議会は事実上何でも規制できることになる……」。 あなたは賛成ですか？
- 裁判所はこのケースを正しく判断したと思いますか？ その理由またはそう考えない理由は何ですか？