1991年1月1日から2009年12月31日の間にアルミニウム被覆の木製ケースメント窓を購入した住宅所有者に2575万ドルを支払うことに合意し、12年間続いた Pella に対する集団訴訟は終了しました。
イリノイ州北部地区連邦地方裁判所に先週提出された書類によると、Pella 社は、同社の ProLine 窓について申し立てを行った人々のために 2,575 万ドルの基金を設立することに合意しました。この窓には、「アルミニウム被覆の裏に水が浸透して漏れ、結果として窓と主要構造物の両方に早期に木の腐敗やその他の物理的損傷を引き起こす潜在的欠陥がある」と原告は指摘しています。
もし70万人以上の原告団全員が適格な請求書を提出すれば、一人あたり約35ドルを手にすることになります（The Cook County Record誌）。 しかし、この法律出版物は、集団訴訟における適格な請求者のうち、実際に請求書を提出するのは10％未満であるというデューク大学法学部の研究を引用しています。
Pella は、Good Housekeeping、People、および Reader’s Digest に和解を告知する広告を掲載することに同意しました。
「この 12 年間の訴訟を解決するための和解の枠組みを作ることができたことを嬉しく思います」と、Pella 社は声明で述べています。 「この和解により、Pella社の顧客は、古いProLineケースメント窓、オーニング窓、トランサム窓の請求手続きを行うことができます。 圧倒的多数のケースで、これらのPella製窓は設計通り極めて良好な性能を発揮しました。 今回の和解は、問題が発生した可能性のある比較的少数の窓を処理するためのものです。 この訴訟は、現在ペラが販売している製品には関係ありません。ペラは、窓とドアの性能と顧客利益を向上させるために、設計と機能の革新を続けています」
この集団訴訟は、2006年から連邦裁判所で行われています。
しかし、この決定は控訴され、2014年に米国第7巡回区控訴裁判所によって覆されました（The Cook County Record誌）。 控訴裁判所は、集団訴訟の主任弁護士であるポール・ワイスが、最初に訴訟を起こしたレナード・ソルツマンの義理の息子であったことから、「重大な利益相反」を理由に挙げたのです。 さらに、ソルツマン氏の娘とワイス氏の妻も、この訴訟を扱う法律事務所で働いていた。
「主席クラス代表と主席クラス弁護士の家族関係-重大な利益相反を生み出す関係-については、ごく少数のクラスメンバーしか知らなかったでしょう。クラス弁護士への報酬が大きくなればなるほど、ソルツマンの娘と義理の息子が経済的に有利になり、（利益相反が）大きくなるため」と、判決の中で元裁判官のリチャード・ポズナーは書いています。
ワイスは結局、イリノイ州最高裁判所によって2015年に資格を剥奪されました。