多くの起業家は、ビジネスを運営し、商業ベンチャーを促進し、個人責任から身を守るためにビジネスエンティティを作成します。 ビジネスは、その所有者または関連するエンティティのものとは別個の、明確なアイデンティティを維持します。 しかし、企業構造の単なる殻は、個人的な責任を回避するのに十分であるとは限りません。 多くの人は、「pierce the corporate veil」という言葉を聞いたことがあっても、それ以上考えたことがないのではないでしょうか。 このブログ記事では、企業ベールを突き破り、実体が作り出す保護のファサードを打ち砕く、最も一般的な 5 つの方法について説明します。
ベール貫通の最も重要な要素を説明する前に、企業ベールを突き破るとはどういうことかを理解することが重要です。 企業ベールの開封とは、企業に対して追求され、最終的に企業構造が無視された所有者、株主、またはメンバーの個人責任につながる行動を説明するために使用される法律専門用語です。 この個人的な責任は、オーナー、株主、またはメンバーの銀行口座、不動産および個人資産の利益、および投資を危険にさらすことになります。
フロリダ州法の下では、会社のベールを開けようとする当事者は、問題の会社が株主または親会社の単なる道具または分身であり、その株主または親会社が不適切な行為に従事したことを示さなければなりません。 フロリダ州の裁判所は、会社ベールの開封につながる可能性のある要因をいくつか列挙しています。 ベールを破るために必要な要因の数に決まった方程式はありませんが（ほとんどの場合、3～5個の要因が存在します）、他の要因よりも赤信号になる特定の要因が存在します。
1.
裁判所が注目する要因のうち、詐欺、不正行為、または第三者への不公正の存在は、企業のベールを開けるかどうかを決定する際の最大の赤信号です。 ほとんどの場合、請求者は、会社またはその所有者の不正行為のために、企業ベールを突き通すことを求めています。 以下について考えてみましょう。 (1) ABC社の債権者が金銭賠償の最終判決を受けた。(2) ABC社は判決を支払うことができず、閉鎖した。(3) ABC社はその全資産をXYZ社に譲渡し、XYZ社は同じ資産と同じ社員で実質的に類似した事業を営んでいる。 この例では、ABC社が事業を停止し、実質的に同種の新会社を再開させるという、不正な、潜在的に詐欺的な行為を行った可能性がある。 これは、債務者が債権者を詐取しようとする典型的な例である。
上述の不当な行為は、会社の不法行為に対する株主の個人的な責任につながる可能性があります。 Broward Marine, Inc. v. S/V Zeus, No. 05-23105CIVOSULLIVAN, 2010 WL 427496 (S.D. Fla. Feb. 1, 2010) では、フロリダ州南部地区の米国地方裁判所は、企業の支配株主がその企業の不法行為に対して個人責任を負うべきと判断し、そのベールを突き破りました。 この事件では、原告は、ヨットの抵当権抹消を理由に被告ヨット会社を訴えた。 原告は、ヨット・コーポレーションに対する判決を得た後、ヨット・コーポレーションが判決後にその全資産をヨット・コーポレーションの唯一の株主が支配する他の法人に譲渡したことを知り、追加手続を開始した。 原告は、補足的な手続きを通じて、譲渡先法人およびその唯一の株主に、ヨット・コーポレーションに対する原判決に対する責任を負わせることを求めました。 特に、裁判所は、ヨット・コーポレーションが、原告を妨害、遅延、または詐取するために、判決後にその全資産を譲渡したと認定した。
ここでの教訓は、取引やビジネス上の決定について、外部の人間の視点を取り入れることです。 不正と思われる場合、あるいは単に疑わしいと思われる場合、会社は、意思決定プロセスを導くために弁護士に相談すべきです。
2. 企業の独立性を維持しないこと
精査されるかもしれない身近な場面として、複数の関連会社または 1 社の傘下にある複数の企業がある場合、企業の独立性を維持しないことが挙げられます。 より絞り込むために、親会社と子会社がある場合を例にとって説明します。 親会社は子会社を経営管理し、子会社にすべての資金を提供し、同じ役員、住所、会社情報を示し、子会社と連結納税をする。 赤旗を見たか？
この事実の例は、Ocala Breeders’ Sales Co. v. Hialeah, Inc. 裁判所は、子会社が親会社の単なる道具であったことを示す要因として、以下の点を挙げている。 (1)親会社と子会社の両方を同一人物が支配していた、(2)親会社と同じ施設で運営されていた、(3)子会社の契約は親会社の従業員が行っていた、(4)子会社は資本金を計上していなかった、(5)子会社は銀行口座や財務債務を親会社と共有していた、などです。 また、裁判所は、「フロリダ州法の下で会社のベールを破るには、完全所有の子会社が親会社の単なる道具であることを示すだけでなく、子会社が債権者を欺き、詐欺を働くために親会社によって組織または利用されたことを示す必要がある」として、不適切な行為の証明も要求した。
私たちは、判例から、裁判所が親会社とその子会社の関係を注意深く精査することを知っています。 したがって、親会社と 1 つまたは複数の子会社からなる企業スキームを設定した企業では、役員は、別々の銀行口座、別々の契約など、別々の法人の業務が別々に保たれていることを確認する必要があります。
3.
この要因は、上記の 2 番目にやや似ていますが、他の会社との絡みではなく、会社の所有者や株主との絡みです。
繰り返しになりますが、ビジネスのヒントは、会社と所有者の区別を確実にすることです。
4. 会社の適切な資本化の失敗。
会社の適切な資本化の問題は、それだけで会社のベールを突き破るには、決して十分なものではありません。 実際上、企業オーナーは、十分なお金を稼げなかったり、無計画にビジネスを運営したりしても、裁判制度によって罰せられることはありません。 しかし、ケースに共通するのは、ビジネスの資本不足です。 裁判所は、債権者が利用できる会社の資産水準が公正であるかどうかを判断するために、会社の資産に注目します。
会社の資本金に関するヒントは、会社が開設されたときに、事業運営を説明するための十分な金額および/または資産を持つ独自の銀行口座があることを確認することです。 オーナーは、利益を上げてお金をビジネスに戻したいと思っても、ただビジネスを開いて個人の口座を使うことはできません。 このような行為はあまりにも危険で、企業責任の盾を危うくします。
5. 企業の正式な手続きに従わない
企業のベールを突き破ることにつながる最後の赤旗は、企業の正式な手続きに従わないことです。 繰り返しになりますが、企業オーナーは、すべての企業形式を守らなかったからといって、必ずしも処罰されるわけではありません。 形式が適切に守られていない場合、裁判所は、株主の法的責任の保護が事実上放棄され、所有者の個人資産に請求者が到達することができると判断しています。 このようなケースは、小規模の家族経営企業でよく見られ、企業記録の維持にあまり注意を払っていない傾向があります。
しかし、この要因から得られるものは、次のとおりです。 (1) 法人、LLC、その他、作成されたビジネスの種類に基づいて、オーナーまたは役員は、企業構造に応じて順守しなければならない形式を認識する必要があります。 (2) 会社または LLC は、定款の適切な更新、株式または会員名簿の管理、取締役/管理者及び役員の初回及び年次会議の開催、年次報告書の提出によるフロリダ州での地位の維持など、必要な手続きを行うべきである (3) 事業活動を文書化し、記録を適切に保管・保存すべきである (4) ビジネスを行う相手は、会社の状況を認識しているべきである。
個人的な責任を回避するための適切な手順を踏むことで、企業構造の効果的な構築と、個人的な責任による困難な影響の違いを生み出すことができます。
企業運営におけるこれらの潜在的な落とし穴を回避する方法について、さらにカウンセリングをご希望の場合、または個人の資格で債務者を追求する債権者の場合、当事務所は、企業のベールを脱ぐことに関するあらゆる領域に精通しています。