Două cazuri recente la Consiliul de Apel al Serviciilor Armate („Board”) demonstrează importanța și domeniul de aplicare al pactului (obligația implicită) de bună-credință și de tranzacționare echitabilă.” Această obligație a fost descrisă de către Curtea de Apel pentru Circuitul Federal după cum urmează:
- „Pactul împiedică părțile să „acționeze astfel încât să distrugă așteptările rezonabile ale celeilalte părți cu privire la fructele contractului.” Centex Corp. v. United States, 395 F.3d 1283, 1304 (Fed. Cir. 2005).
- Pactul „‘impune unei părți … obligația … de a face tot ceea ce contractul presupune că ar trebui să facă o parte pentru a realiza scopul contractului'”. Stockton E. Water Dist. v. United States, 583 F.3d 1344, 1365 (Fed. Cir. 2009)
- Restatement (Second) of Contracts § 205, Comment d (1981), explică faptul că obligația de bună-credință și corectitudine interzice „interferența cu sau lipsa de cooperare în executarea contractului de către cealaltă parte”. A se vedea LaBatte v. United States, 899 F.3d 1373, 1379 (Fed. Cir. 2018).
- „Obligația implicită de bună-credință și corectitudine este limitată de înțelegerea inițială: aceasta împiedică actele sau omisiunile unei părți care, deși nu sunt interzise în mod expres de contract, sunt incompatibile cu scopul contractului și privează cealaltă parte de valoarea prevăzută.” Metcalf Const. Co. v. United States, 742 F.3d 984, 991 (Fed. Cir. 2014)
În Relyant, LLC, ASBCA nr. 59809, 2018 WL 3387700, Consiliul a luat în considerare un contract al armatei pentru clădiri prefabricate relocabile care urmau să fie utilizate în două locații diferite din Afganistan. Propunerea Relyant prevedea utilizarea unui „panou sandwich” care să includă polistiren ca izolator, în locul izolației separate și a gips-cartonului de gips-carton cerute prin cererea de ofertă. Armata a atribuit contractul către Relyant, dar nu a adoptat modificarea declarației de lucrări din propunere.
Clădirile pe care Relyant le-a livrat la primul amplasament au trecut testul primului articol la acel amplasament, dar au fost considerate neconforme cu declarația de lucrări din contract și nu au fost permise la cel de-al doilea amplasament. Relyant a expediat apoi componentele clădirilor pe care le-a livrat prima dată la al doilea amplasament la primul amplasament. Se pare că autoritatea locală de acceptare (care nu era ofițerul contractant) nu le-a considerat neconforme cu specificația lucrărilor și le-a acceptat. Relyant și-a schimbat metoda de fabricație pentru a furniza componente care să satisfacă ofițerul contractant (și cerințele contractului) la cel de-al doilea amplasament. În aprilie 2009, Relyant a solicitat guvernului să îi permită să utilizeze panoul sandwich propus într-o modificare a caietului de sarcini. Deși știa că Relyant suportă costuri în așteptarea răspunsului său, guvernul nu a respins definitiv modificarea propusă până în august 2009. Chiar dacă în contract nu era specificat în cât timp guvernul putea examina o cerere de modificare, guvernul a înregistrat o întârziere semnificativă în procesul de examinare – și, odată ce a luat efectiv în considerare cererea Relyant, a reușit să examineze cererea și să obțină aprobarea ofițerului contractant în mai puțin de o săptămână. Comisia a constatat că o săptămână ar fi fost un termen rezonabil pentru examinare și fie pentru aprobare, fie pentru dezaprobare. Consiliul a considerat că faptul că guvernul nu a dat curs cererii de modificare timp de patru luni a reprezentat o încălcare a obligației de bună-credință și corectitudine. Guvernul a permis Relyant să se „răsucească în vânt”, iar întârzierea guvernului în luarea deciziei a fost potențial în detrimentul Relyant în ceea ce privește suportarea de costuri suplimentare. Consiliul a concluzionat că eșecul guvernului de a acționa într-o manieră mai promptă a fost „incompatibil cu scopul contractului și a privat-o de valoarea avută în vedere.”
În North American Landscaping, Const. și Dredge Co., Inc. („NALCO”), ASBCA 60235 et al, 9 august 2018, Corpul de ingineri al armatei a atribuit un contract de dragare de întreținere în Maine către NALCO, folosind o cerere de ofertă sigilată. Deși obligația implicită de bună-credință și corectitudine nu apare înainte de atribuirea unui contract, Consiliul a constatat că acțiunile anterioare atribuirii au fost legate de obligația de bună-credință. NALCO a oferit un preț foarte scăzut, dar draga din oferta sa nu a fost acceptabilă pentru Corps, iar Corps a cerut NALCO să își modifice oferta. NALCO a fost de acord să ofere o dragă mai mare, dar a cerut 328.000 de dolari pentru a compensa costul acesteia. Corpul a refuzat costul suplimentar, dar a recalculat estimarea guvernamentală independentă pe baza ofertei NALCO pentru a justifica atribuirea licitației către NALCO, încălcând astfel certificarea din formularul de licitație guvernamentală conform căreia aceasta era o estimare corectă. Corpul nu avea dreptul să ceară NALCO să își modifice oferta, ci doar să o respingă, să o atribuie pe baza ofertei inițiale cu o dragă mai mică sau să anuleze cererea de ofertă. Consiliul a observat că, înainte de atribuire, Corps a recalculat în mod necorespunzător estimarea guvernamentală independentă pentru a susține atribuirea contractului către NALCO, a manipulat în mod necorespunzător oferta NALCO pentru a justifica atribuirea contractului la un preț scăzut și a mărit în mod incorect costurile NALCO, solicitând o dragă mai mare și, în același timp, plănuind să acționeze pentru a priva NALCO de fluxul de numerar de care avea nevoie pentru a executa contractul.
Contractul includea suplimentul FAR 252.236.7004 al Ministerului Apărării, Plata pentru mobilizare și demobilizare, care îi acorda ofițerului contractant puterea discreționară de a utiliza o metodă alternativă pentru costurile de mobilizare în caz de dezacord. Consiliul a considerat că ofițerul contractant a prevăzut doar costurile de transport, și nu costurile de echipament. Consiliul a considerat că această clauză era ambiguă și că trebuia interpretată împotriva interpretării pe care Guvernul o dădea clauzei, permițând astfel suportarea costurilor de echipament ale NALCO. Consiliul a considerat că invocarea clauzei DFARS (și interpretarea incorectă) a reprezentat un abuz de putere discreționară, care a interferat cu NALCO prin limitarea costurilor sale de mobilizare la 101.000 de dolari în loc de 874.000 de dolari, refuzând în mod abuziv NALCO 773.000 de dolari de care avea nevoie pentru a executa contractul. Acțiunile necorespunzătoare ale Corpului de Armată înainte de atribuirea contractului privind draga au contribuit la acest lucru. Reducerea drastică a fluxului de numerar a distrus așteptările rezonabile ale NALCO în ceea ce privește fructele contractului, ceea ce a constituit o încălcare a convenției implicite de bună credință, tratament echitabil și neintervenție. Consiliul a constatat, de asemenea, că guvernul a constrâns NALCO să semneze o declarație de exonerare de răspundere pentru acțiunile necorespunzătoare ale Corpului. Prin urmare, descărcarea de răspundere a fost inaplicabilă.
Consecința: Atunci când guvernul administrează un contract, acesta trebuie să acționeze cu bună credință pentru a îndeplini scopul contractului. Tipurile de acțiuni guvernamentale din aceste două cazuri (întârzieri nerezonabile, interpretarea necorespunzătoare a unei clauze, privarea unui contractant de banii de care are nevoie pentru a executa contractul) demonstrează rea-credință și nu vor fi tolerate de către consiliile sau instanțele de judecată.
Pentru alte sugestii utile privind contractele guvernamentale, vizitați:
Richard D. Lieberman’s FAR Consulting la https://www.richarddlieberman.com/, și Mistakes in Government Contracting la https://richarddlieberman.wixsite.com/mistakes/.
.