În 1867, Thaddeus Stevens, membru al Congresului din Pennsylvania, și Charles Sumner, senator de Massachusetts, au condus campania pentru dreptul deplin de vot al afro-americanilor din întreaga națiune. În discursul de mai jos, pe care Stevens l-a ținut în Camera Reprezentanților a SUA la 3 ianuarie 1867, susținând proiectul de lege privind Reconstrucția, aflat atunci în dezbatere, el a dat un răspuns celor care spuneau că apelul său este radical și incendiar printr-un citat devenit celebru: „Sunt pentru votul negrilor în fiecare stat rebel. Dacă este drept, nu trebuie refuzat; dacă este necesar, trebuie adoptat; dacă este o pedeapsă pentru trădători, aceștia o merită”. Întregul discurs apare mai jos.
Domnule Speaker, sunt foarte nerăbdător ca acest proiect de lege să fie continuat până la o acțiune finală. Doresc ca, cât mai curând posibil, fără a restrânge dezbaterile, această Cameră să ajungă la o concluzie cu privire la ceea ce se va face cu statele rebele. Acest lucru devine din ce în ce mai necesar pe zi ce trece; iar decizia recentă a Curții Supreme a Statelor Unite a făcut absolut indispensabilă o acțiune imediată din partea Congresului cu privire la chestiunea instituirii de guverne în statele rebele.
Această decizie, deși în termeni poate nu la fel de infamanți ca decizia Dred Scott, este totuși mult mai periculoasă în operațiunea sa asupra vieților și libertăților oamenilor loiali din această țară. Această decizie a luat orice protecție în fiecare dintre aceste state rebele de la fiecare om loial, alb sau negru, care locuiește acolo. Această decizie a dezvelit pumnalul asasinului și a pus cuțitul rebelului la gâtul fiecărui om care îndrăznește să se proclame a fi acum, sau a fost până acum, un om loial Uniunii. Dacă doctrina enunțată în această decizie este adevărată, niciodată oamenii din vreo țară, oriunde sau în orice moment, nu au fost în pericol atât de teribil cum sunt frații noștri loiali din Sud, fie că sunt negri sau albi, fie că vin acolo din Nord sau sunt nativi din statele rebele.
Acum, dl. Președinte, dacă Congresul nu procedează imediat să facă ceva pentru a-i proteja pe acești oameni de barbarii care acum îi omoară zilnic; care îi omoară zilnic pe albii loiali și care zilnic bagă în morminte secrete nu doar sute, ci mii de oameni de culoare din acea țară; dacă Congresul nu procedează imediat la adoptarea unor mijloace pentru protecția lor, vă întreb pe dumneavoastră și pe fiecare om care iubește libertatea dacă nu vom fi pasibili de cenzura justă a lumii pentru neglijența noastră, pentru lașitatea noastră sau pentru lipsa noastră de capacitate de a face acest lucru?
Acum, domnule, din aceste motive insist asupra adoptării unei astfel de măsuri ca aceasta. Acesta este un proiect de lege menit să permită oamenilor loiali, în măsura în care i-am putut discrimina în aceste state, să formeze guverne care să fie în mâini loiale, pentru ca ei să se poată proteja de astfel de atentate precum cele pe care le-am menționat. În statele care nu au fost niciodată restabilite de la rebeliune dintr-o stare de cucerire și care sunt astăzi ținute în captivitate în conformitate cu legile războiului, autoritățile militare, în temeiul acestei decizii și al extinderii sale în statele neloiale, nu îndrăznesc să ordone comandanților de departamente să aplice legile țării. Unul dintre cei mai atroce criminali care a fost vreodată lăsat în libertate în vreo comunitate a fost eliberat în ultima vreme tocmai în temeiul acestei decizii, deoarece guvernul a extins-o, poate conform interpretării corecte, atât la statele cucerite, cât și la statele loiale.
Un domn din Richmond, care a avut cunoștință personală de fapte, mi-a povestit circumstanțele crimei. Un om de culoare, care conducea familia angajatorului său, a intrat cu căruța sa într-o căruță în care se aflau Watson și familia sa. Căruța lui Watson a fost ruptă. A doua zi, Watson s-a dus la angajatorul bărbatului de culoare și s-a plâns. Angajatorul s-a oferit să-i plătească lui Watson fiecare dolar pe care l-ar putea evalua pentru pagubele suferite. „Nu”, a spus el, „îmi revendic dreptul de a-l pedepsi pe ticălos”. L-a urmărit pe omul de culoare, și-a scos revolverul și l-a împușcat mortal în mod deliberat în prezența acelei comunități. Nicio autoritate civilă nu a vrut să-l urmărească; și, când a fost luat în custodie de către autoritatea militară, a fost eliberat din funcție prin ordinul președintelui, în conformitate cu această decizie extrem de dăunătoare și inechitabilă.
Acum, domnule, dacă această decizie este lege, atunci devine cu atât mai necesar să procedăm pentru a avea grijă ca o astfel de interpretare să nu deschidă ușa unor răni mai mari decât cele care au fost deja suferite. Atât am spus la începutul comentariilor mele, care nu vor fi foarte lungi.
Populația și-a făcut încă o dată datoria în mod nobil. Pot să întreb, fără supărare, dacă Congresul va avea curajul de a-și face datoria? Sau va fi descurajat de clamarea ignoranței, bigotismului și despotismului de a desăvârși o revoluție începută fără consimțământul lor, dar care nu ar trebui să se încheie fără participarea și concursul lor deplin? Posibil ca poporul să nu fi inaugurat această revoluție pentru a corecta incongruențele palpabile și prevederile despotice ale Constituției; dar, fiind forțat să o facă, va fi atât de neînțelept încât să o lase să se stingă fără să ridice această națiune într-o republică perfectă?
De la capitularea armatelor statelor confederate ale Americii s-a făcut puțin pentru a stabili acest guvern pe baza adevăratelor principii ale libertății și justiției; și doar puțin dacă ne oprim aici. Am rupt cătușele materiale a patru milioane de sclavi. I-am dezlegat de lanțurile de la țăruși pentru a le permite să se deplaseze, cu condiția să nu meargă pe cărările pe care le calcă oamenii albi. Le-am permis privilegiul nemaiîntâlnit de a merge la biserică, dacă pot face acest lucru fără a-i supăra pe foștii lor stăpâni. Le-am acordat chiar și cea mai înaltă și mai plăcută dovadă a libertății, așa cum a fost definită de „marea plebe”, „dreptul la muncă”. Dar în ce am lărgit libertatea lor de gândire? În ce i-am învățat știința și le-am acordat privilegiul de a se autoguverna? Le-am impus privilegiul de a lupta în bătăliile noastre, de a muri în apărarea libertății și de a suporta partea lor egală de impozite; dar unde le-am acordat privilegiul de a participa vreodată la formarea legilor pentru guvernarea țării lor natale? Cu ce armă civilă le-am permis să se apere împotriva opresiunii și a nedreptății? Voi numiți asta libertate? Numiți aceasta o republică liberă în care patru milioane de oameni sunt supuși, dar nu cetățeni? Atunci Persia, cu regii și satrapii ei, era liberă; atunci Turcia este liberă! Supușii lor aveau libertatea de mișcare și de muncă, dar legile erau făcute fără și împotriva voinței lor; dar trebuie să declar că, după părerea mea, erau guverne la fel de libere ca și al nostru astăzi. Știu că aveau mai puțini conducători și mai mulți supuși, dar acei conducători nu erau mai despotici decât ai noștri, iar supușii lor aveau privilegii la fel de mari în guvernarea țării ca și ai noștri. Să nu credeți că mi-aș calomnia țara natală; aș vrea să o reformez. În urmă cu douăzeci de ani l-am denunțat ca fiind un despotism. Atunci, douăzeci de milioane de oameni albi au înlănțuit patru milioane de negri. Nu o declar nici acum mai aproape de o republică adevărată, când douăzeci și cinci de milioane dintr-o clasă privilegiată exclud cinci milioane de la orice participare la drepturile guvernului.
Libertatea unui guvern nu depinde de calitatea legilor sale, ci de puterea care are dreptul de a le promulga. În timpul dictaturii lui Pericle, legile sale erau drepte, dar Grecia nu era liberă. În ultimul secol, Rusia a fost binecuvântată cu cei mai remarcabili împărați, care au decretat, în general, legi înțelepte și drepte, dar Rusia nu este liberă.
Niciun guvern nu poate fi liber dacă nu permite tuturor cetățenilor săi să participe la formarea și executarea legilor sale. Există grade de tiranie. Dar orice alt guvern este un despotism. S-a observat întotdeauna că, cu cât numărul conducătorilor este mai mare, cu atât mai crud este tratamentul aplicat raselor supuse. Ar fi mai bine pentru omul de culoare dacă ar fi guvernat de un singur rege decât de douăzeci de milioane.
Care sunt marile întrebări care divizează acum națiunea? În mijlocul Babelului politic care a fost produs de amestecul secesioniștilor, rebelilor, trădătorilor grațiați, șuierătorilor Copperheads și republicanilor apostați, se aude o asemenea confuzie de limbi încât este greu de înțeles fie întrebările care sunt puse, fie răspunsurile care sunt date. Întrebați care este „politica președintelui” și este greu de definit. Întrebați, care este „politica Congresului?” și răspunsul nu este întotdeauna la îndemână.
Câteva momente pot fi petrecute cu folos pentru a căuta sensul fiecăruia dintre acești termeni. Cu aproape șase ani în urmă a izbucnit un război sângeros între diferite secțiuni ale Statelor Unite. Unsprezece state, care posedau o foarte mare întindere de teritoriu și zece sau douăsprezece milioane de locuitori, urmăreau să rupă legătura lor cu Uniunea și să formeze un imperiu independent, întemeiat pe principiul declarat al sclaviei umane și excluzând orice stat liber din această confederație. Ei nu au pretins că au ridicat o insurecție pentru a reforma guvernul țării – o rebeliune împotriva legilor – ci și-au afirmat independența totală față de acest guvern și de toate obligațiile față de legile sale. Ei erau mulțumiți de faptul că Statele Unite ar trebui să-și păstreze vechea Constituție și legile. Au format o constituție complet nouă; un guvern nou și distinct, numit „Statele confederate ale Americii”. Și-au adoptat propriile legi, fără a ține cont de nicio legătură națională anterioară. Guvernul lor a devenit perfect organizat, atât în departamentele sale civile, cât și în cele militare. În limitele largi ale acestor unsprezece state, „statele confederate” aveau un control la fel de perfect și absolut ca și cel pe care Statele Unite îl aveau asupra celorlalte douăzeci și cinci. Statele „confederate” au refuzat să negocieze cu Statele Unite, decât pe baza independenței și a unei egalități naționale perfecte. Cele două puteri s-au pregătit reciproc să rezolve problema prin arme. Fiecare dintre ele a strâns mai mult de o jumătate de milion de oameni înarmați. Războiul a fost recunoscut de celelalte națiuni ca fiind un război public între beligeranți independenți. Părțile s-au recunoscut reciproc ca atare și au pretins să fie guvernate de dreptul națiunilor și de legile războiului în tratamentul lor reciproc. De rezultatul războiului depindeau soarta și starea ulterioară a părților aflate în conflict. Nimeni nu pretindea atunci că cele unsprezece state aveau vreun drept în temeiul Constituției Statelor Unite sau vreun drept de a interveni în legislația țării. Dacă vor avea vreodată acordul tuturor bărbaților din ambele secțiuni, fără excepție, va depinde de voința Congresului, în cazul în care Statele Unite vor fi victorioase. Statele confederate nu revendicau niciun drept, cu excepția cazului în care le puteau cuceri prin concursul armelor.
Președintele Lincoln, vicepreședintele Johnson și ambele ramuri ale Congresului au declarat în mod repetat că statele beligerante nu se vor mai putea amesteca niciodată în afacerile Uniunii și nici nu vor mai putea revendica vreun drept în calitate de membri ai guvernului Statelor Unite până când puterea legislativă a guvernului nu le va declara îndreptățite la acest lucru. Bineînțeles că rebelii nu au pretins astfel de drepturi; fie că statele lor au ieșit din Uniune, așa cum au declarat, fie că au fost dezorganizate și „au ieșit din relația lor adecvată” cu guvernul, așa cum susțin unii metafizicieni subtili, drepturile lor în temeiul Constituției au fost toate renegate și abjurate sub jurământ și nu puteau fi reluate din propria lor inițiativă. În ce măsură obligațiile lor au rămas, existau mai multe diferențe de opinie.
Armele federale au triumfat. Armatele și guvernul confederat s-au predat necondiționat. Legea națiunilor a stabilit atunci condiția lor. Ele au fost supuse puterii de control a cuceritorilor. Nu existau legi anterioare, nu existau pacte sau tratate anterioare care să-i lege pe beligeranți. Toate fuseseră topite și mistuite în focurile aprinse ale teribilului război. Statele Unite, conform uzanțelor națiunilor, au numit guvernatori militari provizorii care să le reglementeze instituțiile municipale până când puterea de legiferare a cuceritorului va stabili condiția lor și legea prin care vor fi guvernate permanent. Este adevărat, unii dintre acești guvernatori au fost numiți în mod ilegal, fiind civili. Nimeni nu a presupus atunci că acele state aveau guverne, cu excepția celor pe care le-au format în cadrul organizației lor rebele. Nici un om sănătos la cap nu credea că acestea aveau legi organice sau municipale pe care Statele Unite erau obligate să le respecte. Oricine ar fi afirmat atunci că acele state rămăseseră neîntrerupte și îndreptățite la toate drepturile și privilegiile de care se bucurau înainte de rebeliune și că se aflau la același nivel cu cuceritorii lor loiali, ar fi fost considerat un nebun și ar fi fost găsit nebun de orice inchiziție „de lunatico inquirendo.”
În guvernele monarhice, unde puterea suverană se află în Coroană, regele ar fi stabilit condiția provinciilor cucerite. El ar fi putut extinde legile imperiului său asupra lor, le-ar fi permis să păstreze părți din vechile lor instituții sau, prin condiții de pace, ar fi fixat asupra lor legi noi și excepționale.
În această țară, întreaga suveranitate aparține poporului și este exercitată prin intermediul reprezentanților săi în Congresul reunit. Puterea legislativă este singurul gardian al acestei suveranități. Nici o altă ramură a guvernului, nici un alt departament, nici un alt funcționar al guvernului nu posedă o singură particulă din suveranitatea națiunii. Niciun oficial guvernamental, de la președinte și până la președintele Curții Supreme de Justiție, nu poate face vreun act care să nu fie prescris și dirijat de puterea legislativă. Să presupunem că guvernul ar fi acum organizat pentru prima dată în temeiul Constituției, iar președintele ar fi fost ales și magistrații numiți: ce ar putea face oricare dintre ei până când Congresul nu ar adopta legi care să le reglementeze procedurile?
Ce putere ar avea președintele asupra oricărui subiect al guvernului până când Congresul nu ar fi legiferat cu privire la acel subiect? Niciun stat nu putea ordona alegerea membrilor până când Congresul nu ar fi ordonat un recensământ și nu ar fi făcut o repartiție. Orice excepție de la această regulă a fost o operă de grație a Congresului prin adoptarea unor legi de vindecare. Președintele nu putea nici măcar să creeze birouri sau departamente pentru a facilita operațiunile sale executive. El trebuie să ceară permisiunea Congresului. Așadar, din moment ce președintele nu poate promulga, schimba sau modifica nici măcar o singură lege; nu poate crea nici măcar un mic oficiu în cadrul sferei sale de atribuții; dacă, pe scurt, el este un simplu servitor al poporului, care îi dă ordinele prin intermediul Congresului, de unde își trage el puterea constituțională de a crea noi state; de a le remodela pe cele vechi; de a dicta legi organice; de a stabili calificarea alegătorilor; de a declara că statele sunt republicane și au dreptul de a ordona Congresului să le admită reprezentanții?
În opinia mea, este fie cea mai ignorantă și superficială greșeală a îndatoririlor sale, fie cea mai nerușinată și obraznică uzurpare a puterii. Unii pretind pentru el că este comandantul-șef al armatei și al marinei. Cât de absurd este ca un simplu ofițer executiv să pretindă puteri creatoare! Deși comandant-șef prin Constituție, el nu ar avea nimic de comandat, nici pe uscat, nici pe apă, până când Congresul nu va ridica atât armata, cât și marina. Congresul prescrie, de asemenea, regulile și regulamentele care să guverneze Armata. Nici măcar acest lucru nu este lăsat la latitudinea comandantului-șef.
Deși președintele este comandantul-șef, Congresul este comandantul său; și, cu voia lui Dumnezeu, el se va supune. El și slugile sale vor învăța că acesta nu este un guvern al regilor și satrapilor, ci un guvern al poporului, și că Congresul este poporul. Nu există niciun cuvânt în Constituție care să dea vreo particulă de putere, în afară de cea judiciară și executivă, vreunui alt departament al guvernului în afară de Congres. Puterea de veto nu este o excepție; este doar o putere de a obliga la o reexaminare. Ce poate fi mai clar? „Toate puterile legislative acordate prin prezenta vor fi conferite unui Congres al Statelor Unite. Acesta va fi format dintr-un Senat și o Cameră a reprezentanților.” Constituția Statelor Unite, art.I, sec. I.
Reconstruirea națiunii, admiterea de noi state, garantarea unor guverne republicane pentru vechile state sunt tot atâtea acte legislative. Președintele își revendică dreptul de a le exercita. Congresul îl neagă și își afirmă dreptul de a aparține puterii legislative. Ei au hotărât să apere aceste drepturi împotriva tuturor uzurpatorilor. Au hotărât ca, atât timp cât se află în custodia lor, Constituția să nu fie încălcată cu impunitate. Consider că aceasta este marea problemă dintre președinte și Congres. El revendică dreptul de a reconstrui prin propria sa putere. Congresul îi refuză orice putere în această privință, cu excepția celei de consiliere, și a hotărât să mențină acest refuz. „Politica mea” afirmă puterea deplină a Executivului. Politica Congresului îi interzice să exercite orice putere în acest sens.
Peste aceasta, nu sunt de acord că „politica” părților este definită. Cu siguranță, multe elemente subordonate ale politicii fiecăruia pot fi ușor schițate. Președintele este pentru exonerarea rebelilor cuceriți de toate cheltuielile și pagubele războiului și pentru a-i obliga pe cetățenii loiali să plătească întreaga datorie cauzată de rebeliune. El insistă asupra faptului că aceia dintre cetățenii noștri care au fost jefuiți și ale căror bunuri au fost arse sau distruse de către atacatorii rebeli nu vor fi despăgubiți, ci vor suporta propriile pierderi, în timp ce rebelii își vor păstra propriile bunuri, dintre care majoritatea au fost declarate confiscate de către Congresul Statelor Unite. El dorește ca trădătorii (după ce l-a executat cu severitate pe cel mai important lider, Rickety Weirze7 , ca un exemplu înalt) să fie scutiți de alte amenzi, închisoare, confiscare, exil sau pedeapsa capitală și să fie declarați îndreptățiți la toate drepturile cetățenilor loiali. El dorește ca statele create de el să fie recunoscute ca state valide, în timp ce, în același timp, declară în mod inconsecvent că vechile state rebele sunt în plină existență, au fost întotdeauna și au drepturi egale cu cele ale statelor loiale. El se opune amendamentului la Constituție, care schimbă baza de reprezentare, și dorește ca vechile state sclavagiste să beneficieze de creșterea numărului de oameni liberi fără a crește numărul de voturi; pe scurt, dorește ca votul unui rebel din Carolina de Sud să fie egal cu votul a trei oameni liberi din Pennsylvania sau New York. El este hotărât să forțeze intrarea în Congres a unei delegații solide de rebeli din Sud și, împreună cu Copperheads din Nord, ar putea controla imediat Congresul și alege toți viitorii președinți.
În opoziție cu aceste lucruri, o parte a Congresului pare să dorească ca beligerantul cucerit să plătească, în conformitate cu dreptul națiunilor, cel puțin o parte din cheltuielile și daunele războiului; și ca mai ales poporul loial care a fost jefuit și sărăcit de către jefuitorii rebeli să fie despăgubit în întregime. O majoritate a Congresului dorește ca trădarea să fie făcută odioasă, nu prin execuții sângeroase, ci prin alte pedepse adecvate.
Congresul refuză să trateze statele create de el ca având vreo valabilitate și neagă faptul că vechile state rebele au vreo existență care să le confere drepturi în temeiul Constituției. Congresul insistă asupra schimbării bazei de reprezentare, astfel încât să pună alegătorii albi pe picior de egalitate în ambele secțiuni, și ca o astfel de schimbare să preceadă admiterea oricărui stat. Neg că există vreo înțelegere, exprimată sau implicită, conform căreia, la adoptarea amendamentului de către orice stat, acel stat poate fi admis (înainte ca amendamentul să devină parte a Constituției.? Un astfel de curs ar preda în curând guvernul în mâinile rebelilor. Un astfel de curs ar fi lipsit de sens, inconsecvent și ilogic. Congresul neagă faptul că vreun stat aflat în ultimul timp în rebeliune are un guvern sau o constituție cunoscută de Constituția Statelor Unite , sau care poate fi recunoscută ca parte a Uniunii. Cum poate, atunci, un astfel de stat să adopte amendamentul? A permite acest lucru ar însemna să se renunțe la întreaga problemă și să se admită drepturile nealterate ale statelor secesioniste. Nu cunosc nici un republican care să nu ridiculizeze ceea ce domnul Seward a considerat o mișcare vicleană, numărând Virginia și alte state ieșite în afara legii printre cele care au adoptat amendamentul constituțional de abolire a sclaviei.
Este de regretat că republicanii nechibzuiți și imprudenți au presupus vreodată că ușoarele amendamente deja propuse la Constituție, chiar și atunci când vor fi încorporate în acest instrument, vor satisface reformele necesare pentru securitatea guvernului. Dacă statele rebele, înainte de admitere, nu vor deveni republicane în spirit și nu vor fi plasate sub tutela unor oameni loiali, tot sângele și comoara noastră vor fi fost cheltuite în zadar. Renunț acum la chestiunea pedepsei care, dacă vom fi înțelepți, va fi încă aplicată prin confiscări moderate, atât ca mustrare, cât și ca exemplu. Având aceste state, după cum suntem cu toții de acord, în întregime în puterea Congresului, este de datoria noastră să avem grijă ca nicio nedreptate să nu rămână în legile lor organice. Ținându-le „ca lutul în mâinile olarului”, trebuie să ne asigurăm că niciun vas nu este făcut pentru distrugere. Neavând acum guverne, ele trebuie să aibă legi de abilitare. Legea din sesiunea trecută cu privire la teritorii a stabilit principiile unor astfel de acte. Sufragiul imparțial, atât în ceea ce privește alegerea delegaților, cât și ratificarea procedurilor lor, este acum regula stabilită. Există mai multe motive pentru ca votanții de culoare să fie admiși în statele rebele decât în teritorii. În aceste state, ei formează marea masă a oamenilor loiali. Este posibil ca, cu ajutorul lor, să se poată stabili guverne loiale în majoritatea acestor state. În caz contrar, toate vor fi cu siguranță conduse de trădători, iar oamenii loiali, negri și albi, vor fi asupriți, exilați sau uciși. Există mai multe motive întemeiate pentru adoptarea acestui proiect de lege. În primul rând, este justă. Îmi limitez acum argumentele la votul negrilor în statele rebele. Nu au negrii loiali un drept la fel de bun de a-și alege conducătorii și de a face legi ca și albii rebeli? În al doilea rând, este o necesitate pentru a-i proteja pe albii loiali din statele secesioniste. Bărbații albi din Uniune sunt într-o mare minoritate în fiecare dintre aceste state. Împreună cu ei, negrii vor acționa în grup; și se crede că în fiecare dintre aceste state, cu excepția unuia, cei doi uniți vor forma o majoritate, vor controla statele și se vor proteja. Acum, ei sunt victimele unor crime zilnice. Ei trebuie să sufere persecuții constante sau să fie exilați. Convenția loialiștilor din sud, care a avut loc recent la Philadelphia, a fost aproape în unanimitate de acord cu un astfel de proiect de lege ca fiind o necesitate absolută.
Un alt motiv întemeiat este că ar asigura ascensiunea partidului Uniunii. Avuți scopul partidului? exclamă vreun demagog îngrozit. Da. Pentru că eu cred, pe conștiința mea, că de ascendența continuă a acestui partid depinde siguranța acestei mari națiuni. Dacă sufragiul imparțial este exclus în statele rebele, atunci fiecare dintre ele este sigur că va trimite o delegație reprezentativă rebelă solidă în Congres și va da un vot electoral rebel solid. Aceștia, împreună cu cei ca ei, Copperheads din Nord, vor alege întotdeauna președintele și vor controla Congresul. În timp ce sclavia stătea pe tronul ei sfidător și insulta și intimida Nordul tremurând, Sudul se împărțea frecvent pe probleme de politică între Whigs și Democrați și dădea victoria alternativ secțiunilor. Acum, trebuie să le împărțiți între loialiști, fără a ține cont de culoare, și neloialiști, sau veți fi vasalii perpetui ai comerțului liber, ai Sudului iritat și răzbunător. Din aceste motive, printre altele, sunt pentru votul negrilor în fiecare stat rebel. Dacă este drept, nu trebuie refuzat; dacă este necesar, trebuie adoptat; dacă este o pedeapsă pentru trădători, ei o merită.
Dar se va spune, așa cum s-a spus, „Aceasta este egalitatea negrilor!”. Ce este egalitatea negrilor, despre care se spun atâtea lucruri de către nebuni, iar unele dintre ele sunt crezute de oameni care nu sunt nebuni? Înseamnă, așa cum o înțeleg republicanii cinstiți, doar atât și nimic mai mult: fiecare om, indiferent de rasa sau culoarea sa; fiecare ființă pământeană care are un suflet nemuritor, are un drept egal la justiție, onestitate și fair-play cu orice alt om; iar legea ar trebui să-i asigure aceste drepturi. Aceeași lege care condamnă sau achită un african ar trebui să condamne sau să achite un om alb. Aceeași lege care dă un verdict în favoarea unui alb ar trebui să dea un verdict în favoarea unui negru în aceeași stare de fapt. Aceasta este legea lui Dumnezeu și aceasta ar trebui să fie legea omului. Această doctrină nu înseamnă că un negru trebuie să stea pe același scaun sau să mănânce la aceeași masă cu un alb. Aceasta este o chestiune de gust pe care fiecare om trebuie să o decidă singur. Legea nu are nimic de-a face cu asta. Dacă există persoane care se tem de rivalitatea omului de culoare în funcții sau în afaceri, trebuie doar să le sfătuiesc să încerce să-și învingă concurentul în cunoștințe și în capacitatea de a face afaceri, și nu există niciun pericol ca vecinii săi albi să-l prefere pe rivalul său african în locul său. Știu că există între cei care sunt influențați de acest strigăt de „egalitate a negrilor” și părerea că există încă pericolul ca negrul să fie cel mai deștept, pentru că nu am văzut niciodată nici măcar un sclav de contrabandă care să nu aibă mai mult bun simț decât astfel de oameni.
Există cei care admit dreptatea și utilitatea finală a acordării unui sufragiu imparțial tuturor oamenilor, dar ei cred că este impolitic. Un filozof antic, al cărui antagonist recunoștea că ceea ce el cerea era just, dar o considera impolitică, l-a întrebat: „Crezi în Hades?” Le-aș spune celor menționați mai sus, care admit dreptatea egalității oamenilor în fața legii, dar se îndoiesc de politica acesteia: „Credeți în heil?”
Cum răspundeți la principiul înscris în Scriptura noastră politică: „Pentru a asigura aceste drepturi, guvernele sunt instituite între oameni, derivându-și puterile juste din consimțământul celor guvernați?”. 13 Fără un astfel de consimțământ, guvernul este o tiranie, iar voi care îl exercitați sunteți tirani. Desigur, acest lucru nu admite ca răufăcătorii să ajungă la putere, altfel în curând nu ar mai exista legi penale și societatea ar deveni o anarhie. Dar acest pas înainte este un asalt asupra ignoranței și prejudecăților, iar oamenii timizi se feresc de el. Sunt astfel de oameni potriviți să se așeze în locurile oamenilor de stat?
Există perioade în istoria națiunilor în care oamenii de stat își pot face nume pentru posteritate; dar astfel de ocazii nu sunt niciodată îmbunătățite de lași. În dobândirea faimei adevărate, curajul este la fel de necesar în cazul eroului civil ca și în cazul eroului militar. În timpul Reformei au existat oameni angajați la fel de capabili și poate mai învățați decât Martin Luther. Melancthon și alții au fost savanți maturi și reformatori sinceri, dar niciunul dintre ei nu a avut curajul lui. Numai el a fost dispus să meargă acolo unde îl chema datoria, deși” diavolii erau la fel de dese ca țiglele de pe case”. Iar Luther este marele luceafăr al Reformei, în jurul căruia ceilalți gravitează ca niște sateliți și strălucesc prin lumina lui. Nu trebuie să aspirăm la faimă. Dar marile evenimente fixează ochiul istoriei asupra obiectelor mici și le amplifică meschinăria. Să scăpăm măcar de această condiție.
.