În 1811, navele britanice au jefuit navele americane, inspirându-i pe reprezentanții indignați ai „Șoimilor de război” să declare Războiul din 1812. În timpul războiului, au fost majorate tarifele la bunurile importate pentru a sprijini eforturile militare ale Americii. Ulterior, când Nordul a început să creeze centre de producție, legislatorii nordici au adoptat taxe mai mari pe importuri pentru a proteja noile industrii. Deoarece Sudul avea o economie agricolă, nu a beneficiat de aceste tarife și a considerat că acestea au interferat cu comerțul Sudului cu Marea Britanie și Europa, bazat pe bumbac și orez.
În anii 1820, mulți locuitori din Carolina de Sud au început să vorbească despre separarea de uniune pentru a funcționa ca un stat independent, cu legi comerciale adaptate la propriile interese. Chiar și John C. Calhoun, născut în Carolina de Sud, care la început fusese un federalist favorabil unui guvern puternic și centralizat, a început să-și schimbe opiniile. El credea că drepturile statului său natal erau călcate în picioare pentru „binele” Nordului, deși recunoștea, de asemenea, pericolele politice ale secesiunii. În 1828, Calhoun s-a pronunțat în favoarea primatului „drepturilor statelor”, doctrină pe care avea să o susțină pentru tot restul vieții sale. El credea că, din punct de vedere constituțional, guvernul statal al fiecărui stat avea mai multă putere în cadrul acelui stat decât guvernul federal. În consecință, dacă un stat considera necesar, acesta avea dreptul de a „anula” orice lege federală în interiorul granițelor sale.
Pentru majoritatea locuitorilor din Carolina de Sud, acest lucru părea un compromis rezonabil. Unii din acest stat, cum ar fi Joel J. Poinsett, romancierul William Gilmore Simms și James L. Petigru, credeau că, deși un stat avea dreptul deplin de a se separa de Uniune dacă dorea, nu avea dreptul, atâta timp cât rămânea parte a Uniunii, să anuleze o lege federală. Guvernul federal credea că conceptul de anulare era ca un atac la adresa puterilor sale. Atunci când, în 1832, guvernul din Carolina de Sud a „anulat” rapid tarifele odioase adoptate de întregul Congres, președintele Andrew Jackson a declarat acest lucru drept un act de rebeliune deschisă și a ordonat navelor americane să meargă în Carolina de Sud pentru a aplica legea.
În decembrie 1832, Calhoun a demisionat din funcția de vicepreședinte al lui Jackson. El a fost singurul vicepreședinte care a demisionat până când Spiro Agnew a făcut acest lucru, 141 de ani mai târziu. Calhoun plănuia să devină senator în Carolina de Sud pentru a opri cursa acesteia spre secesiune. El dorea să lucreze la rezolvarea problemelor care îi frământau pe concetățenii săi din Carolina. Înainte ca forțele federale să ajungă la Charleston, Calhoun și senatorul Henry Clay au căzut de acord asupra unui compromis. Aceștia lucraseră de multe ori împreună în mod eficient înainte. Clay a convins Congresul să adopte Tariful de Compromis din 1833, care reducea tariful treptat, pe parcursul a 10 ani (vezi copia din pagină). Adoptarea acestui tarif a prevenit un conflict armat.
Dezbaterea privind importanța relativă a drepturilor statelor față de puterea federală a devenit o linie de demarcație între Nord și Sud. Discuția politică a fost legată de ratele diferite de creștere a regiunilor. Creșterea imigrației în Nord a însemnat o rată de creștere mai rapidă a populației sale și i-a oferit un avantaj în ceea ce privește reprezentarea, în ciuda compromisului 3/5 care a permis Sudului să folosească populația sa înrobită în calcularea reprezentării în Congres.
Revigorarea religioasă din secolul al XIX-lea în Sud a fost condusă mai întâi de predicatorii metodiști și baptiști care s-au opus sclaviei. Treptat, aceștia au început să adopte punctul de vedere al Sudului. Bisericile metodiste și baptiste au crescut pe măsură ce predicatorii lor au acomodat sclavagismul ca principiu de continuitate. Proprietarii de sclavi din Sud au căutat în Biblie un limbaj pentru a controla sclavii. Deținătorii de sclavi din sud îi vedeau în general pe aboliționiști ca pe niște băgători de seamă periculoși, care ar fi mai bine să se ocupe de ei înșiși decât să judece alegerile altora. Apologeții pro-sclavie au susținut că nordicii nu aveau ce căuta în dezbaterea privind moralitatea sclaviei, deoarece ei nu puteau deține sclavi și, prin urmare, nu ar fi suferit impactul social pe care manumisiunea l-ar fi însemnat pentru sud.
Efectul revoltelor sângeroase ale sclavilor, cum ar fi revolta lui Vesey din 1822 și masacrul lui John Brown de la Harper’s Ferry din 1859, a fost acela de a-i reduce la tăcere pe aboliționiștii moderați, în special în sud. Aceste evenimente au inflamat temerile și i-au galvanizat pe sudiști într-o poziție anti-aboliționistă care a pus capăt efectiv dezbaterii raționale pe această temă. Carolinienii din Sud toleraseră anterior sclavia ca pe un rău necesar. Într-un concept în evoluție, ei au ajuns să proclame sclavia ca fiind un bine pozitiv, un beneficiu civilizator pentru cei înrobiți și un răspuns adecvat la diferențele „naturale” dintre albi și negri.
Apologii precum Thomas Harper au susținut că sistemul de salarizare din Nord era mai exploziv decât sclavia însăși. Această apărare devenise atât de avidă încât, până în 1856, guvernatorul James Hopkins Adams a recomandat reluarea comerțului exterior cu sclavi. O minoritate puternică de proprietari de sclavi începuse să susțină că fiecare alb ar trebui să fie obligat prin lege să dețină cel puțin un sclav, ceea ce, potrivit acestora, ar da un interes în această problemă și ar insufla responsabilitate. The Charleston Mercury a denunțat comerțul cu sclavi; un număr de sclavi nou capturați au fost importați în Charleston împotriva legii federale.
.