Mulți antreprenori creează entități de afaceri pentru a-și opera afacerile, pentru a facilita întreprinderile comerciale și pentru a se proteja de răspunderea personală. Întreprinderea păstrează o identitate separată și distinctă de cea a proprietarilor săi sau a entităților conexe. Cu toate acestea, simpla carcasă a unei structuri corporative nu este întotdeauna suficientă pentru a evita răspunderea personală. Mulți dintre dumneavoastră ați auzit de termenul „pierce the corporate veil”, dar nu v-ați mai gândit la el. Această postare pe blog va discuta cele mai frecvente cinci moduri de a străpunge vălul corporativ și de a spulbera fațada de protecție pe care o creează entitatea.
Înainte de a discuta despre cei mai importanți factori de străpungere a vălului, este important să înțelegem ce înseamnă străpungerea vălului corporativ. Piercing the corporate veil (străpungerea vălului corporativ) este jargonul juridic folosit pentru a descrie o acțiune intentată împotriva unei companii care, în cele din urmă, duce la răspunderea personală a proprietarilor, acționarilor sau membrilor, în care structura corporativă nu este luată în considerare. Această răspundere personală expune proprietarilor, acționarilor sau membrilor la riscuri în ceea ce privește conturile bancare, proprietățile imobiliare și personale și investițiile. Gândiți-vă în felul următor – structura corporativă este „vălul” care oferă protecție, iar dacă acest văl este străpuns, nu mai există protecție.
În conformitate cu legislația din Florida, o parte care dorește să străpungă vălul corporativ trebuie să demonstreze că societatea în cauză este un simplu instrument sau alter ego al acționarului (acționarilor) sau al societății-mamă și că respectivul acționar sau societate-mamă s-a angajat într-un comportament necorespunzător. Instanțele din Florida au enumerat o serie de factori care pot duce la ruperea vălului corporativ. Deși nu există o ecuație prestabilită pentru numărul de factori care trebuie să fie prezenți pentru a străpunge vălul (și în cele mai multe cazuri sunt prezenți între trei și cinci factori), există anumiți factori care ridică semnale de alarmă mai mult decât alții. Câțiva demni de luat în seamă sunt prezentați în cele ce urmează:
1. Existența fraudei, a faptelor ilicite sau a nedreptății față de terți.
Dintre toți factorii pe care instanțele îi analizează, existența fraudei, a faptelor ilicite sau a nedreptății este cel mai mare semnal de alarmă atunci când se stabilește dacă trebuie sau nu să se străpungă vălul corporativ. În majoritatea cazurilor, reclamantul încearcă să străpungă vălul corporativ din cauza faptelor ilicite comise de societate sau de proprietarii acesteia. Luați în considerare următoarele: (1) Creditorul ABC Corp. primește o hotărâre judecătorească definitivă pentru despăgubiri bănești; (2) ABC Corp. nu poate plăti hotărârea judecătorească, așa că se închide; (3) ABC Corp. își transferă toate activele către XYZ Corp. și XYZ Corp. exploatează o afacere substanțial similară, cu aceleași active și aceiași angajați. În acest exemplu, este probabil ca ABC Corp. să se fi angajat în acțiuni ilicite, potențial frauduloase, închizându-și afacerea și redeschizând practic o nouă corporație de același tip. Acesta este un exemplu clasic de debitor care încearcă să își fraudeze creditorul. La fel ca în orice domeniu al legii, nu este niciodată atât de clar pe cât pare și există o cantitate copioasă de apărări ale debitorului în fața acuzațiilor foarte grave de fraudă.
Conduita ilicită discutată mai sus ar putea duce la răspunderea personală a unui acționar pentru delicte ale societății sale. În cauza Broward Marine, Inc. v. S/V Zeus, nr. 05-23105CIVOSULLIVAN, 2010 WL 427496 (S.D. Fla. 1 februarie 2010), Tribunalul Districtual al SUA pentru Districtul de Sud din Florida a străpuns vălul corporativ, constatând că acționarul dominant al corporației ar trebui să fie răspunzător personal pentru faptele ilicite ale corporației sale. În acest caz, reclamantul a dat în judecată corporația de iahturi pârâtă pentru executarea ipotecii sale asupra unui iaht. După ce a obținut o hotărâre judecătorească împotriva corporației de iahturi, reclamantul a inițiat proceduri suplimentare după ce a aflat că corporația de iahturi și-a transferat toate activele, după pronunțarea hotărârii, către alte corporații controlate de acționarul unic al corporației de iahturi. Prin intermediul procedurii suplimentare, reclamantul a încercat să tragă la răspundere corporația cesionară și acționarul unic pentru hotărârea de bază împotriva corporației de iahturi. În mod specific, Curtea a constatat că societatea de iahturi a transferat toate activele sale, după pronunțarea hotărârii judecătorești, pentru a împiedica, întârzia sau frauda reclamantul. În consecință, corporației de iahturi i s-a ridicat vălul, iar acționarul unic al acesteia și una dintre celelalte corporații deținute îndeaproape de acesta au fost găsite responsabile pentru hotărârea de fond.
Din acest punct de vedere, este necesar să se adopte o perspectivă externă asupra tranzacțiilor și deciziilor de afaceri. Dacă acestea par a fi frauduloase sau chiar doar discutabile, compania ar trebui să consulte un consilier juridic care să o ghideze în procesul decizional. Există multe măsuri profilactice care pot fi utilizate pentru a face ca un transfer aparent discutabil să devină o tranzacție în condiții de concurență normală.
2. Nerespectarea menținerii identităților separate ale companiilor.
O scenă familiară care poate provoca un anumit control este cea în care există mai multe filiale legate sau mai multe companii care acționează sub umbrela unei companii și nerespectarea menținerii identităților separate ale companiilor. Pentru a restrânge mai mult acest aspect, să folosim exemplul în care există o societate-mamă și o filială. Societatea-mamă operează și controlează filiala, asigură întreaga finanțare pentru filială, indică aceiași funcționari, adresă și informații corporative și depune impozite consolidate cu filiala. Vedeți stegulețele roșii? Filiala poate fi probabil acuzată că este alter ego-ul societății-mamă.
Acest exemplu faptic este similar cu cazul Ocala Breeders’ Sales Co. v. Hialeah, Inc., 735 So. 2d 542 (Fla. 3d DCA 1999), în care instanța a străpuns vălul corporativ pentru a urmări răspunderea personală a funcționarilor corporativi. Printre factorii identificați de instanță, instanța a constatat că următoarele erau indicii care demonstrau că filiala era un simplu instrument al societății-mamă: (1) aceeași persoană a controlat atât societatea-mamă, cât și filiala; (2) au funcționat în aceleași facilități ca și societatea-mamă; (3) contractele filialei au fost executate de angajați ai societății-mamă; (4) filiala nu a fost niciodată capitalizată; și (5) filiala a împărțit conturile bancare și obligațiile financiare cu societatea-mamă. Instanța a cerut, de asemenea, demonstrarea unui comportament necorespunzător, deoarece „pentru a străpunge vălul corporativ în conformitate cu legislația din Florida, trebuie să se demonstreze nu numai că filiala deținută în totalitate este un simplu instrument al societății-mamă, ci și că filiala a fost organizată sau utilizată de către societatea-mamă pentru a induce în eroare creditorii sau pentru a comite o fraudă asupra lor.” Astfel, instanța a considerat că o societate-mamă a fraudat reclamantul atunci când filiala sa a încheiat un contract prin care i se cerea să facă anumite îmbunătățiri de capital, iar filiala nu avea capacitatea de a îndeplini contractul, deoarece nu a fost niciodată capitalizată.
Știm din jurisprudență că instanțele vor examina cu atenție relația dintre o societate-mamă și filiala sa. Astfel, pentru companiile care stabilesc o schemă corporativă cu o societate-mamă și una sau mai multe filiale, oficialii ar trebui să se asigure că afacerile entităților separate sunt ținute separat – conturi bancare separate, contracte separate etc.
3. Nerespectarea menținerii identităților separate ale societății și ale proprietarilor sau acționarilor săi.
Acest factor este oarecum similar cu numărul doi enumerat mai sus, dar în loc ca întrepătrunderea să fie cu alte societăți, este vorba de o întrepătrundere cu proprietarii sau acționarii societății. Circumstanțele de fapt în care poate apărea acest lucru sunt cele în care proprietarii creează o corporație sau un SRL, dar continuă să opereze din conturi curente individuale, nu recunosc formalitățile corporative și utilizează activele companiei ca și cum ar fi active individuale.
Din nou, sfatul de afaceri este de a asigura distincția dintre companie și proprietari. Proprietarii, acționarii și directorii ar trebui să evite să amestece fondurile și trebuie să trateze activele afacerii separat de activele personale.
4. Eșecul capitalizării adecvate a companiei.
Problema capitalizării adecvate a unei companii nu este niciodată suficientă, în sine, pentru a străpunge vălul corporativ prin ea însăși. Practic, proprietarii de afaceri nu sunt pedepsiți de sistemul judiciar pentru că nu fac suficienți bani sau pentru că nu conduc o afacere la întâmplare. Cu toate acestea, un element comun între cazuri este subcapitalizarea afacerii. Instanțele se vor uita la activele companiei pentru a determina dacă nivelul activelor companiei la dispoziția creditorilor este echitabil. Măsura activelor este direct corelată cu scopul afacerii, astfel încât întreprinderile nu sunt toate ținute la același standard.
Consiliul pentru capitalizarea unei companii este de a se asigura că, atunci când compania este deschisă, aceasta are propriul cont bancar cu o sumă adecvată de bani și/sau active pentru a contabiliza operațiunile de afaceri. Proprietarii nu pot pur și simplu să deschidă o afacere și să folosească contul lor personal, cu speranța de a obține profit și de a pune banii înapoi în afacere. Acest comportament este prea riscant și pune în pericol scuturile de răspundere corporativă.
5. Nerespectarea formalităților corporative
Ultimul semnal de alarmă care ar putea duce la ruperea vălului corporativ este nerespectarea formalităților corporative. Din nou, proprietarii de afaceri nu sunt neapărat pedepsiți pentru că nu reușesc să respecte fiecare formalitate corporativă. În cazurile în care formalitățile nu sunt respectate în mod corespunzător, instanțele au considerat că s-a renunțat efectiv la protecția juridică a acționarilor în materie de răspundere, iar activele personale ale proprietarilor au putut fi atinse de către reclamant. Acest lucru se întâlnește cel mai adesea în cazul întreprinderilor mai mici, deținute de familii, care tind să fie mai puțin meticuloase în ceea ce privește păstrarea registrelor corporative. Adesea, nu este vorba de o neglijare intenționată a formalităților, ci pur și simplu de o lipsă de resurse și de personal necesar pentru a îndeplini cerințele de depunere și de conformitate.
Cu toate acestea, concluziile care se desprind din acest factor sunt următoarele: (1) în funcție de tipul de întreprindere creată, fie că este vorba de o societate comercială, LLC sau de altă natură, proprietarii sau funcționarii ar trebui să fie conștienți de formalitățile pe care trebuie să le respecte în funcție de structura întreprinderii; (2) corporația sau LLC ar trebui să întreprindă formalitățile necesare, cum ar fi actualizarea corespunzătoare a statutului, menținerea registrelor de stocuri sau de membri, organizarea adunărilor inițiale și anuale ale directorilor/administratorilor și ale funcționarilor și menținerea statutului în statul Florida prin depunerea unui raport anual; (3) activitățile comerciale ar trebui să fie documentate, iar registrele ar trebui să fie păstrate și stocate în mod adecvat; și (4) părțile cu care se desfășoară afaceri ar trebui să fie conștiente de statutul corporativ al societății.
Avansarea măsurilor adecvate pentru izolarea răspunderii personale ar putea face diferența între crearea eficientă a unei structuri corporative și efectele descurajante ale răspunderii personale. De la crearea afacerii până la deciziile de afaceri de zi cu zi, proprietarii, directorii și acționarii ar trebui să fie conștienți de structura corporativă separată și să acționeze într-un mod care să mențină acest caracter distinctiv.
Dacă doriți consiliere suplimentară cu privire la modul în care să evitați aceste capcane potențiale în operațiunile corporative sau dacă sunteți un creditor care dorește să urmărească un debitor în calitate de persoană fizică, firma noastră este bine versată în toate domeniile referitoare la piercing the corporate veil.
.