Compararea și contrastul dintre realismul clasic și neorealism

Compararea și contrastul dintre realismul clasic și neorealism: A Re-examination of Hans Morgenthau’s and Kenneth Waltz’s Theories of International Relations

Introducere

Realiștii își urmăresc adesea rădăcinile intelectuale până la clasica relatare a lui Tucidide despre Războiul Peloponesiac din secolul al V-lea î.Hr. Cu toate acestea, vor trece aproape 2.500 de ani până când studiul politicii internaționale va deveni o disciplină academică instituționalizată și până când vor apărea primii realiști clasici în acest domeniu nou înființat. Printre aceștia, Hans Morgenthau, emigrat evreu-german în Statele Unite, a ajuns să aibă cel mai mare impact asupra domeniului. În lucrarea sa magistrală din 1948, Politica între națiuni, Morgenthau a formulat o descriere a realismului politic care a dominat studiile de politică internațională timp de peste două generații. În cele din urmă, hegemonia intelectuală a realismului clasic al lui Morgenthau a fost succedată de părintele fondator al neorealismului, Kenneth Waltz. Încercarea lui Waltz de a dezvolta un realism sistemic și științific în cartea sa din 1979, Theory of International Politics, a împărțit această școală de gândire în două blocuri: realismul clasic și neorealismul. Scopul acestui eseu este de a compara și de a pune în contrast aceste două tradiții realiste prin implicarea în lucrările lui Hans Morgenthau și Kenneth Waltz. Scopul este de a contesta înțelepciunea convențională din cadrul domeniului RI și de a prezenta o înțelegere mai sofisticată și mai nuanțată a acestor doi teoreticieni.

Această abordare este în premieră din mai multe motive. Scopul limitat al acestui eseu face ca o vastă trecere în revistă a diferitelor poziții realiste și neorealiste clasice să fie nepractică și ar însemna doar un eseu extrem de descriptiv. Abordarea alternativă, de a trata realismul și neorealismul ca blocuri monolitice este, de asemenea, respinsă, deoarece există diferențe semnificative între cercetători și în cadrul aceluiași bloc realist. Ca atare, ar fi deci arbitrară punerea lor laolaltă sub două etichete predefinite. Hans Morgenthau și Kenneth Waltz sunt aleși ca reprezentanți ai realismului clasic și ai neorealismului pe baza reputației lor ca fiind cei mai influenți gânditori din ramura respectivă a realismului, aspect care a fost dovedit într-un sondaj recent în rândul facultăților de RI (Maliniak et. al., 2007: 17, 19).

Acest eseu se desfășoară în cinci secțiuni. Prima secțiune schițează concepția curentă despre realismul clasic și neorealism. A doua secțiune compară și contrastează definiția puterii lui Morgenthau și a lui Waltz. Cea de-a treia secțiune examinează poziția acestor doi teoreticieni cu privire la nivelurile de analiză. Cea de-a patra secțiune explorează elementele normative și critice ale gândirii lui Morgenthau și Waltz. Cea de-a cincea și ultima secțiune a acestui eseu rezumă argumentele precedente și susține că etichetarea ideilor, mai degrabă decât a indivizilor, este mai fructuoasă atunci când se evaluează munca academică.

Viziunea ortodoxă asupra realismului clasic și a neorealismului

Înainte de a avea loc o analiză a operei lui Morgenthau și Waltz, este necesar să se evidențieze modul în care realismul clasic și neorealismul sunt descrise de obicei în literatura de specialitate din L profundă.

Potrivit viziunii ortodoxe, realismul este preocupat de lumea așa cum este ea în realitate, mai degrabă decât de modul în care ar trebui să fie. Cu alte cuvinte, este o paradigmă empirică mai degrabă decât una normativă (Morgenthau, 1956: 4). Realismul este, de asemenea, pesimist și pune accentul pe modelele recurente ale politicii de putere, așa cum se manifestă prin conflicte, rivalități și războaie recurente (Jackson și Sorensen, 2007: 60). În această lume sumbră, concepte precum echilibrul de putere și dilema de securitate devin principalele instrumente analitice realiste (Buzan, 1997: 53). Realiștii de toate orientările consideră, de asemenea, că statul este principalul actor în afacerile internaționale. O atenție specială este acordată marilor puteri, deoarece acestea au cele mai multe pârghii pe scena internațională (Mearsheimer, 2001: 17-18). În plus, interesul național este cel care animă comportamentul statelor, deoarece acestea sunt în esență egoiști raționali, ghidați de dictatele raison d’état (Brown, 2005: 30). În cele din urmă, realiștii susțin că distribuția puterii sau a capacităților determină în mare măsură rezultatele internaționale (Frankel, 1996: xiv-xv).

Există totuși patru diferențe cheie între realismul clasic și neorealism. În primul rând, realiștii clasici localizează rădăcinile conflictului internațional și ale războiului într-o natură umană imperfectă, în timp ce neorealiștii susțin că cauzele profunde ale acestuia se găsesc în sistemul internațional anarhic. În al doilea rând, statul este ontologic superior sistemului în realismul clasic, spre deosebire de neorealism, permițând mai mult spațiu pentru agenție în prima abordare (Hobson, 2000: 17). În al treilea rând, realiștii clasici fac o diferență între puterile status-quo și puterile revizioniste, în timp ce neorealismul consideră statele ca fiind actori unitari (Schweller, 1996: 155). În al patrulea rând, neorealiștii încearcă să construiască o abordare mai riguroasă și mai științifică a studiului politicii internaționale, puternic influențată de revoluția behavioristă din anii 1960, în timp ce realismul clasic își limitează analizele la evaluări subiective ale relațiilor internaționale (Georg și Sorensen, 2007: 75).

Restul acestui eseu se va concentra pe meritele acestei înțelegeri ortodoxe a realismului și va contesta unele dintre miturile pe care acest proces le-a generat despre gânditorii realiști. Prima temă care va fi analizată în acest spirit este înțelegerea puterii de către Morgenthau și Waltz.

Definirea puterii

Atât Morgenthau, cât și Waltz văd arena internațională ca pe o scenă competitivă și ostilă în care puterea este principala monedă de schimb. De aceea, conceptul de putere se află în centrul analizei lor asupra politicii internaționale.

John Mearsheimer (1995: 91) sintetizează viziunea ortodoxă asupra modului în care este definită puterea în cadrul paradigmei realiste în următoarea afirmație: „Puterea este definită în cadrul paradigmei realiste: „Realiștii cred că comportamentul statelor este în mare măsură modelat de structura materială a sistemului internațional”. Cu toate acestea, acest citat denaturează profund definiția lui Morgenthau a puterii. Acest lucru este evident atunci când Morgenthau afirmă că: „Puterea poate cuprinde orice lucru care stabilește și menține puterea omului asupra omului …. de la violența fizică până la cele mai subtile legături psihologice prin care o minte controlează o alta” (Morgenthau, 1965: 9). Pentru Morgenthau, cel mai important aspect material al puterii este reprezentat de forțele armate, dar și mai semnificative sunt caracterul, moralul și calitatea guvernării unei națiuni (Morgenthau, 1956: 186). Validitatea acestei lecturi a lui Morgenthau este întărită și mai mult atunci când acesta susține că „puterea …. tinde să fie asimilată cu forța materială, în special de natură militară, eu am subliniat mai mult decât înainte aspectele sale imateriale” (Morgenthau, 1965: 9). Michael Williams (2005: 109) are astfel dreptate atunci când susține că cele mai apropiate afinități cu înțelegerea extrem de largă a lui Morgenthau despre putere se regăsesc în lucrările lui Michael Foucault și Pierre Bourdieu și nu în concepția îngustă și materialistă a puterii de care realismul este adesea acuzat.

Waltz oferă o definiție considerabil mai subțire a puterii sau a capacităților decât Morgenthau. Estimarea sa a puterii include următoarele componente: „mărimea populației și a teritoriului, înzestrarea cu resurse, capacitatea economică, puterea militară, stabilitatea și competența politică” (Waltz, 1979: 131). Chiar dacă Waltz privilegiază în mod evident factorii materiali, dimensiunile nemateriale ale puterii sunt, de asemenea, prezente în teoria sa, așa cum se manifestă prin accentul pus pe stabilitatea și competența politică. Motivul pentru care Waltz pune un accent predominant pe materialism se datorează angajamentului său față de realismul „științific”. În consecință, Waltz își limitează definiția puterii în principal la variabilele tangibile, deoarece acestea sunt mult mai ușor de cuantificat.

Există, așadar, diferențe vaste între Morgenthau și Waltz în ceea ce privește definiția puterii. Înțelegerea puterii de către formatori reprezintă o anomalie fundamentală față de viziunea ortodoxă, deoarece puterea „soft” prevalează asupra puterii „hard” în viziunea lui Morgenthau. În această privință, poziția lui Waltz este mult mai ușor de reconciliat cu viziunea tradițională. Într-adevăr, concepția mai degrabă îngustă a lui Waltz despre putere este predominant, dar nu în întregime, materialistă.

De ce se luptă statele pentru putere?

Există un consens larg în cadrul literaturii de specialitate potrivit căruia realiștii clasici și neorealiștii răspund la această întrebare fundamentală în moduri opuse. Se presupune că realismul clasic pune accentul pe natura umană, în timp ce neorealismul localizează cauzalitatea în sistemul internațional anarhic (Brown, 2005: 92). Această secțiune încearcă să examineze meritele acestei categorisiri prin compararea și contrastul scrierilor lui Morgenthau și Waltz.

Explicația lui Morgenthau se limitează în principal, dar nu numai, la prima imagine pe care o bazează pe o descriere fixă și universalistă a naturii umane. Primul principiu al realismului politic clarifică acest aspect: „politica, ca și societatea în general, este guvernată de legi obiective care își au rădăcinile în natura umană” (Morgenthau, 1956: 4). Potrivit lui Morgenthau, lupta pentru putere la nivel internațional este, în mare măsură, rezultatul animus dominandi, dorința „omului politic” de a-i domina pe ceilalți, un concept influențat de metafizica lui Nietzsche privind „voința de putere” (Peterson, 1999: 100-101). Cu toate acestea, Morgenthau merge dincolo de natura umană și trece la al doilea nivel de analiză. El consideră că statul este o reflectare colectivă a dorinței de putere a omului politic și unitatea care îi pune în aplicare impulsurile pe scena internațională. Statul este astfel obiectul de referință al teoriei lui Morgenthau și agentul care urmărește puterea în afacerile internaționale, ceea ce evidențiază dependența lui Morgenthau de nivelul unității. Cea de-a treia imagine este, de asemenea, prezentă în relatarea lui Morgenthau despre lupta pentru putere. Anarhia nu este cauza profundă a competiției pentru putere, ci o forță permisivă vitală. Absența unei guvernări mondiale înseamnă că nu există constrângeri asupra dorințelor fundamentale ale omului, reflectate în comportamentul statal, de a-i domina pe ceilalți (Shimko, 1992: 290-293). Cu toate acestea, într-o ordine ierarhică, goana după putere ar fi abolită, deoarece animus dominandi ar fi constrânsă de un leviatan global (Morgenthau, 1956: 477). Prin urmare, dorința înnăscută a naturii umane de a-i domina pe ceilalți, care este forța motrice a comportamentului statal, nu poate avea loc decât atât timp cât sistemul internațional rămâne anarhic. Prin această narațiune, Morgenthau leagă, de asemenea, în mod elocvent toate cele trei niveluri de analiză împreună.

Kenneth Waltz, cu toate acestea, îl consideră pe Morgenthau ca fiind un teoretician al primei imagini și îi critică abordarea din trei motive. În primul rând, relatarea lui Morgenthau despre natura umană este în întregime ipotetică, deoarece nu putem verifica empiric care este adevărata natură umană. Acest lucru, la rândul său, face imposibilă evaluarea validității tezei sale (Waltz, 1959: 166). În al doilea rând, concepția esențialistă a lui Morgenthau despre natura umană este problematică, deoarece o constantă nu poate explica variația. Parafrazându-l pe Waltz: dacă natura umană a fost cauza războiului în 1914, ea a fost, în aceeași măsură, cauza păcii în 1910 (Waltz, 1959: 28). În al treilea rând, Waltz îl acuză pe Morgenthau de reducționism, deoarece acesta din urmă încearcă să explice întregul prin suma părților sale. Reducționismul nu reușește să explice de ce modelele politicii internaționale se repetă în mod constant, chiar dacă actorii și caracterul lor sunt într-o continuă schimbare (Waltz, 1979: 65, 74).

Pentru a depăși ceea ce Waltz consideră a fi deficiențe în lucrarea lui Morgenthau, el încearcă în schimb să localizeze cauzalitatea la nivel sistemic. Într-adevăr, Waltz susține că sistemul internațional anarhic duce în mod inevitabil la logica auto-ajutorării și a politicii de putere. Potrivit lui Waltz (1979: 87), statele care luptă pentru putere nu fac decât să urmeze dictatele sistemului internațional pentru a supraviețui într-o ordine internațională în care nu există un leviatan global care să le ofere protecție. Oferind această explicație, Waltz încearcă să se limiteze la nivelul sistemic și să evite „reducționismul”. Cu toate acestea, Waltz eșuează în această încercare, deoarece teoria sa depinde de nivelul unitar pentru a funcționa. După cum au subliniat Richard Ashley și Alexander Wendt, structuralismul valtzian presupune preferințele statului. Este imposibil ca anarhia internațională să împingă statele să lupte pentru putere dacă acestea nu împărtășesc nicio ambiție (Guzzini, 1998: 129). Waltz este aparent foarte conștient de acest aspect și face interferențe la cel de-al doilea nivel de analiză, presupunând că statele urmăresc strategii de supraviețuire, pentru a-și operaționaliza teoria (Waltz, 1979: 91). Această dorință motivațională nu poate genera însă, de una singură, competiția pentru putere. Randall Schweller argumentează în mod convingător că, într-un sistem anarhic în care obiectivul principal al tuturor statelor este supraviețuirea, unitățile nu ar avea niciun stimulent pentru a urmări puterea, deoarece acest lucru ar risca să submineze obiectivul lor principal: supraviețuirea. În cuvintele lui Schweller: Waltz construiește „o lume în care toți polițiștii sunt polițiști și niciun tâlhar” și, prin urmare, trebuie să facă intervenții suplimentare la nivelul unităților și să aducă obiective revizioniste în analiza sa pentru a declanșa competiția pentru putere (Schweller, 1996: 91-92). Astfel, reducționismul pare a fi inevitabil, chiar și pentru Waltz.

După cum a arătat această secțiune, Morgenthau atribuie cauzele profunde ale luptelor pentru putere primei imagini, în timp ce Waltz le atribuie celei de-a treia imagini. Cu toate acestea, ambii cercetători se folosesc și de alte niveluri de analiză. Fără a încorpora atât explicații la nivel sistemic, cât și la nivel de unitate, nici Morgenthau, nici Waltz nu ar putea explica de ce statele urmăresc puterea. Diferența dintre cei doi constă în faptul că „abordarea de jos în sus” a lui Morgenthau pornește de la natura umană și avansează pe niveluri de analiză, în timp ce „abordarea de sus în jos” a lui Waltz începe de la cea de-a treia imagine și coboară încet până la nivelul unităților, fără a ajunge vreodată la nivelul individual. Contrar înțelepciunii convenționale, atunci realismul clasic al lui Morgenthau nu poate fi privit ca o teorie strictă a primei imagini, iar neorealismul valtzian nu este o teorie pur sistemică.

Dimensiunea critică și normativă a politicii de putere

Există opinii diferite cu privire la rolul pe care analiza normativă și critică îl joacă în realismul clasic și în neorealism. Unii susțin că ambele ramuri ale realismului trec cu vederea această dimensiune a politicii (Burchill, 2001: 99), alții susțin că acest aspect al teoretizării este evident doar în realismul clasic (Lebow, 2007: 53), în timp ce o a treia ramură susține că realiștii de orice fel sunt conduși de o agendă normativă și critică (Sorensen și Jackson, 2007: 77). Această secțiune își propune să aducă o oarecare claritate în această problemă importantă.

Analiza critică și normativă strălucește în opera lui Morgenthau. Urmând-o pe Hannah Arendt, Morgenthau face o distincție între vita contemplativa și vita activa, primul concept corespunde adevărului, iar cel de-al doilea puterii. În lumea lui Morgenthau, cele două tărâmuri sunt în contradicție unul cu celălalt, deoarece sunt orientate spre scopuri diferite. În timp ce adevărul încearcă să demonteze puterea pentru ceea ce este de fapt, pentru a deschide un spațiu pentru provocări normative și critice la adresa status-quo-ului, puterea încearcă să se ascundă și să pretindă că este purtătoarea adevărului și a justiției în speranța de a menține ordinea existentă. Morgenthau susține că sarcina savantului este de a spune adevărul puterii și de a o expune pentru ceea ce este de fapt (Morgenthau, 1970: 14-15). Aceasta este sarcina pe care Morgenthau și-o asumă atunci când atacă necruțător liberalismul rațional pentru că acceptă în mod necritic relațiile de dominație, ascunzându-l sub steagul „raționalității” și al „armoniei intereselor” (Williams, 2005: 96). În acest caz, liberalismul rațional nu face decât să consolideze status-quo-ul despre care Morgenthau susține că este contrar scopului științei politice ca disciplină menită să destabilizeze puterea și să producă schimbări (Cozette, 2008: 8).

Abordarea lui Morgenthau în Adevăr și putere este, de asemenea, în deplină concordanță cu principiul său cheie: „interesul definit ca putere”. Acest lucru se datorează faptului că Morgenthau are o înțelegere extrem de largă a puterii, așa cum a fost deja demonstrat, dar și o definiție aproape nelimitată a interesului național. Acest lucru este evident în următorul pasaj din Politica între națiuni: „Obiectivele care ar putea fi urmărite de națiuni în politica lor externă pot acoperi întreaga gamă de obiective pe care orice națiune le-a urmărit vreodată sau le-ar putea urmări” (Morgenthau, 1965: 8-9). Făcându-se ecoul lui Weber, Morgenthau susține astfel că un comportament prudent și etic poate face parte din obiectivul statului. Într-adevăr, o bună politică externă „respectă atât preceptul moral al prudenței, cât și cerința politică a succesului” (Morgenthau, 1965: 7). Cu toate acestea, Morgenthau recunoaște în mod clar că statele pot alege să nu acționeze într-o astfel de manieră, deoarece principiile morale nu servesc drept constrângeri politice eficiente (Williams, 2005: 187).

Chiar dacă Waltz a spus adevărul despre puterea americană cel puțin din anii ’70, opera sa teoretică este seacă de angajament critic și normativ (Halliday et. al., 1998: 373). Lipsa de interes a lui Waltz pentru analiza normativă și critică nu provine însă din convingerea că teoriile ar trebui doar să explice așa cum ne-am aștepta (Waltz 1979: 6). Prin urmare, alte explicații trebuie să explice antipatia lui Waltz față de teoretizarea critică și normativă, iată două interpretări plauzibile. În primul rând, teoria lui Waltz susține că structura determină comportamentul unităților din cadrul ei. În consecință, numai schimbările structurale sunt capabile să afecteze rezultatele internaționale în politica mondială (Waltz, 1979: 108). Prin urmare, există foarte puțin loc pentru agenție în lumea lui Waltz și ar fi de prisos să se angajeze în prescripții atunci când factorii sistemici sunt cei care decid în cele din urmă comportamentul statelor. Waltz este deschis la perspectiva unei schimbări în structura sistemului internațional, dar o consideră o provocare formidabilă, puțin probabil să se întâmple prea curând (Waltz, 1986: 329). În al doilea rând, Waltz și-a scris cartea în perioada de apogeu a Războiului Rece, care era caracterizată de bipolaritatea dintre cele două mari puteri ale vremii, Statele Unite și Uniunea Sovietică. Deoarece Waltz (1964: 881-909) susține că distribuția bipolară a puterii este cea mai stabilă și pașnică formă de ordine internațională, el era disprețuitor cu status-quo-ul și, prin urmare, nu avea niciun motiv să îl conteste. Aceste două explicații ar putea explica dezinteresul lui Waltz față de analiza critică și normativă.

Această ultimă temă a demonstrat o divizare netă între scrierile lui Morgenthau și cele ale lui Walt. În timp ce primii se angajează în mod deschis în analiza critică și normativă, cei din urmă nu abordează deloc aceste preocupări. Dacă luăm în considerare doar scrierile lui Morgenthau și Waltz, proclamația lui Richard Ned Lebow pare să fie corectă: doar realismul clasic este preocupat de dimensiunea normativă și critică a politicii.

Concluzie

Acest eseu a comparat și a pus în contrast realismul clasic al lui Hans Morgenthau cu neorealismul lui Kenneth Waltz. De asemenea, a examinat și a contestat înțelepciunea convențională cu privire la ceea ce se presupune că ar trebui să cuprindă realismul ca școală de gândire și a pus sub semnul întrebării unele dintre asemănările și diferențele care se presupune că există între realismul clasic și neorealism. Prin urmare, acest eseu ar trebui văzut ca o contribuție la angajamentul din ce în ce mai sofisticat cu realismul în RI (Williams, 2007: 5).

Prima secțiune a acestei lucrări a prezentat viziunea ortodoxă care susține că realismul este: stat-centric, materialist, pesimist și empiric. Literatura convențională susține, de asemenea, că realismul clasic localizează cauzalitatea în natura umană, face distincții între puterile status-quo și statele revizioniste, accentuează importanța statecraft-ului și crede într-o știință socială subiectivă și diferă de neorealism în aceste aspecte. A doua secțiune a analizat definiția puterii dată de Waltz și Morgenthau, în timp ce primul o concepea în mare parte în termeni materiali, cel de-al doilea considera factorii imateriali ca fiind mai importanți. Astfel, înțelegerea puterii de către Morgenthau este o anomalie față de viziunea ortodoxă. Cea de-a treia secțiune a comparat nivelurile de analiză din lucrările lui Morgenthau și Waltz. Primul a înrădăcinat în principal goana după putere în natura umană, în timp ce al doilea a pus accentul pe anarhia internațională. Cu toate acestea, după cum s-a demonstrat, ambii cercetători utilizează în teoriile lor explicații la nivel structural și la nivel de unitate. Prin urmare, opoziția binară dintre realismul clasic și neorealismul în ceea ce privește nivelul de analiză, așa cum este prezentată în literatura deep L, este falsă. Cea de-a patra și ultima secțiune a pus în contrast aspectele normative și critice ale scrierilor lui Morgenthau și Waltz. Chiar dacă ambii cercetători sunt preocupați în principal de construirea unei teorii explicative, primul a încorporat elemente critice și normative în teoria sa. Conceptul lui Morgenthau de „a spune adevărul la putere” a demonstrat în mod clar acest aspect. Waltz a fost însă reticent în a întreprinde o analiză normativă și critică. Au fost date două explicații pentru acest lucru. În primul rând, teoria sa lasă puțin loc pentru agenție, făcând superflue prescripțiile politice. În al doilea rând, el a fost disprețuit de lumea bipolară „stabilă și pașnică” din timpul Războiului Rece și, prin urmare, nu avea niciun motiv să o conteste. Astfel, comentatorii care susțin că considerațiile critice și normative sunt absente din realism pot avea dreptate în ceea ce îl privește pe Waltz, dar nu și pe Morgenthau.

Acest eseu a arătat problemele pe care le ridică încercarea de a încadra ideile lui Waltz și mai ales ale lui Morgenthau în etichete predefinite, cum ar fi „realismul” sau „realismul clasic” și „neorealismul”. Argumentul nu este că nu există un nucleu comun în cadrul realismului, ci mai degrabă că clasificarea susținătorilor săi în diverse etichete ne spune în cele din urmă foarte puțin despre teoriile lor și, în unele cazuri, ar putea chiar să le interpreteze complet greșit pozițiile, așa cum a demonstrat acest eseu. Într-adevăr, limitarea oamenilor la o etichetă reduce considerabil complexitatea, amploarea și bogăția gândirii cercetătorilor și ne lasă cu o înțelegere arbitrară, sterilă și simplistă a activității lor. Cu toate acestea, această abordare este, din păcate, larg răspândită în domeniul RI, iar academicienii care nu sunt în mod fundamental de acord cu privire la esența politicii internaționale sunt arbitrar incluși într-o școală de gândire la care poate că nici măcar ei înșiși nu aderă. O modalitate mai bună de evaluare a contribuțiilor la domeniul RI a fost sugerată recent de Ken Booth (2008: 510-526). El pledează pentru trecerea de la etichetarea oamenilor la etichetarea ideilor. O trecere la etichetarea ideilor nu numai că ar face dreptate contribuțiilor majore aduse domeniului nostru, dar ar putea duce, de asemenea, la o înțelegere mai sobră și mai holistică a politicii internaționale în extensie.

Bibliografie

Booth, K. (2008) ‘Navigating the ‘Absolute Novum’: Realismul politic și idealismul politic al lui John H. Herz’. International Relations, 22, pp. 510-526.

Brown, C. cu Ainley, K. (2005) Understanding International Relations. Londra: Palgrave.

Burchill, S. et. al., (2001) Theories of International Relations. New York: Palgrave.

Buzan, B. (1997) „The Timeless Wisdom of Realism?”. În International Theory: Positivism and Beyond, editat de Steve Smith, Ken Booth și Marysia Zalewski, pp. 47-65. Londra: Cambridge University Press.

Cozette, M. (2008) ‘Reclaiming the Critical Dimension of Realism: Hans J. Morgenthau on the Ethics of Scholarship’. Review of International Studies, 34, pp. 5-27.

Frankel, B. (1996) Realism: Restatements and Renewal. Statele Unite ale Americii: Routledge.

Guzzini, S. (1998) Realism in International Relations and International Political Economy: The Continuing Story of a Death Foretold (Povestea continuă a unei morți anunțate). Londra: Taylor & Francis.

Halliday, F. et. al., (1998) „Interviu cu Ken Waltz”. Review of International Studies, 24, pp. 371-386.

Hobson, J. (2000) The State and International Relations. Londra: Cambridge University Press.

Jackson, R. și Sorensen, G. (2007) Introduction to International Relations: Theories and Approaches (Teorii și abordări). New York: Oxford University Press.

Lebow, R. (2001) „Realismul clasic”. În International Relations Theories: Discipline and Diversity, editat de Tim Dunne, Milja Kurki și Steve Smith, pp. 52-70. New York: Oxford University Press.

Maliniak et. al., (2007) The View from the Ivory Tower: TRIP Survey of International Relations Faculty in the United States and Canada. Virginia: The College of William and Mary Williamsburg.

Mearsheimer, J. (1995) „A Realist Reply”. International Security, 20, pp. 82-93.

Mearsheimer, J. (2001) The Tragedy of Great Power Politics. New York: Norton.

Morgenthau, H. (1956a) Politics Among Nations. New York: Alfred A. Knopf.

Morgenthau, H. (1965b) Politics Among Nations. New York: Alfred A. Knopf.

Morgenthau, H. (1970) Truth and Power: Essays of a Decade, 1960-1970. New York: Praeger.

Peterson, U. (1999) ‘Breathing Nietzsche’s Air: New Reflections on Morgenthau’s Concept of Power and Human Nature’. Alternatives, 24, pp. 83-113.

Schweller, R. (1996) „Neorealism’s Status-Quo Bias: What Security Dilemma?”. Security Studies, 5, pp. 90 – 121.

Shimko, K. (1992) ‘Realism, Neorealism, and American Liberalism’. The Review of Politics, 54, pp. 281-301.

Waltz, K. (1959) Man, the State, and War: A Theoretical Analysis. New York: Columbia University Press.

Waltz, K. (1979) Theory of International Politics. Statele Unite ale Americii: McGraw-Hill.

Williams, M. (2005) The Realist Tradition and the Limits of International Relations. United Kingdom: Cambridge University Press.

Williams, M. (2007) Realism Reconsidered: The Legacy of Hans Morgenthau in International Relations. New York: Oxford University Press.

—

Written by: Arash Heydarian Pashakhanlou
Written at: Aberystwyth University
Written for: Simona Rentea
Date written: 2009 (revised September 2010)

Compararea și contrastul dintre realismul clasic și neorealism

Further Reading on E-International Relations

Lasă un răspuns Anulează răspunsul