Actualizat la 1 octombrie, ora 19:45: Studiu al guvernului australian care arată că terenurile cu gazon artificial costă mai mult decât cele cu gazon natural (inclusiv întreținerea) inserat în articol.
Updated Oct. 1, 2:20 PM: comentariu de la FieldTurf inserat după analiza costurilor care arată că terenul din Montgomery County va fi mult mai puțin costisitor folosind gazonul natural, cu excepția cazului în care se înregistrează mult mai multe venituri și mult mai multe ore de utilizare cu terenul cu gazon artificial.
Updated Oct. 1, 10:15 AM: a fost adăugat un grafic de la Darren Gill de la FieldTurf care provine dintr-un raport realizat de Montgomery County care analizează gazonul natural vs. gazonul artificial.
Updated Sept. 29, 10:30 AM: o sursă anonimă a trimis linkuri către articole despre procese care implică terenuri cu gazon; au fost postate în partea de jos a articolului).
Orașele din toată America se luptă cu bugetele lor. Națiunea rămâne blocată în cea mai gravă redresare economică de la Marea Depresiune încoace. În state precum New Jersey, Connecticut și Massachusetts, veniturile gospodăriilor au scăzut efectiv anul trecut. Iar pensionarii de pretutindeni care trăiesc din economiile lor sunt afectați de ratele dobânzilor aproape de zero.
Atunci, de ce unele municipalități continuă să cheltuiască bani grei pentru a instala terenuri cu gazon artificial? Motivul principal: contribuabilii au fost păcăliți de analize false, făcându-i să creadă că terenurile cu gazon artificial sunt mai ieftine decât cele cu gazon natural.
Dar realitatea este că studiile nepartizane au arătat exact contrariul – terenurile cu gazon natural sunt un chilipir în comparație cu cele cu gazon artificial, din cauza costurilor uriașe pe care contribuabilii le suportă pentru întreținerea și înlocuirea terenurilor artificiale după ce expiră garanțiile acestora. Unul dintre argumentele de vânzare ale industriei de gazon artificial este că un teren de gazon artificial va dura între opt și zece ani, chiar dacă garanția obișnuită este de numai opt ani, și că costul inițial exorbitant al instalării se recuperează în scurt timp din economiile de zeci de mii de euro realizate prin faptul că nu se mai întreține un teren de gazon natural. Un alt mod în care susținătorii gazonului artificial distorsionează calculele în favoarea lor este acela de a spune că vor avea loc mult mai multe evenimente pe teren odată ce gazonul artificial este instalat, scăzând astfel „costul per eveniment” pe teren în comparație cu cel al gazonului natural. Dar cine știe dacă acest calcul se bazează pe realitate (terenurile din orașul meu, Glen Rock, New Jersey, sunt adesea libere)? Cum poate cineva să prezică cu exactitate viitoarea demografie a unui oraș?
De fapt, guvernul australian a realizat un studiu cuprinzător care a risipit mitul trâmbițat de unii politicieni și producători de gazon artificial, conform căruia terenurile cu gazon artificial costă mai puțin decât cele cu gazon natural pe termen lung, datorită cheltuielilor mai mici de întreținere. Dar politicienii continuă să inventeze modalități creative de a-i păcăli pe contribuabili, făcându-i să creadă că vor economisi bani pe termen lung cu gazonul artificial.
De exemplu, mai jos este un grafic dintr-un raport realizat de Montgomery County care analizează costul unui teren cu gazon natural față de cel al unui teren cu gazon artificial. Observați că, pe o perioadă de 20 de ani, terenul artificial este cu 49% mai scump decât cel cu gazon (presupunând că se folosește cea mai scumpă iarbă naturală). Apoi, gata! În partea de jos a graficului, numărul de ore de utilizare a terenului cu gazon artificial se dublează, ajungând la o utilizare dublă față de cea a terenului cu gazon natural, astfel că, pe baza proiecțiilor „costului pe ore de utilizare”, terenul artificial este acum mai ieftin. Acest tip de matematică îmi amintește de tipul care a mers la o reducere la un magazin hotărât să cumpere suficiente articole la reducere astfel încât să „economisească” suficient pentru a plăti totul.
artificial (Credit foto: Wikipedia)
Comentariu de la FieldTurf: „FieldTurf a fost întotdeauna și va fi întotdeauna dedicat calității produsului nostru și celor mai înalte niveluri de servicii pentru clienți. Ne susținem garanțiile noastre și, în cazurile rare în care există o problemă de calitate, lucrăm pentru a o remedia – punct.
Avem mai mult de 5.000 de terenuri în Statele Unite, iar în ceea ce privește cele câteva cazuri semnalate aici de sursa dumneavoastră, aproape toate au fost sau sunt în curs de soluționare pe cale amiabilă. De multe ori, acest lucru înseamnă că înlocuim gazonul în conformitate cu termenii garanției sau îi permitem clientului să treacă la un model mai nou cu o reducere semnificativă.
În ceea ce privește costurile, faptele vorbesc de la sine. Îi încurajăm pe toți potențialii clienți să calculeze cifrele și să analizeze cu atenție realitățile financiare – iar faptul că există peste 10.000 de terenuri gazonate în SUA demonstrează că rezultatul este adesea recunoașterea beneficiilor gazonului. Având în vedere problemele majore, cum ar fi creșterea populației, infrastructura urbană în declin și deficitul de apă, ignorarea sau scăderea importanței de a lua în considerare rata de utilizare și „costul per utilizare” a gazonului artificial față de gazon pur și simplu nu are sens.”
Falimentul în toate acestea are legătură cu conceptul de „economisire” de la întreținerea terenurilor cu gazon natural. Chiar dacă în buget apare o sumă pentru întreținerea unui teren cu gazon natural, există șanse ca această sumă să nu fie cheltuită pe teren. Veniturile fiscale sunt fungibile. Oricine pretinde că există „economii” trebuie să demonstreze cât de mult a fost cheltuit în realitate pentru acest teren în orice an fiscal, în ultimii zece ani. Ceea ce acest lucru nu spune, de asemenea, este că economiile, presupunând că există economii reale, plătesc doar instalarea inițială; economiile nu plătesc înlocuirea terenului peste opt până la zece ani, sau poate mai mult.
Dar, deoarece terenurile artificiale din oraș sunt un fenomen nou, mulți contribuabili care au votat pentru terenuri artificiale află abia acum costul lor real. Una dintre numeroasele povești de avertizare pe care le-am găsit în timpul cercetărilor mele a fost atât de alarmantă încât a fost acoperită de o emisiune de știri locale. Aceasta arată cum costurile de înlocuire a două terenuri artificiale de la diferite licee din Missouri au trebuit să fie înlocuite cu o cheltuială uriașă, deoarece aveau rupturi și pete de chelie ale gazonului.
Am început să cercetez subiectul costurilor terenurilor de gazon abia când am mers la o ședință publică în orașul meu, unde consiliul dorește un teren de gazon artificial pentru a înlocui terenul nostru de iarbă, în ciuda faptului că Glen Rock este plin de magazine vacante, ceea ce înjosește veniturile fiscale ale întreprinderilor. Recent, ratingul datoriei noastre a fost retrogradat. Iar un teren cu gazon artificial instalat la liceul nostru cu doar câțiva ani în urmă a depășit cu mult bugetul din cauza unei dezastre care a implicat sol contaminat și deja dă semne de uzură.
La ședința orașului au fost prezenți și doi membri ai companiei care va instala terenul cu gazon. Cei de la terenul cu gazon, primarul și fiecare membru al consiliului, cu excepția unuia, au fost pentru terenul cu gazon artificial, iar consiliul a aprobat o obligație de 3 milioane de dolari. Dar au folosit o analiză financiară atât de absurdă încât mulți locuitori, inclusiv eu, au devenit suspecți (un rezumat onest care să compare costurile unui teren cu gazon artificial cu cele ale unui teren cu gazon natural ar putea fi făcut cu patru cifre: costul total al fiecărui tip de teren pe o perioadă de 10 și 15 ani).
Oponenții terenului cu gazon artificial au obținut suficiente semnături în orașul nostru pentru a forța un referendum. Dar încă nu am obținut o comparație onestă a costurilor între terenurile cu gazon artificial și cele cu gazon natural. Un articol recent din ziarul orașului nostru spunea că costul total al terenului artificial va fi de „2,74 milioane de dolari”, dar nu menționează pe ce perioadă de timp, deci este o cifră lipsită de sens.
Dacă tipii cu gazon artificial vă invadează orașul, asigurați-vă că obțineți o numărătoare onestă. Cetățenii din Glen Rock încă nu au primit unul.
Correspondență electronică primită la 29 septembrie de la o sursă care dorește să-și păstreze anonimatul:
Dragă Mike Ozanian,
Iată câteva informații suplimentare pe care cred că le veți găsi interesante și utile!
Fieldturf (furnizorul din spatele inițiativei gazonului din Glen Rock) este dat în judecată de mulți clienți din America de Nord. Luați în considerare aceste exemple:
Districtul Arlington dă în judecată o firmă de gazon artificial pentru mai mult de 1 milion de dolari
http://www.star-telegram.com/2014/06/11/5893155/arlington-school-district-hits.html?rh=1
Groves High School Stadium, Port Neches Texas. Fieldturf instalat inițial în iulie 2008.
http://setexasrecord.com/news/244603-pn-g-sues-over-degrading-football-field-turf
Fieldturf a plătit în liniște 275k pentru a soluționa acest proces în februarie 2013.
Father Ryan High School, Nashville TN. Fieldturf instalat inițial în iunie 2009. Aceștia au depus recent o acțiune împotriva companiei: http://tinyurl.com/mwx9zjw
New Braunfels High School din New Braunfels TX. Fieldturf instalat inițial în decembrie 2008. Aceștia au depus recent o acțiune împotriva companiei. Vezi aici: http://tinyurl.com/mpu88pc
Schoenbaum Soccer Stadium, Charleston WV. Fieldturf instalat inițial în iunie 2006.
„Vom sfârși prin a-i da în judecată”, a spus el. „Nu vor onora (garanția).”
http://tinyurl.com/mvnmb7e
Dinuba High School, Dinuba CA. Gazon de câmp instalat inițial în martie 2008. Aceștia au fost nevoiți, de asemenea, să apeleze la avocați: http://tinyurl.com/lpoem5l
Un client din Breckenridge TX a trebuit, de asemenea, să apeleze la avocați. A se vedea paginile 4 și 5 din prezentul proces-verbal al consiliului de administrație: http://www.breckenridgeisd.org/documents/12_17_12BoardMinutes_Special.pdf
Consiliul de conducere al districtului a autorizat avocații să continue cu litigii în Winslow, Arizona: http://tinyurl.com/lzs5ytu și aici: http://dockets.justia.com/docket/arizona/azdce/3:2014cv08073/860429
Același lucru în Darien, CT: http://tinyurl.com/kahghnd
Nimeni altul decât The Wall Street Journal a publicat recent un articol despre această epidemie de terenuri Fieldturf care eșuează: http://tinyurl.com/kjwhybx
O căutare rapidă pe Google pentru „Fieldturf Warranty” va scoate la iveală multe alte zeci de exemple de terenuri care cedează prematur. Cum ar fi acest exemplu din Louisiana: http://www.heraldguide.com/details.php?id=12974
Mai multe dintre problemele lor de garanție și procesele intentate de clienți sunt documentate aici: http://www.ripoffreport.com/r/fieldturf-tarkett/calhoun-georgia-30701-8651/fieldturf-tarkett-warranty-scheme-calhoun-georgia-1067058
Fieldturf este deținută în totalitate de Tarkett – o companie europeană cu sediul în Nanterre, Franța.
Analizele de costuri promovate de Fieldturf sunt greșite și inexacte chiar și atunci când terenurile funcționează corespunzător. Imaginați-vă cât de eronate sunt atunci când terenul cedează în doar anul 3 sau 4??
.